Στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους έφτασε βλάβη στο ασανσέρ του ΙΚΑ!

Το θέμα της επι­σκευ­ής του ανελ­κυ­στή­ρα, στο μι­σθω­μέ­νο από το ΙΚΑ ΕΤΑΜ Ρόδου ακί­νη­το επί της οδού Ρόδου – Λίν­δου, απα­σχό­λη­σε το… Νο­μι­κό Συμ­βού­λιο του Κρά­τους!

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να με το με αριθ­μό πρωτ. Φ. Γ31/1662 /8.6.2016 έγ­γρα­φο του Διοι­κη­τή του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, Δ/νση Τε­χνι­κής και Στέ­γα­σης, Υπο­διεύ­θυν­ση Συ­ντή­ρη­σης, Τμήμα Συ­ντή­ρη­σης Η/Μ Εγκα­τα­στά­σε­ων, ερω­τή­θη­κε το Νο­μι­κό Συμ­βού­λιο του Κρά­τους ποιος   επι­βα­ρύ­νε­ται με τον κα­τα­λο­γι­σμό δα­πά­νης επι­σκευ­ής ανελ­κυ­στή­ρα και αντι­κα­τά­στα­σης θύρας θα­λά­μου, στο μι­σθω­μέ­νο από το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Υπο­κα­τά­στη­μα Ρόδου,  ο εκ­μι­σθω­τής ή ο μι­σθω­τής και εάν η δα­πά­νη κα­τα­λο­γι­στεί στον εκ­μι­σθω­τή μπο­ρεί να πα­ρα­κρα­τη­θεί από τα κα­τα­βαλ­λό­με­να μι­σθώ­μα­τα;

Στο ενοι­κια­ζό­με­νο κτή­ριο του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Υπο­κα­τα­στή­μα­τος ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Ρόδου λει­τουρ­γεί ανελ­κυ­στή­ρας.

Σύμ­φω­να με τον όρο 16 εδά­φιο δ. του από 29/12/2011 Ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού επέ­κτα­σης μί­σθω­σης του ακι­νή­του, η συ­ντή­ρη­ση του ανελ­κυ­στή­ρα βα­ρύ­νει το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ενώ οι βλά­βες και ζη­μί­ες βα­ρύ­νουν τον ιδιο­κτή­τη.

Κατά την διάρ­κεια λει­τουρ­γί­ας του ανελ­κυ­στή­ρα πα­ρου­σιά­στη­κε πρό­βλη­μα στην πα­ρο­χή της ΔΕΗ, σύμ­φω­να με τα όσα ανα­φέ­ρο­νται στην επι­στο­λή του εκ­μι­σθω­τή.

Απο­τέ­λε­σμα της βλά­βης στην πα­ρο­χή της ΔΕΗ, ήταν η ακι­νη­το­ποί­η­ση του ανελ­κυ­στή­ρα.

Εντός του θα­λά­μου αυτού εγκλω­βί­στη­κε ασφα­λι­σμέ­νος και στην προ­σπά­θεια του να απε­γκλω­βι­στεί μόνος του προ­ξέ­νη­σε βλάβη στην εσω­τε­ρι­κή πόρτα του θα­λά­μου.

Το Πε­ρι­φε­ρεια­κό Υπο­κα­τά­στη­μα ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Ρόδου, κά­νο­ντας χρήση του πα­ρα­πά­νω όρου του μι­σθω­τη­ρί­ου έστει­λε το με αριθ. πρωτ. 8039/29-03-2016 έγ­γρα­φο στον εκ­μι­σθω­τή, ενη­με­ρώ­νο­ντας τον για τη ζημία ώστε να προ­βεί στην απο­κα­τά­στα­σή της, με δα­πά­νη του.

Αντ’ αυτού ο εκ­μι­σθω­τής με τη­λε­μοιό­τυ­πο (fax), στις 1-4-2016 δια­βί­βα­σε επι­στο­λή στην οποία ανα­φέ­ρει τους λό­γους για τους οποί­ους δεν προ­βαί­νει στην απο­κα­τά­στα­ση της ζη­μί­ας.

Η Δ/νση Τε­χνι­κής και Στέ­γα­σης, προ­κει­μέ­νου το Υπο­κα­τά­στη­μα να λει­τουρ­γεί ομαλά και να μην υπάρ­χουν δια­μαρ­τυ­ρί­ες εκ μέ­ρους των ασφα­λι­σμέ­νων, διότι δεν υπάρ­χει δεύ­τε­ρος ανελ­κυ­στή­ρας, ενη­μέ­ρω­σε το Υπο­κα­τά­στη­μα να προ­βεί στην απο­κα­τά­στα­ση της ζη­μί­ας και ζη­τή­θη­κε η άποψη του Υπο­κα­τα­στή­μα­τος για το συμ­βάν.

Το Πε­ρι­φε­ρεια­κό Υπο­κα­τά­στη­μα με την με το υπ’ αριθ. πρωτ. 12976/20-5-16 έγ­γρα­φο, εκ­θέ­τει την άποψη του για το συμ­βάν με το οποίο δεν μπο­ρεί να συ­νη­γο­ρή­σει στην άποψη του εκ­μι­σθω­τή.

Το Νο­μι­κό Συμ­βού­λιο του Κρά­τους επι­λή­φθη­κε ως εκ τού­του του θέ­μα­τος και απο­φά­σι­σε ότι ο κα­τα­λο­γι­σμός της δα­πά­νης, για την απο­κα­τά­στα­ση της ζη­μί­ας του ανελ­κυ­στή­ρα προ­κλη­θεί­σας από δια­κο­πή πα­ρο­χής της ΔΕΗ (δηλ από τυ­χαίο γε­γο­νός), θε­με­λιού­ται στη συμ­βα­τι­κή σχέση της μί­σθω­σης, ενώ δεν προ­κύ­πτει ότι η συ­ντή­ρη­ση του μι­σθί­ου και εν προ­κει­μέ­νω του ανελ­κυ­στή­ρα δεν ήταν επι­με­λής και σύμ­φω­να με τους κα­νό­νες της καλής πί­στης και των συ­ναλ­λα­κτι­κών ηθών.

Επο­μέ­νως, όπως έκρι­νε, η επι­βά­ρυν­ση του εκ­μι­σθω­τή της σχε­τι­κής δα­πά­νης, υπά­γε­ται στη συμ­φω­νη­μέ­νη χρήση, και στην προ­α­να­φερ­θεί­σα συμ­φω­νία των μερών. Εκρι­νε μά­λι­στα ότι στην πε­ρί­πτω­ση που ο εκ­μι­σθω­τής δεν προ­βεί στην πλη­ρω­μή της σχε­τι­κής δα­πά­νης, αυτή θα πα­ρα­κρα­τη­θεί από τα πρώτα απαι­τη­τά μι­σθώ­μα­τα.