Το Εφετείο απέρριψε οριστικά αγωγές ποδηλάτισσας για τροχαίο τον Αύγουστο του 2019

• Παρά την αμε­τά­κλητη ποινική κατα­δίκη της οδηγού σε 24 μήνες φυλά­κιση, το πολι­τικό δικα­στή­ριο έκρινε ότι δεν απο­δεί­χθηκε η υπαι­τιό­τητά της, καθώς η παθούσα επί μία εβδο­μάδα μιλούσε δημόσια για λευκό αυτο­κί­νητο και τη στο­χο­ποί­ησε μόνο αφού εκείνη προ­σήλθε αυθόρ­μητα στην Τροχαία

Μια υπόθεση που είχε συγκλο­νί­σει την τοπική κοι­νω­νία το καλο­καίρι του 2019, όταν μια νεαρή ποδη­λά­τισσα βρέθηκε αιμό­φυρτη στο οδό­στρωμα επαρ­χια­κής οδού και ο οδηγός που την παρέ­συρε εξα­φα­νί­στηκε, έφτασε στο τέλος της πολι­τι­κής της δια­δρο­μής.

Το Μονο­με­λές Εφετείο, με απόφαση που δημο­σιεύ­θηκε στις 7 Σεπτεμ­βρίου 2026, απέρ­ριψε την έφεση της παθού­σας κατά της πρω­τό­δι­κης από­φα­σης που είχε απορ­ρί­ψει τις δύο αγωγές της σε βάρος ημε­δα­πής οδηγού και της ασφα­λι­στι­κής της εται­ρείας, κρί­νο­ντας ότι δεν απο­δεί­χθηκε πως το αυτο­κί­νητο της συγκε­κρι­μέ­νης οδηγού ήταν εκείνο που την έριξε στο οδό­στρωμα.

Το εντυ­πω­σιακό στοι­χείο είναι ότι η ίδια οδηγός έχει ήδη κατα­δι­κα­στεί αμε­τά­κλητα από το ποινικό δικα­στή­ριο για το τροχαίο και για εγκα­τά­λειψη, με ποινή φυλά­κι­σης 24 μηνών με τριετή ανα­στολή. Το Εφετείο όμως υπεν­θύ­μισε ότι η ποινική απόφαση δεν δεσμεύει το πολι­τικό δικα­στή­ριο και χαρα­κτή­ρισε το σκε­πτικό της κατα­δί­κης ουδόλως πει­στικό, καθώς επα­να­λάμ­βανε απλώς το κατη­γο­ρη­τή­ριο χωρίς να εξηγεί γιατί η κατη­γο­ρου­μένη κρίθηκε ένοχη.

Το ατύχημα σημειώ­θηκε στις 20.15 της 2ας Αυγού­στου 2019, στο 5ο χιλιό­με­τρο επαρ­χια­κής οδού, σε ευθεία δια­δρομή με επαρκή φωτισμό, ξηρό οδό­στρωμα και απε­ριό­ρι­στη ορα­τό­τητα. Η ημεδαπή ποδη­λά­τισσα κινού­νταν με το κόκκινο ποδή­λατό της στο δεξί άκρο του δρόμου, όταν όχημα που κινού­νταν ομόρ­ροπα εκτέ­λεσε δεξιό ελιγμό, συγκρού­στηκε μαζί της και την έριξε στο οδό­στρωμα. Όταν έφτασε η Τροχαία, η παθούσα είχε ήδη δια­κο­μι­στεί στο νοσο­κο­μείο και το ποδή­λατο είχε μετα­κι­νη­θεί. Στην έκθεση αυτο­ψίας το εμπλε­κό­μενο όχημα κατα­γρά­φηκε ως άγνωστο Ι.Χ. λευκού χρώ­μα­τος με άγνωστο οδηγό που εγκα­τέ­λειψε τον τόπο.

Στο νοσο­κο­μείο δια­πι­στώ­θηκε σύγχυση και περι­τραυ­μα­τική αμνησία, συρ­ρά­φθηκε εκτε­τα­μένο τραύμα στα χείλη και κατα­γρά­φη­καν εκδορές και εγκαύ­ματα τριβής στο πρόσωπο. Λίγες ώρες μετά την έξοδό της, τα ξημε­ρώ­ματα της 3ης Αυγού­στου, η παθούσα δημο­σί­ευσε στα μέσα κοι­νω­νι­κής δικτύ­ω­σης ότι ένα λευκό ενοι­κια­ζό­μενο αυτο­κί­νητο της έκοψε τον δρόμο για να προ­σπε­ρά­σει ένα ταξί και ότι και οι δύο οδηγοί την εγκα­τέ­λει­ψαν, ζητώ­ντας τη βοήθεια όποιου γνώριζε κάτι. Το ίδιο βράδυ κατέ­θεσε στην Τροχαία για άσπρο αυτο­κί­νητο με ένα ζευγάρι και δύο μικρά παιδιά μέσα, και την ίδια εκδοχή έδωσε σε τηλε­ο­πτικό σταθμό και σε σειρά ιστο­τό­πων.

Στο κάλεσμα αντα­πο­κρί­θηκε την επομένη μια ημεδαπή οδηγός, η οποία της έστειλε μήνυμα ευχό­μενη περα­στικά και εξη­γώ­ντας ότι βρι­σκό­ταν στο σημείο με το μαύρο αυτο­κί­νητό της, πάνω στο οποίο μάλλον έπεσε η ποδη­λά­τισσα όταν τη χτύ­πη­σαν. Είπε ότι αρχικά νόμισε πως την είχε χτυ­πή­σει η ίδια, μέχρι που της είπαν τι συνέβη, ότι έφυγε επειδή ήταν έγκυος και το παιδί της τρόμαξε, ότι είδε από τον καθρέ­φτη το λευκό αυτο­κί­νητο να προ­σπερνά το ταξί και ότι βρήκε στο όχημά της ίχνος κόκ­κι­νης μπογιάς από το ποδή­λατο. Προ­σφέρ­θηκε να κατα­θέ­σει και το ίδιο βράδυ προ­σήλθε στην Τροχαία, όπου δήλωσε ότι προ­σπέ­ρασε το ποδή­λατο, στάθ­μευσε σε παρα­κεί­μενη κάβα και τότε άκουσε φωνές και τον ήχο σύγκρου­σης. Η συμπλη­ρω­μα­τική αυτοψία στο όχημά της, στις 6 Αυγού­στου, δεν εντό­πισε καμία εμφανή ζημιά.

Στις 9 Αυγού­στου 2019 η παθούσα επέ­στρεψε στην Τροχαία και κατέ­θεσε ότι θυμή­θηκε ένα μαύρο αυτο­κί­νητο, το οποίο ήταν εκείνο που της έκοψε τον δρόμο, κατο­νο­μά­ζο­ντας για πρώτη φορά την οδηγό ως υπαίτια. Σε νέα κατά­θεση πρό­σθεσε ότι χτύπησε η ίδια με το χέρι της το μαύρο αυτο­κί­νητο. Με βάση αυτά ασκή­θηκε ποινική δίωξη. Πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη σε βίντεο κάμερας ασφα­λείας, που διέταξε το ποινικό δικα­στή­ριο, δεν απο­τύ­πωσε καμία επαφή του ποδη­λά­του με τα 4 οχήματα που το προ­σπερ­νούν, καθώς η στιγμή της σύγκρου­σης δεν κατα­γρά­φηκε. Παρά ταύτα, η οδηγός κηρύ­χθηκε ένοχη, η έφεσή της απορ­ρί­φθηκε ως ανυ­πο­στή­ρι­κτη και η κατα­δίκη έγινε αμε­τά­κλητη, ενώ η πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη δεν συμπε­ρι­λή­φθηκε καν στα ανα­γνω­στέα έγγραφα της ποι­νι­κής δίκης.

Παράλ­ληλα, η παθούσα ζήτησε με δύο αγωγές, το 2020 και το 2023, συνο­λικά 206.843 ευρώ για έξοδα φρο­ντί­δας, δια­τρο­φής, εξε­τά­σεων και επι­σκευής του ποδη­λά­του, για ηθική βλάβη και για μόνιμη παρα­μόρ­φωση. Το Πρω­το­δι­κείο τις απέρ­ριψε τον Δεκέμ­βριο του 2025 και η έφεση συζη­τή­θηκε στις 24 Απρι­λίου 2026.

Ο εφέτης στάθηκε στο ό,τι από τη στιγμή που βγήκε από το νοσο­κο­μείο η παθούσα δια­τυ­μπά­νιζε παντού ότι την χτύπησε λευκό αυτο­κί­νητο. Έκρινε ότι, παρά την αμνησία, μπο­ρούσε μέσα σε ελά­χι­στο χρόνο να θυμηθεί λεπτο­μέ­ρειες για το λευκό όχημα και το ταξί, τις οποίες επι­βε­βαί­ωσε άλλωστε και η ίδια η οδηγός, και ότι δεν απο­δει­κνύ­ε­ται ιατρικά πως η αμνησία την εμπό­δισε να θυμηθεί μαύρο αυτο­κί­νητο. Το στοι­χείο αυτό εμφα­νί­στηκε μόνο μετά την αυθόρ­μητη επι­κοι­νω­νία της οδηγού και την αναφορά της για κόκκινη μπογιά, ίχνος που είχε φύγει με απλή κίνηση του δαχτύ­λου. Κατά το δικα­στή­ριο, είναι αμφί­βολο αν η ενά­γουσα θα είχε ανα­φέ­ρει ποτέ μαύρο αυτο­κί­νητο χωρίς αυτή την επι­κοι­νω­νία, γεγονός που καθιστά μη πει­στι­κές τις μετα­γε­νέ­στε­ρες κατα­θέ­σεις της.

Η τεχνική έκθεση μηχα­νι­κού που προ­σκό­μισε η ενά­γουσα κρίθηκε ανα­ξιό­πι­στη, επειδή θεω­ρούσε από την πρώτη σελίδα δεδο­μένο ότι η οδηγός ήταν η εμπλε­κό­μενη, δηλαδή ακριβώς το ζητού­μενο. Η κατά­θεση του πρώην συζύγου της κρίθηκε χωρίς αξία, αφού δεν βρι­σκό­ταν στο σημείο. Το Εφετείο διόρ­θωσε μόνο την αιτιο­λο­γία της πρω­τό­δι­κης από­φα­σης, κρί­νο­ντας ότι οι αγωγές απορ­ρί­πτο­νται ως ουσια­στικά αβά­σι­μες και όχι για έλλειψη παθη­τι­κής νομι­μο­ποί­η­σης. Η έφεση απορ­ρί­φθηκε, το παρά­βολο των 100 ευρώ εισά­γε­ται στο δημόσιο ταμείο και η εκκα­λούσα κατα­δι­κά­στηκε σε δικα­στικά έξοδα 600 ευρώ.