Aποζημίωση 30.000 ευρώ σε δικηγόρο για ανεπιθύμητες τηλεφωνικές κλήσεις της ΔΕΗ!

• Το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου υπο­χρέ­ω­σε τη ΔΕΗ να κα­τα­βά­λει στον δι­κη­γό­ρο Ρόδου κ. Ανα­στά­σιο Μπα­κα­λού­μα χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση 10.000 ευρώ για κα­θε­μία από 3 προ­ω­θη­τι­κές κλή­σεις που δέ­χθη­κε παρά την εγ­γρα­φή του στο μη­τρώο εξαι­ρέ­σε­ων, απει­λώ­ντας πα­ράλ­λη­λα ποινή 12.000 ευρώ για κάθε μελ­λο­ντι­κή πα­ρα­βί­α­ση

Μια υπό­θε­ση που ξε­κί­νη­σε από τις επί­μο­νες τη­λε­φω­νι­κές οχλή­σεις εται­ρεί­ας τη­λε­φω­νι­κής προ­ώ­θη­σης κα­τέ­λη­ξε σε μια από­φα­ση με ευ­ρύ­τε­ρη ση­μα­σία για την προ­στα­σία των προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων και της ιδιω­τι­κό­τη­τας των κα­τα­να­λω­τών.

Tο Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με από­φα­ση που δη­μο­σιεύ­θη­κε χθες, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή του δι­κη­γό­ρου Ρόδου κ. Ανα­στα­σί­ου Μπα­κα­λού­μα κατά της Δη­μό­σιας Επι­χεί­ρη­σης Ηλε­κτρι­σμού και της επι­δί­κα­σε συ­νο­λι­κά 30.000 ευρώ ως χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση λόγω ηθι­κής βλά­βης, κρί­νο­ντας ότι οι συ­νερ­γά­τες της εξα­κο­λού­θη­σαν να τον κα­λούν για δια­φη­μι­στι­κούς σκο­πούς ακόμη και αφό­του εκεί­νος είχε εγ­γρα­φεί στο ει­δι­κό μη­τρώο του νόμου 3471/2006 και είχε δη­λώ­σει ρητά την ενα­ντί­ω­σή του.

Το ιστο­ρι­κό των κλή­σε­ων

Όπως προ­κύ­πτει από την από­φα­ση, ο ενά­γων, δι­κη­γό­ρος στο επάγ­γελ­μα, είχε συ­νά­ψει με τη ΔΕΗ στις 12 Νο­εμ­βρί­ου 2013 σύμ­βα­ση προ­μή­θειας ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας για επαγ­γελ­μα­τι­κή χρήση, η οποία πα­ρέ­μει­νε σε ισχύ έως τις 12 Φε­βρουα­ρί­ου 2017, οπότε και άλ­λα­ξε προ­μη­θευ­τή. Χρό­νια αρ­γό­τε­ρα, στο πλαί­σιο της συ­νερ­γα­σί­ας της ΔΕΗ με την εται­ρεία πα­ρο­χής πε­λα­το­κε­ντρι­κών υπη­ρε­σιών CQS Α.Ε., η οποία είχε ανα­λά­βει την προ­ώ­θη­ση νέων εμπο­ρι­κών πα­κέ­των αλλά και την επα­να­προ­σέγ­γι­ση πρώην πε­λα­τών, οι προ­στη­θέ­ντες της τε­λευ­ταί­ας άρ­χι­σαν να πραγ­μα­το­ποιούν αλ­λε­πάλ­λη­λες κλή­σεις στο κι­νη­τό του τη­λέ­φω­νο. Οι κλή­σεις αυτές εκτεί­νο­νταν χρο­νι­κά από τις 24 Οκτω­βρί­ου 2023 έως τις 2 Νο­εμ­βρί­ου 2023, ενώ πολ­λές εξ αυτών είχαν απορ­ρι­φθεί ή είχαν μεί­νει ανα­πά­ντη­τες.

Μη επι­θυ­μώ­ντας να δέ­χε­ται στο εξής επι­κοι­νω­νία για εμπο­ρι­κούς και προ­ω­θη­τι­κούς σκο­πούς, ο δι­κη­γό­ρος απευ­θύν­θη­κε στις 2 Νο­εμ­βρί­ου 2023 με μή­νυ­μα ηλε­κτρο­νι­κού τα­χυ­δρο­μεί­ου στον πά­ρο­χο κι­νη­τής τη­λε­φω­νί­ας του, προ­κει­μέ­νου να εγ­γρα­φεί στο Γε­νι­κό Μη­τρώο του άρ­θρου 11 του νόμου 3471/2006, το γνω­στό μη­τρώο εξαι­ρέ­σε­ων από τις τη­λε­φω­νι­κές προ­ω­θη­τι­κές ενέρ­γειες. Καθώς οι κλή­σεις συ­νε­χί­ζο­νταν, προ­χώ­ρη­σε τε­λι­κά ο ίδιος, μέσω της σχε­τι­κής εφαρ­μο­γής για κι­νη­τά, σε άμεση εγ­γρα­φή του στο μη­τρώο στις 7 Νο­εμ­βρί­ου 2023 και ώρα 14:57.

Παρά ταύτα, οι οχλή­σεις δεν στα­μά­τη­σαν. Σύμ­φω­να με το ιστο­ρι­κό κλή­σε­ων που προ­σκο­μί­στη­κε στο δι­κα­στή­ριο, ο ενά­γων δέ­χθη­κε νέες κλή­σεις την ίδια ημέρα της εγ­γρα­φής του, στις 15:37 και στις 15:54, στη συ­νέ­χεια στις 8 Νο­εμ­βρί­ου 2023 τρεις κλή­σεις εντός λίγων λε­πτών, στις 9 Νο­εμ­βρί­ου 2023 δύο κλή­σεις που έμει­ναν ανα­πά­ντη­τες και στις 10 Νο­εμ­βρί­ου 2023 ακόμη μία, επί­σης ανα­πά­ντη­τη. Μά­λι­στα, όπως δέ­χθη­κε το δι­κα­στή­ριο, κλήση πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε ακόμη και στις 13 Νο­εμ­βρί­ου 2023, την ίδια δη­λα­δή ημέρα που κα­τα­τέ­θη­κε η αγωγή, γε­γο­νός που η ενα­γό­με­νη απέ­δω­σε σε πα­ρά­λει­ψη ενη­μέ­ρω­σης του πλη­ρο­φο­ρια­κού της συ­στή­μα­τος.

Τι έκρι­νε το δι­κα­στή­ριο

Με την αγωγή του ο κ. Μπα­κα­λού­μας ζη­τού­σε 10.000 ευρώ για κα­θε­μία από 8 κλή­σεις, ήτοι συ­νο­λι­κά 80.000 ευρώ. Το δι­κα­στή­ριο, μετά από εν­δε­λε­χή αντι­πα­ρα­βο­λή του ιστο­ρι­κού κλή­σε­ων με τις ηχο­γρα­φη­μέ­νες συ­νο­μι­λί­ες που προ­σκό­μι­σε η ενα­γό­με­νη, οριο­θέ­τη­σε με ακρί­βεια τον χρόνο κατά τον οποίο η εται­ρεία έλαβε γνώση της εγ­γρα­φής του στο μη­τρώο. Όπως προ­έ­κυ­ψε, η σχε­τι­κή ενη­μέ­ρω­ση προς τους συ­νερ­γά­τες της ΔΕΗ έγινε στις 8 Νο­εμ­βρί­ου 2023, κατά την τε­λευ­ταία κλήση της ημέ­ρας εκεί­νης, και όχι στις 7 Νο­εμ­βρί­ου, όπως ανα­φε­ρό­ταν στην αγωγή.

Με βάση τη δια­πί­στω­ση αυτή, το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται ευ­θύ­νη της ενα­γό­με­νης για τις κλή­σεις της 7ης και της 8ης Νο­εμ­βρί­ου 2023, αφε­νός διότι δεν είχε ακόμη γνω­στο­ποι­η­θεί σε αυτήν η εγ­γρα­φή και αφε­τέ­ρου διότι η εγ­γρα­φή είχε γίνει μόλις λίγες ώρες νω­ρί­τε­ρα, με απο­τέ­λε­σμα να είναι εύ­λο­γο να μην είχε προ­λά­βει η εται­ρεία να ενη­με­ρώ­σει τα συ­στή­μα­τά της. Αντι­θέ­τως, για τις 3 κλή­σεις που ακο­λού­θη­σαν στις 9 και 10 Νο­εμ­βρί­ου 2023, μετά δη­λα­δή τη ρητή δή­λω­ση ενα­ντί­ω­σης του ενά­γο­ντος, το δι­κα­στή­ριο δέ­χθη­κε ότι οι συ­νερ­γά­τες της ΔΕΗ πα­ρα­βί­α­σαν υπαί­τια και πα­ρά­νο­μα τις δια­τά­ξεις του νόμου 3471/2006, με την αμέ­λειά τους να κα­τα­λο­γί­ζε­ται στην ίδια την επι­χεί­ρη­ση κατά το άρθρο 922 του Αστι­κού Κώ­δι­κα.

Ιδιαί­τε­ρο εν­δια­φέ­ρον πα­ρου­σιά­ζει η κρίση του δι­κα­στη­ρί­ου ότι ακόμη και οι ανα­πά­ντη­τες κλή­σεις συ­νι­στούν προ­σβο­λή της προ­σω­πι­κό­τη­τας. Όπως ση­μειώ­νε­ται στην από­φα­ση, ο κα­λού­με­νος που δια­πι­στώ­νει από την ανα­γνώ­ρι­ση κλή­σης ότι δεν έγινε σε­βα­στή η επι­θυ­μία του να μην ενο­χλεί­ται υφί­στα­ται εξ αντι­κει­μέ­νου πα­ρα­βί­α­ση της ιδιω­τι­κό­τη­τάς του, η οποία του προ­κα­λεί ψυ­χι­κή ανα­στά­τω­ση, εκνευ­ρι­σμό και δια­τά­ρα­ξη της πλη­ρο­φο­ρια­κής του αυ­το­διά­θε­σης.

Οι ισχυ­ρι­σμοί της ΔΕΗ που απορ­ρί­φθη­καν

Η ενα­γό­με­νη προ­έ­βα­λε τον ισχυ­ρι­σμό ότι ο ενά­γων ασκού­σε κα­τα­χρη­στι­κά το δι­καί­ω­μά του, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ο ίδιος είχε εκ­δη­λώ­σει εν­δια­φέ­ρον για τα προ­ϊ­ό­ντα της, ζη­τώ­ντας μά­λι­στα να επα­να­κλη­θεί, χωρίς ου­δέ­πο­τε να ενα­ντιω­θεί στις κλή­σεις. Το δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε την έν­στα­ση αυτή ως απα­ρά­δε­κτη λόγω αο­ρι­στί­ας, καθώς η ενα­γό­με­νη δεν επι­κα­λέ­στη­κε, όπως όφει­λε, το μη ανα­στρέ­ψι­μο της κα­τά­στα­σης που είχε δια­μορ­φω­θεί, στοι­χείο απα­ραί­τη­το για τη θε­με­λί­ω­ση της αντι­φα­τι­κής συ­μπε­ρι­φο­ράς κατά το άρθρο 281 του Αστι­κού Κώ­δι­κα.

Το δι­κα­στή­ριο δέ­χθη­κε μεν ότι από τις ηχο­γρα­φη­μέ­νες συ­νο­μι­λί­ες προ­έ­κυ­πτε πως ο ενά­γων είχε αρ­χι­κά εκ­φρά­σει εν­δια­φέ­ρον για συ­γκε­κρι­μέ­νο τι­μο­λό­γιο και είχε συμ­φω­νη­θεί επα­νά­κλη­ση, έκρι­νε όμως ότι το γε­γο­νός αυτό δεν αναι­ρεί την ευ­θύ­νη των συ­νερ­γα­τών της εται­ρεί­ας για την εξα­κο­λού­θη­ση των κλή­σε­ων μετά την ενη­μέ­ρω­ση περί εγ­γρα­φής στο μη­τρώο. Απορ­ρί­φθη­κε επί­σης ο ισχυ­ρι­σμός ότι το ελά­χι­στο όριο των 10.000 ευρώ ανά πα­ρά­βα­ση, που προ­βλέ­πει το άρθρο 14 του νόμου 3471/2006, αντί­κει­ται στη συ­νταγ­μα­τι­κή αρχή της ανα­λο­γι­κό­τη­τας, με το δι­κα­στή­ριο να επι­ση­μαί­νει ότι το ύψος του ποσού έχει θε­σπι­στεί για την ου­σια­στι­κή προ­στα­σία θε­με­λιω­δών δι­καιω­μά­των και εξυ­πη­ρε­τεί πα­ράλ­λη­λα απο­τρε­πτι­κό σκοπό, δε­δο­μέ­νου ότι δεν υφί­στα­ται ανα­λο­γία με­τα­ξύ των οι­κο­νο­μι­κών σκο­πών των δια­φη­μι­στι­κών κλή­σε­ων και των προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων των πο­λι­τών.

Το πλαί­σιο και η ση­μα­σία της από­φα­σης

Η από­φα­ση εντάσ­σε­ται σε μια σειρά δι­κα­στι­κών κρί­σε­ων που ερ­μη­νεύ­ουν αυ­στη­ρά τις υπο­χρε­ώ­σεις των εται­ρειών που πραγ­μα­το­ποιούν τη­λε­φω­νι­κές προ­ω­θη­τι­κές ενέρ­γειες. Το μη­τρώο του άρ­θρου 11 του νόμου 3471/2006, στο οποίο μπο­ρεί να εγ­γρα­φεί κάθε συν­δρο­μη­τής μέσω του πα­ρό­χου του, λει­τουρ­γεί ως δή­λω­ση κα­θο­λι­κής ενα­ντί­ω­σης στις δια­φη­μι­στι­κές κλή­σεις, η δε πα­ρα­βί­α­σή του γεννά ευ­θύ­νη που, κατά πάγια νο­μο­λο­γία, είναι νόθος αντι­κει­με­νι­κή και τεκ­μαι­ρό­με­νη, με συ­νέ­πεια η εται­ρεία να φέρει η ίδια το βάρος να απο­δεί­ξει πε­ρι­στα­τι­κά που απο­κλεί­ουν την υπαι­τιό­τη­τά της. Στην προ­κει­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση, όπως έκρι­νε το δι­κα­στή­ριο, κάτι τέ­τοιο δεν συ­νέ­βη, με απο­τέ­λε­σμα οι επί­μο­νες κλή­σεις να απο­δει­χθούν ιδιαί­τε­ρα δα­πα­νη­ρές για τη με­γα­λύ­τε­ρη εται­ρεία προ­μή­θειας ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας της χώρας.