Aποζημίωση 30.000 ευρώ σε δικηγόρο για ανεπιθύμητες τηλεφωνικές κλήσεις της ΔΕΗ!

• Το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου υποχρέωσε τη ΔΕΗ να καταβάλει στον δικηγόρο Ρόδου κ. Αναστάσιο Μπακαλούμα χρηματική ικανοποίηση 10.000 ευρώ για καθεμία από 3 προωθητικές κλήσεις που δέχθηκε παρά την εγγραφή του στο μητρώο εξαιρέσεων, απειλώντας παράλληλα ποινή 12.000 ευρώ για κάθε μελλοντική παραβίαση

Μια υπόθεση που ξεκίνησε από τις επίμονες τηλεφωνικές οχλήσεις εταιρείας τηλεφωνικής προώθησης κατέληξε σε μια απόφαση με ευρύτερη σημασία για την προστασία των προσωπικών δεδομένων και της ιδιωτικότητας των καταναλωτών.
Tο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου, με απόφαση που δημοσιεύθηκε χθες, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή του δικηγόρου Ρόδου κ. Αναστασίου Μπακαλούμα κατά της Δημόσιας Επιχείρησης Ηλεκτρισμού και της επιδίκασε συνολικά 30.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, κρίνοντας ότι οι συνεργάτες της εξακολούθησαν να τον καλούν για διαφημιστικούς σκοπούς ακόμη και αφότου εκείνος είχε εγγραφεί στο ειδικό μητρώο του νόμου 3471/2006 και είχε δηλώσει ρητά την εναντίωσή του.
Το ιστορικό των κλήσεων
Όπως προκύπτει από την απόφαση, ο ενάγων, δικηγόρος στο επάγγελμα, είχε συνάψει με τη ΔΕΗ στις 12 Νοεμβρίου 2013 σύμβαση προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας για επαγγελματική χρήση, η οποία παρέμεινε σε ισχύ έως τις 12 Φεβρουαρίου 2017, οπότε και άλλαξε προμηθευτή. Χρόνια αργότερα, στο πλαίσιο της συνεργασίας της ΔΕΗ με την εταιρεία παροχής πελατοκεντρικών υπηρεσιών CQS Α.Ε., η οποία είχε αναλάβει την προώθηση νέων εμπορικών πακέτων αλλά και την επαναπροσέγγιση πρώην πελατών, οι προστηθέντες της τελευταίας άρχισαν να πραγματοποιούν αλλεπάλληλες κλήσεις στο κινητό του τηλέφωνο. Οι κλήσεις αυτές εκτείνονταν χρονικά από τις 24 Οκτωβρίου 2023 έως τις 2 Νοεμβρίου 2023, ενώ πολλές εξ αυτών είχαν απορριφθεί ή είχαν μείνει αναπάντητες.
Μη επιθυμώντας να δέχεται στο εξής επικοινωνία για εμπορικούς και προωθητικούς σκοπούς, ο δικηγόρος απευθύνθηκε στις 2 Νοεμβρίου 2023 με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον πάροχο κινητής τηλεφωνίας του, προκειμένου να εγγραφεί στο Γενικό Μητρώο του άρθρου 11 του νόμου 3471/2006, το γνωστό μητρώο εξαιρέσεων από τις τηλεφωνικές προωθητικές ενέργειες. Καθώς οι κλήσεις συνεχίζονταν, προχώρησε τελικά ο ίδιος, μέσω της σχετικής εφαρμογής για κινητά, σε άμεση εγγραφή του στο μητρώο στις 7 Νοεμβρίου 2023 και ώρα 14:57.
Παρά ταύτα, οι οχλήσεις δεν σταμάτησαν. Σύμφωνα με το ιστορικό κλήσεων που προσκομίστηκε στο δικαστήριο, ο ενάγων δέχθηκε νέες κλήσεις την ίδια ημέρα της εγγραφής του, στις 15:37 και στις 15:54, στη συνέχεια στις 8 Νοεμβρίου 2023 τρεις κλήσεις εντός λίγων λεπτών, στις 9 Νοεμβρίου 2023 δύο κλήσεις που έμειναν αναπάντητες και στις 10 Νοεμβρίου 2023 ακόμη μία, επίσης αναπάντητη. Μάλιστα, όπως δέχθηκε το δικαστήριο, κλήση πραγματοποιήθηκε ακόμη και στις 13 Νοεμβρίου 2023, την ίδια δηλαδή ημέρα που κατατέθηκε η αγωγή, γεγονός που η εναγόμενη απέδωσε σε παράλειψη ενημέρωσης του πληροφοριακού της συστήματος.
Τι έκρινε το δικαστήριο
Με την αγωγή του ο κ. Μπακαλούμας ζητούσε 10.000 ευρώ για καθεμία από 8 κλήσεις, ήτοι συνολικά 80.000 ευρώ. Το δικαστήριο, μετά από ενδελεχή αντιπαραβολή του ιστορικού κλήσεων με τις ηχογραφημένες συνομιλίες που προσκόμισε η εναγόμενη, οριοθέτησε με ακρίβεια τον χρόνο κατά τον οποίο η εταιρεία έλαβε γνώση της εγγραφής του στο μητρώο. Όπως προέκυψε, η σχετική ενημέρωση προς τους συνεργάτες της ΔΕΗ έγινε στις 8 Νοεμβρίου 2023, κατά την τελευταία κλήση της ημέρας εκείνης, και όχι στις 7 Νοεμβρίου, όπως αναφερόταν στην αγωγή.
Με βάση τη διαπίστωση αυτή, το δικαστήριο έκρινε ότι δεν στοιχειοθετείται ευθύνη της εναγόμενης για τις κλήσεις της 7ης και της 8ης Νοεμβρίου 2023, αφενός διότι δεν είχε ακόμη γνωστοποιηθεί σε αυτήν η εγγραφή και αφετέρου διότι η εγγραφή είχε γίνει μόλις λίγες ώρες νωρίτερα, με αποτέλεσμα να είναι εύλογο να μην είχε προλάβει η εταιρεία να ενημερώσει τα συστήματά της. Αντιθέτως, για τις 3 κλήσεις που ακολούθησαν στις 9 και 10 Νοεμβρίου 2023, μετά δηλαδή τη ρητή δήλωση εναντίωσης του ενάγοντος, το δικαστήριο δέχθηκε ότι οι συνεργάτες της ΔΕΗ παραβίασαν υπαίτια και παράνομα τις διατάξεις του νόμου 3471/2006, με την αμέλειά τους να καταλογίζεται στην ίδια την επιχείρηση κατά το άρθρο 922 του Αστικού Κώδικα.
Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζει η κρίση του δικαστηρίου ότι ακόμη και οι αναπάντητες κλήσεις συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας. Όπως σημειώνεται στην απόφαση, ο καλούμενος που διαπιστώνει από την αναγνώριση κλήσης ότι δεν έγινε σεβαστή η επιθυμία του να μην ενοχλείται υφίσταται εξ αντικειμένου παραβίαση της ιδιωτικότητάς του, η οποία του προκαλεί ψυχική αναστάτωση, εκνευρισμό και διατάραξη της πληροφοριακής του αυτοδιάθεσης.
Οι ισχυρισμοί της ΔΕΗ που απορρίφθηκαν
Η εναγόμενη προέβαλε τον ισχυρισμό ότι ο ενάγων ασκούσε καταχρηστικά το δικαίωμά του, υποστηρίζοντας ότι ο ίδιος είχε εκδηλώσει ενδιαφέρον για τα προϊόντα της, ζητώντας μάλιστα να επανακληθεί, χωρίς ουδέποτε να εναντιωθεί στις κλήσεις. Το δικαστήριο απέρριψε την ένσταση αυτή ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, καθώς η εναγόμενη δεν επικαλέστηκε, όπως όφειλε, το μη αναστρέψιμο της κατάστασης που είχε διαμορφωθεί, στοιχείο απαραίτητο για τη θεμελίωση της αντιφατικής συμπεριφοράς κατά το άρθρο 281 του Αστικού Κώδικα.
Το δικαστήριο δέχθηκε μεν ότι από τις ηχογραφημένες συνομιλίες προέκυπτε πως ο ενάγων είχε αρχικά εκφράσει ενδιαφέρον για συγκεκριμένο τιμολόγιο και είχε συμφωνηθεί επανάκληση, έκρινε όμως ότι το γεγονός αυτό δεν αναιρεί την ευθύνη των συνεργατών της εταιρείας για την εξακολούθηση των κλήσεων μετά την ενημέρωση περί εγγραφής στο μητρώο. Απορρίφθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι το ελάχιστο όριο των 10.000 ευρώ ανά παράβαση, που προβλέπει το άρθρο 14 του νόμου 3471/2006, αντίκειται στη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, με το δικαστήριο να επισημαίνει ότι το ύψος του ποσού έχει θεσπιστεί για την ουσιαστική προστασία θεμελιωδών δικαιωμάτων και εξυπηρετεί παράλληλα αποτρεπτικό σκοπό, δεδομένου ότι δεν υφίσταται αναλογία μεταξύ των οικονομικών σκοπών των διαφημιστικών κλήσεων και των προσωπικών δεδομένων των πολιτών.

Το πλαίσιο και η σημασία της απόφασης
Η απόφαση εντάσσεται σε μια σειρά δικαστικών κρίσεων που ερμηνεύουν αυστηρά τις υποχρεώσεις των εταιρειών που πραγματοποιούν τηλεφωνικές προωθητικές ενέργειες. Το μητρώο του άρθρου 11 του νόμου 3471/2006, στο οποίο μπορεί να εγγραφεί κάθε συνδρομητής μέσω του παρόχου του, λειτουργεί ως δήλωση καθολικής εναντίωσης στις διαφημιστικές κλήσεις, η δε παραβίασή του γεννά ευθύνη που, κατά πάγια νομολογία, είναι νόθος αντικειμενική και τεκμαιρόμενη, με συνέπεια η εταιρεία να φέρει η ίδια το βάρος να αποδείξει περιστατικά που αποκλείουν την υπαιτιότητά της. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως έκρινε το δικαστήριο, κάτι τέτοιο δεν συνέβη, με αποτέλεσμα οι επίμονες κλήσεις να αποδειχθούν ιδιαίτερα δαπανηρές για τη μεγαλύτερη εταιρεία προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας της χώρας.