Απορρίφθηκαν δύο προσφυγές κατά του Δήμου Ρόδου

Με δύο απο­φά­σεις που εξέδωσε η επι­τροπή του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006 απορ­ρί­φθη­καν ισά­ριθ­μες προ­σφυ­γές κατά απο­φά­σεων της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου.

Πιο συγκε­κρι­μένα με την υπ’ αρίθμ. 51477/6.11.2020 απόφαση του συντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου, απορ­ρί­φθηκε σιω­πη­ρώς η ειδική διοι­κη­τική προ­σφυγή της κοι­νο­πρα­ξίας με την επω­νυ­μία «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ W.A.T.T. Α.Ε. – ENACT ΑΕ – ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΑΕ», της εται­ρείας «Ανώνυμη εται­ρεία εφαρ­μο­σμέ­νων τεχνο­λο­γιών & μετα­φο­ρών απο­βλή­των», της εται­ρείας με την επω­νυ­μία “ENACT Περι­βαλ­λο­ντική – Ενερ­γειακή Ανώνυμη Εται­ρεία» και της εται­ρείας «ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ» κατά της με αριθ. 238/2020 από­φα­σης σε ορθή επα­νά­ληψη του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου Ρόδου.

Οι εται­ρείες προ­σέ­φυ­γαν στην Ειδική Επι­τροπή του άρθρου 152 για την ακύρωση της δυσμε­νούς απο­φά­σεως του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου Ρόδου για την λει­τουρ­γία Κέντρου Δια­λο­γής Ανα­κυ­κλώ­σι­μων Υλικών (ΚΔΑΥ).

Η Επι­τροπή του άρθρου 152 δεν έκανε δεκτή την προ­σφυγή.

Θυμί­ζουμε ότι την 13η Αυγού­στου 2020 συνε­δρί­ασε εκτά­κτως το δημο­τικό συμ­βού­λιο Ρόδου, με μονα­δικό θέμα ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης την ανά­κληση των υπ’ αριθ. 1120/2017 και 505/2018 απο­φά­σεων του ίδιου οργάνου. Με την πρώτη απόφαση είχε εγκρι­θεί κατά πλειο­ψη­φία η εκχώ­ρηση προ­ϊ­ό­ντος (τίμημα δια­λο­γής και μετα­φο­ράς) της σύμ­βα­σης συνερ­γα­σίας Δήμου Ρόδου και ΕΕΑΑ Α.Ε. (με ημε­ρο­μη­νία 1.11.2016 και αριθμό πρω­το­κόλ­λου 52367) για το χρονικό διά­στημα ισχύος της παρα­πάνω σύμ­βα­σης στην κοι­νο­πρα­ξία «W.A.T.T. Α.Ε. – ENACT Α.Ε. – ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.».

Με την δεύτερη απόφαση έγινε τρο­πο­ποί­ηση της από 01-11-2016 σύμ­βα­σης συνερ­γα­σίας μεταξύ Δήμου Ρόδου και της ΕΕΑΑ Α.Ε. για την εναλ­λα­κτική δια­χεί­ριση δημο­τι­κών απο­βλή­των αρ.πρωτ. 2/29737/2018.

Υπέρ ψήφισαν 30 δημο­τι­κοί σύμ­βου­λοι και κατά 11.

Στην απόφαση γίνεται λόγος για «κατά­φωρη παρά­βαση» των όρων της Δια­κή­ρυ­ξης, για τη Σύμβαση Υπη­ρε­σίας «Απο­κο­μιδή – μετα­φορά & δια­χεί­ριση ΑΣΑ, σάρωση (μηχα­νική & χει­ρω­να­κτική) χορτοκοπή- κλα­δο­κοπή (μηχα­νική & χει­ρω­να­κτική) καθώς και απο­κο­μιδή & δια­χεί­ριση δημο­τι­κών απο­βλή­των συσκευα­σίας, του Δήμου Ρόδου (ΚΔΑΥ)» ενώ προ­βλέ­πο­νται κυρώ­σεις σε συγκε­κρι­μέ­νες προ­θε­σμίες.

H κοι­νο­πρα­ξία και οι εταίροι της τονί­ζουν στην προ­σφυγή ότι τηρή­θη­καν στο ακέραιο οι συμ­βα­τι­κές τους υπο­χρε­ώ­σεις, όπως αυτές απορ­ρέ­ουν από νόμιμες απο­φά­σεις που εκτε­λέ­στη­καν και η από 1 Νοεμ­βρίου 2014 σύμβαση, ως ίσχυε πλέον τρο­πο­ποι­η­μένη, εκτε­λέ­στηκε πλήρως και προ­ση­κό­ντως, και ήδη στις 7.6.2020 έληξε.

Τονίζει παρα­πέρα ότι η απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου είναι παρά­νομη και πρέπει να ακυ­ρω­θεί διότι οι ανα­κλη­θεί­σες υπ’ αριθ. 1120/2017 και 505/2018 απο­φά­σεις του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου του Δήμου Ρόδου είναι νόμιμες.

Επι­κα­λεί­ται προς τούτο τον έλεγχο που είχε προη­γη­θεί της ανα­θέ­του­σας αρχής και του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ακόμη ότι και μετά την εκχώ­ρηση του τιμή­μα­τος, το ποσό επι­χο­ρή­γη­σης που εισέ­πραξε έχοντας κατα­βά­λει το προ­βλε­πό­μενο στη δια­κή­ρυξη ιδιαί­τερα υψηλό κόστος λει­τουρ­γίας, απα­σχο­λώ­ντας μάλιστα 22 άτομα προ­σω­πικό, ήτοι επι­πλέον 9 από τα ζητού­μενα στη δια­κή­ρυξη, υπο­λεί­πε­ται σημα­ντικά του ορι­ζό­με­νου στη δια­κή­ρυξη συμ­βα­τι­κού ανταλ­λάγ­μα­τος.

Τονίζει επι­κου­ρι­κώς ότι η οικεία σύμβαση εκτε­λέ­στηκε με καλή πίστη και σύμφωνα με τη συμ­βα­τική υπο­χρέ­ωση από όλα τα συμ­βαλ­λό­μενα στη σύμβαση μέρη, εξο­πλι­σμένη με το τεκ­μή­ριο νομι­μό­τη­τας της από­φα­σης του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, επί της οποίας ερεί­δε­ται.

Υπο­στη­ρί­ζει παρα­πέρα ότι η απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου πάσχει από ειδική και επαρκή αιτιο­λο­γία.

-Η δεύτερη προ­σφυγή που απορ­ρί­φθηκε ομοίως ασκή­θηκε από την εται­ρεία «Ηχος και Φως ΑΕ» που στρέ­φε­ται κατά σιω­πη­ρής απόρ­ρι­ψης της από τον Συντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης και κατά της με αρίθμ,. 520/2020 από­φα­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου.

Με την συγκε­κρι­μένη απόφαση ακυ­ρώ­νε­ται -μεταξύ δεκα­ε­πτά εν συνόλω ρυθ­μι­σμέ­νων οφειλών- η ρύθμιση στην οποία υπή­χθη­σαν οφειλές της έναντι του Δήμου που δια­τεί­νε­ται ότι εξυ­πη­ρε­τού­ντο ομαλώς.