Ανεβλήθη για κρείσσονες αποδείξεις η δίκη Μιχ. Κορδίνα – Ι. Σκαμπίλη

Ανα­βλή­θη­κε χθες για κρείσ­σο­νες απο­δεί­ξεις, προς επι­βε­βαί­ω­ση της «δη­μο­κρα­τι­κής», η εκ­δί­κα­ση ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των, της πο­λύ­κρο­της υπό­θε­σης, με κα­τη­γο­ρού­με­νους για υπε­ξαί­ρε­ση και απι­στία κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση στην υπη­ρε­σία ποσού άνω των 120.000 ευρώ και σε βάρος του Δη­μο­σί­ου άνω των 150.000 ευρώ, από κοι­νού, τον πρώην δή­μαρ­χο Πε­τα­λού­δων κ. Μι­χά­λη Κορ­δί­να και τον πρώην ταμία του κα­πο­δι­στρια­κού Δήμου κ. Ι. Σκα­μπί­λη.

Ο πρώην δή­μαρ­χος, που υπε­ρα­μύ­νε­ται της αθω­ό­τη­τας του έχει αι­τη­θεί συ­γκε­κρι­μέ­να σε τρά­πε­ζα να του χο­ρη­γη­θούν ανα­λυ­τι­κά στοι­χεία για την κί­νη­ση δα­νεια­κού τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού του κα­πο­δι­στρια­κού Δήμου προ­κει­μέ­νου να απο­δεί­ξει ότι δεν υπήρ­ξε υπε­ξαί­ρε­ση χρη­μά­των αλλά ότι αυτά δια­τέ­θη­καν απο­κλει­στι­κά για την κά­λυ­ψη δα­πα­νών της λει­τουρ­γί­ας του.

Για το δι­κα­στή­ριο, με βάση το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο που έχει σχη­μα­τι­στεί, είναι αδιά­φο­ρο αν οι συ­γκε­κρι­μέ­νες δα­πά­νες προ­βλέ­πο­ντο από το δη­μό­σιο λο­γι­στι­κό.

Χθες συ­γκε­κρι­μέ­να ο συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του πρώην δη­μάρ­χου, δι­κη­γό­ρος κ. Νίκος Γιαν­νάς, εξέ­θε­σε στο δι­κα­στή­ριο ότι ο κ. Κορ­δί­νας έχει αι­τη­θεί κατ’ επα­νά­λη­ψη να του χο­ρη­γη­θούν στοι­χεία από τις κι­νή­σεις του τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού και μά­λι­στα υπέ­βα­λε πρό­σφα­τα και σχε­τι­κό αί­τη­μα ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου, προ­κει­μέ­νου να δια­τά­ξει την τρά­πε­ζα προς τούτο καθώς το αί­τη­μα του προ­σκρού­ει στο τρα­πε­ζι­κό απόρ­ρη­το.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να δυ­νά­μει της υπ’ αριθ­μό 4982 / 8-8-2008 συμ­βά­σε­ως χρε­ω­στι­κού υπο­λοί­που με την Εμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος (κα­τά­στη­μα 0714), στα δι­καιώ­μα­τα και υπο­χρε­ώ­σεις της οποί­ας έχει υπει­σέλ­θει ως κα­θο­λι­κός της διά­δο­χος, ο Δήμος Ρόδου, ο   πρώην   Δήμος   Πε­τα­λού­δων εξυ­πη­ρε­τού­σε τις τρέ­χου­σες τα­μεια­κές του ανά­γκες έως και το έτος 2010.

Από τον δια­χει­ρι­στι­κό – οι­κο­νο­μι­κό έλεγ­χο στον πρώην Δήμο Πε­τα­λού­δων για την πε­ρί­ο­δο 1999-2005 του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μι­κών δια­πι­στώ­θη­κε ότι στις 12/12/2003 ο Δήμος Πε­τα­λού­δων έκανε ανά­λη­ψη 300.000 € από τον ανω­τέ­ρω λο­γα­ρια­σμό και το ποσό αυτό δεν φαί­νε­ται να έχει πε­ρα­σθεί ως έσοδο στο τα­μείο του Δήμου, ενώ ανα­λή­φθη­κε,   υπό μορφή δα­νεί­ου και επι­πλέ­ον δεν προ­κύ­πτει για ποιο σκοπό δα­πα­νή­θη­κε.

Το ίδιο πα­ρα­τη­ρεί­ται και με άλλες ανα­λή­ψεις που έχει κάνει ο Δήμος κά­νο­ντας χρήση της σύμ­βα­σης.

Ο κ. Κορ­δί­νας υπέ­βα­λε δύο αι­τή­μα­τα τον Ιού­νιο του 2015 στον Δήμο Ρόδου να τον συν­δρά­μει το­νί­ζο­ντας ότι από τις κι­νή­σεις του λο­γα­ρια­σμού δύ­να­ται να απο­δεί­ξει την μη συμ­με­το­χή του στο αδί­κη­μα της υπε­ξαί­ρε­σης.

Η τότε δη­μο­τι­κή τα­μί­ας ζή­τη­σε αρ­μο­δί­ως στη νο­μι­κή υπη­ρε­σία να γνω­μο­δο­τή­σει σχε­τι­κά.

Στο αί­τη­μα της ανέ­φε­ρε και τα εξής:

«Επι­ση­μαί­νε­ται πως υφί­στα­ται εκ­κρε­μο­δι­κία στο στά­διο της ανά­κρι­σης και η προ­φο­ρι­κή υπό­δει­ξη της επι­φορ­τι­σμέ­νης με την εν λόγω υπό­θε­ση ανα­κρί­τριας ήταν η μη χο­ρή­γη­ση οποιου­δή­πο­τε στοι­χεί­ου που να αφορά στην υπό­θε­ση».

Η νο­μι­κή υπη­ρε­σία γνω­μο­δό­τη­σε ως εξής:

«…έχου­με τη γνώμη ότι ο εν­δια­φε­ρό­με­νος μπο­ρεί να αι­τη­θεί και να του χο­ρη­γη­θούν τα αι­τού­με­να για την υπό ανά­κρι­ση υπό­θε­ση στοι­χεία δια της εντε­ταλ­μέ­νης στην υπό­θε­ση κας Ανα­κρί­τριας, δε­δο­μέ­νου ότι η πα­ρα­πά­νω υπό­δει­ξη μη χο­ρη­γή­σε­ως, η διοί­κη­ση είναι υπο­χρε­ω­μέ­νη να την εκλά­βει κατά την έν­νοια της πα­ρα­γρά­φου 3 του άρ­θρου 5 του Ν. 2690/1999, δη­λα­δή ότι δεν επι­τρέ­πε­ται n χο­ρή­γη­ση στοι­χεί­ων απευ­θεί­ας στον εν­δια­φε­ρό­με­νο έστω και αν έχει ει­δι­κό έν­νο­μο συμ­φέ­ρον,  εφό­σον δυ­σχε­ραί­νε­ται ου­σιω­δώς δι­κα­στι­κή έρευ­να».

Οι κι­νή­σεις του λο­γα­ρια­σμού δεν δό­θη­καν στους κα­τη­γο­ρού­με­νους και το δι­κα­στή­ριο χθες διέ­τα­ξε με­τα­ξύ άλλων και κλη­θεί σε κα­τά­θε­ση ο τότε διευ­θυ­ντής της Τρά­πε­ζας, που ενέ­κρι­νε τις κι­νή­σεις στον συ­γκε­κρι­μέ­νο λο­γα­ρια­σμό

Ση­μειώ­νε­ται ότι οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι φέ­ρο­νται στο κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, με­τα­ξύ άλλων, να προ­έ­βη­σαν σε ανά­λη­ψη ποσού ύψους 296.399,31 ευρώ υπό μορφή δα­νεί­ου από λο­γα­ρια­σμό όψεως, που τη­ρού­σε ο πρώην Δήμος Πε­τα­λού­δων στην Εμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος, ποσό που δεν κα­τα­χώ­ρη­σαν, όπως όφει­λαν, στο βι­βλίο τα­μεί­ου του εν λόγω Δήμου, ούτε εξέ­δω­σαν γι’ αυτό, όπως έπρε­πε, το προ­βλε­πό­με­νο γραμ­μά­τιο εί­σπρα­ξης εντός του χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος από 12-12-2003 μέχρι και 31-12-2003.

Το ποσό αυτό φέ­ρε­ται να μην δα­πα­νή­θη­κε για την εξό­φλη­ση δα­πα­νών του πρώην Δήμου Πε­τα­λού­δων και να το ιδιο­ποι­ή­θη­καν πα­ρά­νο­μα.