Οριστική απαλλαγή 40χρονου Ροδίτη κατηγορούμενου για παιδική πορνογραφία!

• Δεν προ­έ­κυ­ψαν επαρκή στοι­χεία τέλεσης του αδι­κή­μα­τος

Επειτα από ενδε­λεχή εξέταση μιας εξαι­ρε­τικά ευαί­σθη­της ποι­νι­κής υπό­θε­σης, που αφο­ρούσε κατη­γο­ρία για παιδική πορ­νο­γρα­φία με χρήση ψηφια­κών μέσων, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου εξέδωσε το υπ’ αριθμ. 116/2028 βού­λευμα, με το οποίο απο­φα­σί­ζει την ορι­στική απαλ­λαγή 40χρονου Ροδίτη κατη­γο­ρου­μέ­νου.

Η υπόθεση είχε ξεκι­νή­σει τον Μάιο του 2022 και είχε λάβει μεγάλες δια­στά­σεις λόγω της σοβα­ρό­τη­τας των καταγ­γε­λιών. Όμως, μετά την ολο­κλή­ρωση της κύριας ανά­κρι­σης, την ανάλυση των μαρ­τυ­ρι­κών κατα­θέ­σεων και την ψηφιακή εξέταση των κατα­σχε­θέ­ντων πει­στη­ρίων, η Δικαιο­σύνη δεν βρήκε επαρ­κείς ενδεί­ξεις ενοχής για να παρα­πέμ­ψει τον άνδρα σε δίκη.

Η αρχική καταγ­γε­λία από τον παι­δί­α­τρο

Η υπόθεση ήρθε στο φως όταν, στις 2 Μαΐου 2022, παι­δί­α­τρος του νησιού προ­σήλθε στην Ασφά­λεια Ρόδου και κατήγ­γειλε πως είχε λάβει μέσω της εφαρ­μο­γής Viber μηνύ­ματα που περι­λάμ­βα­ναν φωτο­γρα­φίες δύο ανή­λι­κων κορι­τσιών, της κόρης και της ανιψιάς του κατη­γο­ρού­με­νου, με κείμενο που άφηνε υπό­νοιες προ­σφο­ράς υλικού παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φίας: «Θα έχω γυμνές φωτό των κορι­τσιών, για τιμή θα στείλω μετά», και στη συνέ­χεια το μήνυμα «λάθος».

Το κινητό τηλέ­φωνο από το οποίο είχαν σταλεί τα μηνύ­ματα ανήκε στον 40χρονο Ροδίτη, ο οποίος εμφα­νί­στηκε αυτο­βού­λως την ίδια ημέρα στην Αστυ­νο­μία, όπου και συνε­λή­φθη, δηλώ­νο­ντας πλήρη άγνοια για την απο­στολή των μηνυ­μά­των.

Η έρευνα και τα ευρή­ματα

Η Δικαιο­σύνη διέταξε αμέσως προ­κα­ταρ­κτική και στη συνέ­χεια κύρια ανά­κριση. Κατα­σχέ­θηκε η συσκευή κινητού του κατη­γο­ρου­μέ­νου – ένα Xiaomi Redmi Note 5A και απε­στάλη για ψηφιακή εξέταση στο 7ο Τμήμα Ψηφια­κών Πει­στη­ρίων της Διεύ­θυν­σης Εγκλη­μα­το­λο­γι­κών Ερευνών.

Το πόρισμα της πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης ήταν σαφές: δεν εντο­πί­στη­καν αρχεία παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φίας στη συσκευή. Οι τεχνι­κοί βρήκαν μεν δύο δια­δι­κτυα­κές ανα­ζη­τή­σεις με τον όρο «παιδικό πορνό», εικόνες από το cache της συσκευής και ένα βίντεο όπου εμφα­νί­ζε­ται βρέφος να κάνει μπάνιο, αλλά κανένα από τα ευρή­ματα δεν πλη­ρούσε τα νομικά κρι­τή­ρια για την απαγ­γε­λία κακουρ­γη­μα­τι­κής κατη­γο­ρίας.

Βρέ­θη­καν ειδι­κό­τερα:

• 1.480 εικόνες, κυρίως από το cache της συσκευής,

• 7 βίντεο, μη προσ­διο­ρι­σμέ­νου περιε­χο­μέ­νου,

• 2 ανα­ζη­τή­σεις στο δια­δί­κτυο με τον όρο «παιδικό πορνό»,

• και ένα μόνο αρχείο που απει­κό­νιζε γυμνό βρέφος σε μπάνιο – το οποίο δεν χαρα­κτη­ρί­στηκε ως πορ­νο­γρα­φικό υλικό σύμφωνα με τα κρι­τή­ρια της νομο­λο­γίας.

Η απουσία απο­θη­κευ­μέ­νου ή δια­μοι­ρα­ζό­με­νου υλικού, σε συν­δυα­σμό με τη μη ανεύ­ρεση οποιου­δή­ποτε επι­λή­ψι­μου στοι­χείου στην οικία του κατη­γο­ρου­μέ­νου, βάρυνε κατα­λυ­τικά στη δια­μόρ­φωση της κρίσης του Συμ­βου­λίου.

Παράλ­ληλα, κατά την κατ’ οίκον έρευνα που διε­ξή­χθη παρου­σία δικα­στι­κού λει­τουρ­γού, δεν βρέθηκε κανένα επι­λή­ψιμο αντι­κεί­μενο ή αρχείο που να συν­δέ­ε­ται με την κατη­γο­ρία.

Οι μαρ­τυ­ρίες που ενί­σχυ­σαν την υπε­ρά­σπιση

Ιδιαί­τερα καθο­ρι­στικό ρόλο στην απαλ­λαγή έπαιξαν οι μαρ­τυ­ρίες της πρώην συντρό­φου του κατη­γο­ρου­μέ­νου, της αδερφής της και του γαμπρού της, οι οποίοι κατέ­θε­σαν ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος δεν είχε ποτέ μόνος του επαφή με τις ανή­λι­κες, ούτε στην καθη­με­ρι­νό­τητα ούτε σε ιδιαί­τε­ρες στιγμές.

Η πρώην σύντρο­φός του επι­βε­βαί­ωσε ότι εκείνη συνο­μι­λούσε με τον παι­δί­α­τρο και όχι ο κατη­γο­ρού­με­νος, ενώ η αδερφή και ο γαμπρός της ανα­γνώ­ρι­σαν πως τα παιδιά που εμφα­νί­ζο­νται στις φωτο­γρα­φίες είναι οι κόρες τους, αλλά ο κατη­γο­ρού­με­νος δεν ήταν ποτέ παρών σε κατά­σταση που θα μπο­ρούσε να δημιουρ­γή­σει την παρα­μι­κρή υπόνοια τέλεσης του αδι­κή­μα­τος.

Σκευω­ρία με οικο­γε­νειακά κίνητρα

Από την πρώτη στιγμή, η υπε­ρά­σπιση του κατη­γο­ρου­μέ­νου, την οποία ανέλαβε ο δικη­γό­ρος Ρόδου κ. Αχιλ­λέας Δασκα­λά­κης, έκανε λόγο για σκευω­ρία εις βάρος του πελάτη του, η οποία όπως υπο­στή­ριξε οργα­νώ­θηκε από πρώην σύντροφό του.

Σύμφωνα με τον κατη­γο­ρού­μενο, η πρώην σύντρο­φός του χρη­σι­μο­ποί­ησε το κινητό του, το οποίο δεν έφερε κωδικό ασφα­λείας, για να στείλει εσκεμ­μένα τα επίμαχα μηνύ­ματα στον παι­δί­α­τρο. Το κίνητρό της φέρεται να ήταν να δημιουρ­γή­σει μια ψευδή εικόνα ενοχής, ώστε να μπο­ρέ­σει να απο­μα­κρύ­νει το παιδί τους και να δια­κό­ψει ορι­στικά κάθε δεσμό του κατη­γο­ρου­μέ­νου με αυτό.

Η υπε­ρα­σπι­στική γραμμή τεκ­μη­ριώ­θηκε και από το γεγονός ότι την επομένη της καταγ­γε­λίας, η σύντρο­φος εξα­φα­νί­στηκε με την κόρη τους και δεν υπήρξε καμία επαφή μαζί της για εβδο­μά­δες.

Ο 40χρονος είχε κατα­θέ­σει εξάλλου και μήνυση εις βάρος της για ψευδή κατα­μή­νυση, παρα­βί­αση προ­σω­πι­κών δεδο­μέ­νων και συκο­φα­ντική δυσφή­μηση.

Η απόφαση του Συμ­βου­λίου  Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου

Το βού­λευμα κάνει ειδική αναφορά στο γεγονός ότι:

• Τα επίμαχα αρχεία δεν ανευ­ρέ­θη­σαν στη συσκευή.

• Η χρονική στιγμή των απο­στο­λών συμπί­πτει με περιό­δους που ο κατη­γο­ρού­με­νος δεν είχε πρό­σβαση στο κινητό του.

• Υπήρξε πλήρης συνερ­γα­σία του με τις αρχές, με αυθόρ­μητη παρου­σί­αση και παρά­δοση της συσκευής του.

• Και τέλος, δεν υπήρξε κανένα στοι­χείο δόλου από πλευράς του.

Στο σκε­πτικό ανα­φέ­ρε­ται ρητά ότι η απο­στολή των μηνυ­μά­των δεν απο­δεί­χθηκε πως έγινε από τον ίδιο, και ότι ο ισχυ­ρι­σμός περί εσκεμ­μέ­νης ενέρ­γειας από την πρώην σύντροφό του δεν μπορεί να απο­κλει­στεί, ιδίως υπό το πρίσμα της μεταξύ τους δια­μά­χης.