Συνεχίζεται η αντιδικία εταιρειών για πολυτελές ξενοδοχείο στην Ρόδο

Νέος κύ­κλος αστι­κών διεκ­δι­κή­σε­ων μετά την υπο­βο­λή αγω­γών και αι­τή­σε­ων ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων άνοι­ξε στο πλαί­σιο σφο­δρής αντι­δι­κί­ας με­τα­ξύ γνω­στής ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας, της ιδιο­κτή­τριας ακι­νή­του που την έξωσε από 5άστε­ρο ξε­νο­δο­χεια­κό συ­γκρό­τη­μα στη Νότια Ρόδο και της νέας εκ­μι­σθώ­τριας.

Με από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου (δια­δι­κα­σία ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων) είχε απορ­ρι­φθεί στο πα­ρελ­θόν το αί­τη­μα της ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας για την πα­ρα­μο­νή της στο ξε­νο­δο­χείο, ενώ η υπό­θε­ση έλαβε και ποι­νι­κή διά­στα­ση.

Η εται­ρεία προ­σέ­φυ­γε κατά μιας ΙΚΕ της Ρόδου και μιας εται­ρεί­ας της Κύ­πρου ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς και Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με αί­τη­ση ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων και αγωγή ενώ έχει προ­σφύ­γει και ενώ­πιον του Ει­ρη­νο­δι­κεί­ου.

Εχει ασκή­σει ει­δι­κό­τε­ρα αγωγή ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, σύμ­φω­να με την οποία ζητά από τις ενά­γου­σες να άρουν πα­ρα­βιά­σεις των πνευ­μα­τι­κών της δι­καιω­μά­των σε φω­το­γρα­φί­ες που της ανή­κουν, στο σήμα και στο δια­κρι­τι­κό της τίτλο.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ανά­με­σα στα ξε­νο­δο­χεία που λει­τουρ­γεί συ­γκα­τα­λέ­γε­ται και το ξε­νο­δο­χείο για το οποίο έχει ανα­κύ­ψει η αντι­δι­κία, δυ­να­μι­κό­τη­τας 70 δω­μα­τί­ων που έχει κτι­σθεί σε οι­κό­πε­δο εκτά­σε­ως 25.310,50 τ.μ..

Υπήρ­ξε όπως το­νί­ζει μι­σθώ­τρια του ξε­νο­δο­χεί­ου για διά­στη­μα πε­ρί­που 22 ετών, το λει­τουρ­γού­σε με με­γά­λη επι­τυ­χία και δη­μιούρ­γη­σε ση­μα­ντι­κή φήμη γι’ αυτό, άρ­ρη­κτα συ­νυ­φα­σμέ­νη με την εν γένει λει­τουρ­γία όλων των ξε­νο­δο­χεί­ων του ομί­λου.

Για την προ­ώ­θη­σή του όπως δια­τεί­νε­ται έχει δα­πα­νή­σει ση­μα­ντι­κά ποσά για τη δη­μιουρ­γία δια­φη­μι­στι­κού και προ­ω­θη­τι­κού υλι­κού, όπως για πα­ρά­δειγ­μα φω­το­γρα­φιών και βί­ντεο, που να έλ­κουν τους του­ρί­στες του εξω­τε­ρι­κού να επι­λέ­ξουν να φι­λο­ξε­νη­θούν.

Πα­ράλ­λη­λα στο ξε­νο­δο­χείο πα­ρέ­χο­νται υπη­ρε­σί­ες υπό το σήμα πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών της το οποίο έχει κα­τα­χω­ρη­θεί στο Διε­θνή Ορ­γα­νι­σμό Ση­μά­των (WIPO) και στον ΟΒΙ και είναι ευ­ρέ­ως γνω­στό στην ελ­λη­νι­κή αγορά, αλλά κυ­ρί­ως στην ευ­ρω­παϊ­κή αγορά του­ρι­σμού και ξε­νο­δο­χεια­κών επι­χει­ρή­σε­ων.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι γί­νε­ται χρήση των ση­μά­των της και του προ­ω­θη­τι­κού υλι­κού της και ζητά να δια­τα­χθεί η λήψη ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων υπο­βάλ­λο­ντας μά­λι­στα και αί­τη­μα έκ­δο­σης προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου.

Το δι­κα­στή­ριο ωστό­σο χθες με από­φα­σή του απέρ­ρι­ψε το αί­τη­μα για την έκ­δο­ση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής.

Θυ­μί­ζου­με ότι η ανώ­νυ­μη ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία προ­σέ­φυ­γε αρ­χι­κώς ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με την δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων κατά της ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας ιδιο­κτή­τριας του ξε­νο­δο­χεί­ου ζη­τώ­ντας, μετά την άσκη­ση ανα­κο­πής, την ανα­στο­λή της έξω­σής της.

Την 15η Ια­νουα­ρί­ου 2024 δι­κα­στι­κή επι­με­λή­τρια προ­χώ­ρη­σε στην απο­βο­λή της ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας από το ακί­νη­το και ως εκ τού­του η αί­τη­ση ανα­στο­λής ου­σια­στι­κά δεν είχε αντι­κεί­με­νο.

Το μι­σθω­τή­ριο συ­νή­φθη το έτος 2002 και επα­να­λή­φθη­κε το έτος 2004 με διάρ­κεια 20 ετών από 1 Μαΐου 2002 έως και 30 Απρι­λί­ου 2022 το ξε­νο­δο­χείο κα­τη­γο­ρί­ας πο­λυ­τε­λεί­ας, δυ­να­μι­κό­τη­τας 70 δω­μα­τί­ων με τον πε­ρι­βάλ­λο­ντα αυτό ακά­λυ­πτο χώρο και όλα τα συ­στα­τι­κά, πα­ραρ­τή­μα­τα, πα­ρα­κο­λου­θή­μα­τα, εξαρ­τή­μα­τα, και εξο­πλι­σμό αυτού.

Η ιδιο­κτή­τρια σύμ­φω­να με την ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία που το μί­σθω­σε πα­ρου­σί­α­σε πλεί­ο­να οι­κο­νο­μι­κά προ­βλή­μα­τα, τα οποία οδή­γη­σαν τόσο στην έκ­δο­ση σε βάρος της σω­ρεί­ας δια­τα­γών πλη­ρω­μής και δι­κα­στι­κών απο­φά­σε­ων και επι­βο­λής κα­τα­σχέ­σε­ων και λοι­πών μέ­τρων ανα­γκα­στι­κής εί­σπρα­ξης απαι­τή­σε­ων. Τα ανω­τέ­ρω οδή­γη­σαν επί­σης στην δια­κο­πή της δρα­στη­ριό­τη­τάς της περί το έτος 2006.

Όλο το διά­στη­μα από τη σύ­να­ψη της μί­σθω­σης μέχρι σή­με­ρα, όπως δια­τεί­νε­ται η ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία, ανα­γκά­στη­κε να κα­τα­βά­λει για λο­γα­ρια­σμό της διά­φο­ρα ποσά προ­κει­μέ­νου να συ­νε­χί­σει να λει­τουρ­γεί το ξε­νο­δο­χείο ενώ όπως δια­τεί­νε­ται τον Δε­κέμ­βριο του έτους 2021, πα­ρό­τι δεν έχει όλα αυτά τα έτη καμία δρα­στη­ριό­τη­τα, έχει δε να δη­μο­σιεύ­σει ισο­λο­γι­σμούς από το έτος 2003 και δεν είχε καμία δρα­στη­ριό­τη­τα στο Εθνι­κό Τυ­πο­γρα­φείο αλλά και στο ΓΕΜΗ από το έτος 2007, ξε­κί­νη­σε να δη­μο­σιεύ­ει στο ΓΕΜΗ πα­λαιά πρα­κτι­κά γε­νι­κών συ­νε­λεύ­σε­ων με τα οποία εκλέ­γο­νται διοι­κη­τι­κά συμ­βού­λιά της.

Τον Φε­βρουά­ριο του έτους 2022 πα­ρέ­λα­βε επι­στο­λή της στην οποία εμ­φα­νι­ζό­ταν ως εκ­πρό­σω­πός της ένα άγνω­στο πρό­σω­πο, με την οποία ζη­τού­σε να της γνω­ρί­σουν τις προ­θέ­σεις περί του αν θα προ­βούν σε επα­να­μί­σθω­ση του ξε­νο­δο­χεί­ου καθώς και να προ­σκο­μί­σουν τα πα­ρα­στα­τι­κά κα­τα­βο­λής των δύο τε­λευ­ταί­ων ετή­σιων μι­σθω­μά­των του ξε­νο­δο­χεί­ου.

Ακο­λού­θως, πα­ρέ­λα­βε δια­μαρ­τυ­ρία για κα­τα­βο­λή μι­σθώ­μα­τος λόγω δυ­στρο­πί­ας της στην οποία απά­ντη­σε ότι ουδέν οφεί­λουν αλλά, αντί­θε­τα, εκεί­νη οφεί­λει, καθώς και ότι ήδη έχουν κάνει χρήση των δια­τά­ξε­ων περί πα­ρά­τα­σης της μι­σθώ­σε­ως.

Ακο­λού­θη­σε η έκ­δο­ση δια­τα­γής από­δο­σης μι­σθί­ου την οποία ανέ­κο­ψε με αί­τη­ση ανα­στο­λής.

Οι προ­σπά­θειές της για επα­να­γκα­τά­στα­ση στο ακί­νη­το δεν ευο­δώ­θη­καν.

Η πλευ­ρά της ιδιο­κτή­τριας εται­ρεί­ας δια­τεί­νε­ται ότι ου­δέ­πο­τε υπήρ­ξε πα­ρά­τα­ση διότι κατά το χρόνο επί­δο­σης του εξω­δί­κου με το οποίο ο μι­σθω­τής μο­νο­με­ρώς ζή­τη­σε την πα­ρά­τα­ση δεν συ­νέ­τρε­χε η μία και μο­να­δι­κή προ­ϋ­πό­θε­ση του νόμου να μην οφεί­λει μι­σθώ­μα­τα.

Ση­μειώ­νε­ται ότι δεν έχει προ­χω­ρή­σει κα­νέ­νας εκ των προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νων πλει­στη­ρια­σμών του ξε­νο­δο­χεί­ου για οφει­λές ύψους 17 εκατ. ευρώ στην CEPAL.

Την ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία εκ­προ­σω­πεί η δι­κη­γό­ρος κ. Ελλη Βε­λιά­δη.