Φαρμακοποιός καταδικάστηκε σε αποζημίωση υπαλλήλου της!

Xρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση συ­νο­λι­κού ύψους 25.000 ευρώ επε­δί­κα­σε σε έναν κά­τοι­κο της Ρόδου το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου κά­νο­ντας δεκτή την αγωγή που άσκη­σε εις βάρος φαρ­μα­κο­ποιού που τον απα­σχο­λού­σε από δά­νειο.

Το δι­κα­στή­ριο επε­δί­κα­σε προ­σω­ρι­νά το ποσό των 8.000 ευρώ στον ενά­γο­ντα ενώ έκρι­νε ότι είχε δα­νεί­σει την ερ­γο­δό­τριά του με το ποσό των 34.100 ευρώ από το οποίο δεν του επέ­στρε­ψε τα 25.000 ευρώ.

Η υπό­θε­ση αυτή απο­τε­λεί ου­σια­στι­κά «ουρά» άλλης αντι­δι­κί­ας.

Ο ίδιος υπάλ­λη­λος διεκ­δι­κεί από την ερ­γο­δό­τρια του το χρη­μα­τι­κό ποσό των 50.000 ευρώ, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι επε­δί­ω­ξε να τον εμπλέ­ξει στο σκάν­δα­λο των ει­κο­νι­κών συ­ντα­γο­γρα­φή­σε­ων, που εξι­χνί­α­σαν επι­θε­ω­ρη­τές του ΕΟΠΥΥ, µε τη συν­δροµή της Αρχής Κα­τα­πο­λέµησης της Νοµιµοποί­η­σης Εσό­δων από Εγκληµατική Δρα­στη­ριό­τη­τα, της Διεύ­θυν­σης Οι­κο­νοµικής Αστυ­νοµίας και Ηλε­κτρο­νι­κού Εγκλήµατος και του ΣΔΟΕ.

Ο ενά­γων ερ­γα­ζό­ταν από την 1η Σε­πτεμ­βρί­ου 2006 ως υπάλ­λη­λος στο φαρ­μα­κείο της ενα­γό­με­νης. Η ερ­γα­σια­κή τους σχέση έληξε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, τον Φε­βρουά­ριο του έτους 2014, όταν του πρό­τει­νε να του μειώ­σει τον μισθό κατά 50%.

Η ενα­γό­με­νη κλή­θη­κε από την Πρό­ε­δρο του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λί­ου του Φαρ­μα­κευ­τι­κού Συλ­λό­γου Δω­δε­κα­νή­σου, προ­κει­μέ­νου να κα­τα­θέ­σει σχε­τι­κά την πα­ρά­τυ­πη εκτέ­λε­ση απο­φά­σε­ων στο φαρ­μα­κείο της, κα­τό­πιν ελέγ­χου και του σχε­τι­κού πο­ρί­σμα­τος της ΥΠΕ­ΔΥΦ­ΚΑ.

Με την από 18 Ιου­νί­ου 2014 αί­τη­σή του, ζή­τη­σε και έλαβε από την Πρό­ε­δρο του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λί­ου το υπό­μνη­μα και όπως το­νί­ζει, με έκ­πλη­ξή του δια­πί­στω­σε ότι τον κα­θι­στά απο­κλει­στι­κά υπεύ­θυ­νο για την εκτέ­λε­ση των συ­ντα­γών, οι οποί­ες κατά το πό­ρι­σμα της ΥΠΕ­ΔΥΦ­ΚΑ εκτε­λέ­στη­καν πα­ρά­τυ­πα. Με­τα­ξύ άλλων ανα­φέ­ρει ότι:

– «..τις συ­γκε­κρι­μέ­νες, όμως, συ­ντα­γές τις εκτέ­λε­σε, όπως δια­πί­στω­σα εκ των υστέ­ρων, ο τότε υπάλ­λη­λος του φαρ­μα­κεί­ου μου, πι­θα­νόν σε ολι­γό­ω­ρη απου­σία μου,..»

– «.. στην αρχή θε­ώ­ρη­σα ότι ήταν εν αγνοία του και από επι­πο­λαιό­τη­τα δεν έκανε την ταυ­το­ποί­η­ση των στοι­χεί­ων του ασφα­λι­σμέ­νου με το βι­βλιά­ριο υγεί­ας,…»

– «…..Όμως δια­πί­στω­σα ότι ενήρ­γη­σε αυ­τό­νο­μα και δεν σε­βά­στη­κε εμένα και την υπεύ­θυ­νη θέση μου, ως φαρ­μα­κο­ποιού,…»

– «…..Του επέρ­ρι­ψα ευ­θύ­νες για την ανε­πα­νόρ­θω­τη οι­κο­νο­μι­κή και ηθική ζημιά που μου προ­κά­λε­σε. Έτσι προ­χώ­ρη­σα στη δια­κο­πή της συ­νερ­γα­σί­ας μας που προ­ήλ­θε από την πα­ρα­βα­τι­κή, αντι­συμ­βα­τι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά και την πλημ­με­λή εκτέ­λε­ση των κα­θη­κό­ντων του. Κα­τήγ­γει­λα την με­τα­ξύ μας σύμ­βα­ση ερ­γα­σί­ας με την επι­φύ­λα­ξη πα­ντός νο­μί­μου δι­καιώ­μα­τος μου, ιδίως για την απο­κα­τά­στα­ση πάσης τυχόν πε­ραι­τέ­ρω απο­δει­χθη­σο­μέ­νης ζη­μί­ας μου από δόλο ή πρό­θε­ση…» και

– «….ο συ­γκε­κρι­μέ­νος υπάλ­λη­λος ενήρ­γη­σε παρά τις σα­φείς οδη­γί­ες και εντο­λές μου και μου δη­μιούρ­γη­σε τόσο με­γά­λο πρό­βλη­μα, κυ­ρί­ως ηθικό…».

– «Θεωρώ ότι είμαι θύμα ενός κυ­κλώ­μα­τος, που έχει να κάνει με για­τρούς, αντι­προ­σώ­πους εται­ριών και ίσως εν­διά­με­σα πρό­σω­πα.»

Ο υπάλ­λη­λος δια­τεί­νε­ται ότι η ενα­γό­με­νη κα­τα­θέ­τει όλα τα πα­ρα­πά­νω εν γνώ­σει της ότι είναι ψέ­μα­τα και προ­σβάλ­λουν και θί­γουν την τιμή και την υπό­λη­ψή του ως αν­θρώ­που και ως επαγ­γελ­μα­τία, βοηθό φαρ­μα­κο­ποιού.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι τις επί­μα­χες ια­τρι­κές συ­ντα­γές, οι οποί­ες κατά την ΥΠΕ­ΔΥΦ­ΚΑ εκτε­λέ­στη­καν πα­ρά­τυ­πα, τις προ­σκό­μι­σε στο φαρ­μα­κείο, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται ο εμπλε­κό­με­νος στο σκάν­δα­λο ια­τρι­κός επι­σκέ­πτης.

Το­νί­ζει ότι από την εκτέ­λε­ση των πα­ρα­πά­νω συ­ντα­γών ο ίδιος δεν είχε κα­νέ­να οι­κο­νο­μι­κό ή άλλο όφε­λος παρά μόνο η ίδια και ο συ­νερ­γά­της της.

Ισχυ­ρί­στη­κε πα­ρα­πέ­ρα ότι της είχε δα­νεί­σει 25.000 ευρώ για να κα­λύ­ψει επι­τα­γές του φαρ­μα­κεί­ου της και δεν του τα έχει επι­στρέ­ψει μέχρι σή­με­ρα.

Ο λόγος της από­λυ­σής του ήταν, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, η μεί­ω­ση μι­σθού που ήθελε να του επι­βά­λει και μόνο, για τον λόγο αυτό, άλ­λω­στε, προ­σέ­φυ­γε στο Σώμα Επι­θε­ώ­ρη­σης Ερ­γα­σί­ας στις 11 Μαρ­τί­ου 2014, ζη­τώ­ντας να του κα­τα­βά­λει τα δε­δου­λευ­μέ­να, άδεια, επί­δο­μα αδεί­ας κλπ., όπως και έπρα­ξε άμεσα.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Ιω­άν­νης Χρι­στο­δού­λου.