Γιώργος Χειμωνέτος: Νέα ανακοπή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου για το σπίτι του στην Ρόδο

Ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου προ­σέ­φυγε χθες ο Ροδίτης ολυ­μπιο­νί­κης της ποδη­λα­σίας και μοντέλο κ. Γιώργος Χει­μω­νέ­τος κατά της εται­ρείας «UCI GREECE CREDIT AND LOAN MANAGEMENT SERVICES», που εδρεύει στην Αθήνα, της «UNION DE CREDITOS INMOBILIARIOS, S.A., ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO» με έδρα την Ισπανία και κατά του υπο­κα­τα­στή­μα­τος της ίδιας εται­ρείας στην Ελλάδα ως υπερ­θε­μα­τί­στριας.

Αφού, όπως απε­κά­λυψε η «δημο­κρα­τική», το Μονο­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου έκανε δεκτή την ανακοπή που άσκησε και ακυ­ρώ­θη­καν οι με αριθμό 226/9-5-2013 έκθεση ανα­γκα­στι­κής κατά­σχε­σης δικα­στι­κής επι­με­λή­τριας του Πρω­το­δι­κείου Ρόδου και με αριθμό 233/27-9-2013 2η περί­ληψη κατα­σχε­τή­ριας έκθεσης ακί­νη­της περιου­σίας της ιδίας δικα­στι­κής επι­με­λή­τριας με τις οποίες είχε βγει σε πλει­στη­ρια­σμό το σπίτι του στη Ρόδο, με την νέα του αίτηση ζητά την επα­να­φορά πραγ­μά­των στην προ­τε­ραία κατά­σταση και να ακυ­ρω­θούν οι προ­σβαλ­λό­με­νες υπ’ αριθμ. 24219/13.11.2013 έκθεση ανα­γκα­στι­κού πλει­στη­ρια­σμού και η υπ’ αριθμ. 24277/17.12.2013 περί­ληψη κατα­κυ­ρω­τι­κής έκθεσης, η οποία μετα­γρά­φηκε στο Υπο­θη­κο­φυ­λα­κείο Ρόδου την 20ή Δεκεμ­βρίου 2013.

Θυμί­ζουμε ότι ο κ. Χει­μω­νέ­τος εστράφη κατά των ίδιων εται­ρειών και με τον πρώτο λόγο της ανα­κο­πής του ισχυ­ρί­σθηκε ότι η επι­σπευ­δό­μενη σε βάρος του εκτε­λε­στική δια­δι­κα­σία, με την οποία το καθ’ ου η ανακοπή επι­χει­ρεί την εκπλει­στη­ρί­αση του επί του ακι­νή­του, είναι άκυρη ενόψει της διά­τα­ξης του άρθρ. 19 παρ. 1 Ν. 3869/2010, όπως ίσχυε κατά τον χρόνο άσκησης του κρι­νό­με­νου ένδικου βοη­θή­μα­τος, που απα­γο­ρεύει την διε­νέρ­γεια πλει­στη­ρια­σμών της κύριας κατοι­κίας του οφει­λέτη έως και 31.12.2013, δοθέ­ντος ότι το ως άνω ακίνητο απο­τε­λεί την κύρια και μονα­δική κατοι­κία του ίδιου και η αξία της δεν υπερ­βαί­νει το προ­βλε­πό­μενο όριο αφο­ρο­λό­γη­της από­κτη­σης της κύριας κατοι­κίας προ­σαυ­ξη­μένο κατά 50%.

Το δικα­στή­ριο έκρινε πράγ­ματι ότι απα­γο­ρεύ­ε­ται ο πλει­στη­ρια­σμός ακι­νή­του που χρη­σι­μεύει ως πρώτη κατοι­κία, ακόμη και όταν αυτός επι­σπεύ­δε­ται σε βάρος φυσικού προ­σώ­που που δεν εμπί­πτει στις ρυθ­μί­σεις του Ν. 3869/2010.

Ο ανα­κό­πτων είχε συγκε­κρι­μένα ως κύρια κατοι­κία του το δια­μέ­ρι­σμα στο οποίο διέμενε, μάλιστα φιλο­ξε­νούσε και την αδελφή του. Το γεγονός ότι δικα­στι­κοί επι­με­λη­τές δεν τον βρήκαν, σε κάποιες περι­πτώ­σεις, δεν σημαί­νει ότι δεν χρη­σι­μο­ποιούσε την επίδικη οικία.

Περαι­τέρω από όλες τις απο­δεί­ξεις που προ­σκο­μί­ζει ο ανα­κό­πτων φαί­νε­ται ότι όλοι οι λογα­ρια­σμοί για την κρίσιμη περίοδο των ετών 2012 και 2013 ήταν στο όνομα των γονέων του, γεγονός που απο­δει­κνύει πως επρό­κειτο για την πατρική οικία, η οποία είχε μετα­βι­βα­στεί στον ανα­κό­πτο­ντα.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται η δικη­γό­ρος κ. Αικα­τε­ρίνη Βολο­νάκη.