Δημιουργήθηκε μείζον θέμα μεταξύ Κτηματολογίου και ΤΕΕ για την απασχόληση μηχανικού

Μείζον θέμα έχει ανα­κύ­ψει στις τάξεις του παραρ­τή­μα­τος Δωδε­κα­νή­σου του Τεχνι­κού Επι­με­λη­τη­ρίου Ελλάδος μετά από αναφορά προς το Υπουρ­γείο Δικαιο­σύ­νης, Δια­φά­νειας και Ανθρω­πί­νων Δικαιω­μά­των, σχετικά με την απα­σχό­ληση μηχα­νι­κού, προς διευ­κό­λυνση των συνα­δέλ­φων του στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου!

Το Υπουρ­γείο Δικαιο­σύ­νης, σύμφωνα με ασφα­λείς πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», έχει απο­στεί­λει στον πρόεδρο του Τεχνι­κού Επι­με­λη­τη­ρίου Ελλάδος και έχει κοι­νο­ποι­ή­σει και στην Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, έγγραφο με το οποίο ζητά απα­ντή­σεις γύρω από την σχέση απα­σχό­λη­σης μηχα­νι­κού με το ΤΕΕ Δωδε­κα­νή­σου.

Πιο συγκε­κρι­μένα ζητεί­ται να διευ­κρι­νι­στεί αν ο συγκε­κρι­μέ­νος μηχα­νι­κός κατέχει την ιδιό­τητα του υπαλ­λή­λου του ΤΕΕ ή είναι ελεύ­θε­ρος επαγ­γελ­μα­τίας με τον οποίο έχει συνα­φθεί σύμβαση αλλά και να ξεκα­θα­ρί­σει με ποια δια­δι­κα­σία έγινε η επιλογή του.

Περαι­τέρω ζητεί­ται να απα­ντη­θεί ποια είναι η αμοιβή του και αν κατα­βάλ­λε­ται από το ΤΕΕ ή τους πολίτες αλλά και από που προ­κύ­πτει το ύψος της αμοιβής του για την υπη­ρε­σία την οποία παρέχει στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου.

Ζητεί­ται ακόμη να διευ­κρι­νι­σθεί σε περί­πτωση, που υφί­στα­ται σύμβαση, αν προ­κύ­πτει υπο­χρέ­ωσή του να εκδίδει απο­δεί­ξεις παροχής υπη­ρε­σιών, αν έχει ενη­με­ρω­θεί το Υπουρ­γείο για την υπο­γραφή σύμ­βα­σης και αν έχει υπο­γρα­φεί σχετική απόφαση για την απα­σχό­λησή του και τέλος να διευ­κρι­νι­στεί ποια ακριβώς ήταν τα καθή­κο­ντά του.

Ο Κτη­μα­το­λο­γι­κός Δικα­στής φέρεται ουσια­στικά να ανέφερε αρμο­δίως ότι ο μηχα­νι­κός είχε χρη­μα­τι­κές συναλ­λα­γές χωρίς να εκδίδει απο­δεί­ξεις, ενώ υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι για αντί­γραφα κτη­μα­το­λο­γι­κών δια­γραμ­μά­των προ­βλέ­πε­ται η κατα­βολή τελών και συγκε­κρι­μένα με την υποβολή αιτή­σεως προς το Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου μεγα­ρό­σημο των 3 ευρώ και με την παρα­λαβή μεγα­ρό­σημο 2 ευρώ, ενώ εκδί­δε­ται και σχετική από­δειξη.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται μάλιστα ότι από την πρα­κτική που ακο­λου­θή­θηκε επί 8ετία στο Κτη­μα­το­λό­γιο υφί­στα­ται απώλεια δημο­σίων εσόδων.

Το όλο ζήτημα έχει προ­κα­λέ­σει αντι­δρά­σεις στους κόλπους των μηχα­νι­κών, που αδυ­να­τούν, όπως τονί­ζουν, να εξυ­πη­ρε­τη­θούν πλέον από το Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου.

Πιο συγκε­κρι­μένα, όπως ισχυ­ρί­ζο­νται, οι τοπο­γρά­φοι επί παρα­δείγ­ματι, δεν μπορούν να κάνουν απο­τύ­πωση από φωτο­τυ­πίες διότι αλλοιώ­νε­ται – παρα­μορ­φώ­νε­ται η πραγ­μα­τική εικόνα των κτη­μα­το­λο­γι­κών μερίδων με απο­τέ­λε­σμα να υπάρ­χουν απο­κλί­σεις.

Απο­φα­σί­στηκε έτσι να απα­σχο­λεί­ται μηχα­νι­κός για την συγκε­κρι­μένη εργασία ο οποίος σκάναρε τις μερίδες και τις απέ­στελλε στους συνα­δέλ­φους του για να μπορούν να απο­τυ­πώ­σουν ορθά την εργασία τους σε τοπο­γρα­φικά.

Παλαιό­τερα οι μηχα­νι­κοί μετέ­βαι­ναν στο Κτη­μα­το­λό­γιο και με την χρήση διά­φα­νου χαρτιού και ραπι­το­γρά­φου ουσια­στικά “ξεπα­τί­κω­ναν” τα δια­γράμ­ματα με απο­τέ­λε­σμα να υπάρχει συνω­στι­σμός και ταλαι­πω­ρία.

Ο ίδιος μηχα­νι­κός εξάλλου, όπως τονί­ζουν, εξυ­πη­ρε­τούσε το Κτη­μα­το­λό­γιο κάνο­ντας κι άλλες εργα­σίες.

Από εκεί και πέρα όμως υπο­στη­ρί­ζουν ότι δεν υφί­στα­ται καμία απώλεια εσόδων από το Δημόσιο καθώς δεν χορη­γούσε επίσημα έγγραφα αλλά αντί­γραφα προς διευ­κό­λυνση των μηχα­νι­κών.

Σημειώ­νε­ται ότι ο Κτη­μα­το­λο­γι­κός Δικα­στής έχει υπο­βά­λει μια σειρά από ανα­φο­ρές που σχε­τί­ζο­νται με τη λει­τουρ­γία της υπη­ρε­σίας.

Θυμί­ζουμε ότι μεταξύ άλλων είχε καταγ­γεί­λει παρα­τυ­πία, στην διεκ­πε­ραί­ωση αιτή­μα­τος για την μετα­γραφή συμ­βο­λαίου μακρο­χρό­νιας μίσθω­σης ακι­νή­του, στα οικεία βιβλία της υπη­ρε­σίας.

Ζητή­θηκε συγκε­κρι­μένα ο έλεγχος της εγκυ­ρό­τη­τας αλλά και των συν­θη­κών κάτω από τις οποίες κατά το έτος 2012 ενε­γράφη στα κτη­μα­το­λο­γικά βιβλία, συμ­βό­λαιο 9ετούς μίσθω­σης αγρο­τι­κού ακι­νή­του στις Καλυ­θιές σε γνωστή εται­ρεία εμπο­ρίας ειδών αργυ­ρο­χρυ­σο­χο­ΐας. Για τη συγκε­κρι­μένη μετα­γραφή υπο­βλή­θη­καν σύμφωνα με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρίες δύο αιτή­σεις με επι­συ­να­πτό­μενο συμ­βό­λαιο μίσθω­σης ή παρά­τα­σης αυτής, που συνε­τάγη με επι­μέ­λεια συμ­βο­λαιο­γρά­φου της Αθήνας.

Η μια αίτηση φέρεται να έχει υπο­βλη­θεί από νόμιμο εκπρό­σωπο της εται­ρείας και η δεύτερη από τον μισθωτή, άλλο πρόσωπο, που ενεργεί ως εκπρό­σω­πος της εκμι­σθώ­τριας.

Η συγκε­κρι­μένη δια­φο­ρο­ποί­ηση, προ­κά­λεσε ερω­τη­μα­τικά στον Κτη­μα­το­λο­γικό δικαστή, που ζήτησε να διε­νερ­γη­θεί σχετική έρευνα, για τον τρόπο με τον οποίο μετα­γρά­φηκε η συγκε­κρι­μένη πράξη.

Υπάλ­λη­λος του Κτη­μα­το­λο­γίου ελέγ­χε­ται και για το ό,τι δεν αντα­πο­κρι­νό­ταν σε αιτή­ματα ΔΟΥ της χώρας για την παροχή στοι­χείων γύρω από την ακίνητη περιου­σία οφει­λε­τών του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου, προ­κει­μέ­νου εν συνε­χεία να ακο­λου­θή­σει η δια­δι­κα­σία κατα­σχέ­σεως αυτών.

Δια­τεί­νε­ται, σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες, ότι ο συγκε­κρι­μέ­νος έλεγχος ήταν μια εξαι­ρε­τικά δύσκολη ως και αδύνατη δια­δι­κα­σία καθώς στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου δεν τηρεί­ται αλφα­βη­τικό ευρε­τή­ριο με απο­τέ­λε­σμα να μην είναι δυνατή η αντι­στοί­χηση ονο­μά­των και ΑΦΜ οφει­λε­τών με συγκε­κρι­μένα ακίνητα.

Γι’ αυτό είχαν ενη­με­ρω­θεί, όπως έγινε γνωστό, σχετικά και οι υπη­ρε­σίες του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών.

Μεταξύ των «δυσμε­νών» στη λει­τουρ­γία της υπη­ρε­σίας, συγκα­τα­λέ­γε­ται και το ό,τι τα αιτή­ματα αυτά των ΔΟΥ προς το Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου δεν φέρεται να έχουν πρω­το­κολ­λη­θεί παρότι είναι έγγραφα από δημό­σιες υπη­ρε­σίες.

Αξίζει εξάλλου να σημειω­θεί ότι τα αιτή­ματα αυτά των ΔΟΥ δεν αφορούν στην συντρι­πτική τους πλειο­ψη­φία οφει­λέ­τες από τα Δωδε­κά­νησα αλλά από την υπό­λοιπη χώρα.

Στο πλαίσιο της ίδιας έρευνας ο υπάλ­λη­λος ελέγ­χε­ται και για το ό,τι στο γραφείο του βρέ­θη­καν πράξεις που αφο­ρού­σαν σε μετα­γραφή ακι­νή­των του δημο­σίου στη βάση του νόμου 719/1977, που είχαν εκδοθεί δυνάμει ανυ­πό­στα­των απο­φά­σεων της Κτη­μα­τι­κής Υπη­ρε­σίας του Δημο­σίου για την εκποί­ηση τους.

Πρό­κει­ται για έγγραφα τα οποία έχουν ήδη εξε­τα­στεί στα πλαίσια της ποι­νι­κής έρευνας που διε­νερ­γή­θηκε τα οποία ο υπάλ­λη­λος δια­τεί­νε­ται ότι φύλασσε στο γραφείο του προ­κει­μέ­νου να μην εξα­φα­νι­στούν πράγμα που δια­πι­στώ­θηκε από την ποινική έρευνα που διε­ξή­χθη στο παρελ­θόν.

Ενα άλλο σκέλος της έρευνας, που θεω­ρεί­ται εξαι­ρε­τικά σοβαρό είναι ότι δια­πι­στώ­θηκε η ύπαρξη πράξεων που έχουν μετα­γρα­φεί στα οικεία βιβλία του Κτη­μα­το­λο­γίου Ρόδου, χωρίς να υφί­στα­ται σχετική και μάλιστα δεσμευ­τική απόφαση έγκρι­σης τους από Κτη­μα­το­λο­γικό Δικαστή.

Ο υπάλ­λη­λος, δια­τεί­νε­ται ότι αυτά τα έγγραφα ανά­γο­νται σε χρόνο πρίν την ανάληψη των καθη­κό­ντων του.

Τέλος, εξε­τά­ζε­ται γιατί μια σειρά από έγγραφα και από αιτή­σεις ευρί­σκο­ντο στο γραφείο του Διευ­θυ­ντή και δεν είχαν διεκ­πε­ραιω­θεί.