Απορρίφθηκε η αίτηση αναίρεσης 29χρονου Pοδίτη που πυροβόλησε με αεροβόλο την μητέρα του

Με το υπ’ αρίθμ. 959/2019 βού­λευ­μα του Ε’ Τμή­μα­τος του Αρεί­ου Πάγου απορ­ρί­φθη­κε η αί­τη­ση για την αναί­ρε­ση υπ’ αρίθμ. 155/2018 βου­λεύ­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου με το οποίο πα­ρα­πέ­μπε­ται σε δίκη ενώ­πιον Mικτού Oρκω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της πε­ρι­φέ­ρειας του Eφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου κα­τη­γο­ρού­με­νος για από­πει­ρα αν­θρω­πο­κτο­νί­ας της μη­τέ­ρας του και πα­ρά­βα­ση του νόμου περί όπλων, ένας 29χρο­νος Pοδί­της.

Tην 19η Οκτω­βρί­ου 2017 και περί ώραν 18.00 ο κα­τη­γο­ρού­με­νος μετά από δια­πλη­κτι­σμό που είχε με την 49χρονη μη­τέ­ρα του, εντός της οι­κί­ας τους, στην οδό Παύ­λου Γνεύ­του, την πυ­ρο­βό­λη­σε από κο­ντι­νή από­στα­ση, με αε­ρο­βό­λο όπλο το οποίο εκτο­ξεύ­ει με­ταλ­λι­κά σφαι­ρί­δια, τραυ­μα­τί­ζο­ντας την στην πλάτη.

Η 49χρονη κά­λε­σε το ΕΚΑΒ, που με την σειρά του ενη­μέ­ρω­σε την Άμεση Δράση.

Στο ση­μείο έσπευ­σαν αστυ­νο­μι­κοί της ΔΙΑΣ, ακι­νη­το­ποί­η­σαν και συ­νέ­λα­βαν τον κα­τη­γο­ρού­με­νο, ο οποί­ος τους πα­ρέ­δω­σε ένα αε­ρο­βό­λο τυ­φέ­κιο μάρ­κας «Gamo».

Ο 29χρο­νος, που φέ­ρε­ται να αντι­με­τω­πί­ζει ψυ­χο­λο­γι­κά προ­βλή­μα­τα και να πά­σχει από αλ­κο­ο­λι­σμό, κα­τέ­θε­σε ότι την επί­μα­χη ημέρα και ώρα την μη­τέ­ρα του την έπια­σε… «θρη­σκευ­τι­κή κρίση» επει­δή την ενη­μέ­ρω­σε ότι θα έφευ­γε από την οικία της ενο­χλη­μέ­νος διότι όλη την ώρα του λέει «το σπίτι μου και το σπίτι μου».

Υπο­στή­ρι­ξε ότι πρίν από μια εβδο­μά­δα του είχε πάρει 150 ευρώ από την τσέπη του, ενώ κοι­μό­ταν κι ότι της ζή­τη­σε να του τα επι­στέ­ψει.

Επι­πλέ­ον κα­τέ­θε­σε ότι η μη­τέ­ρα του, του είχε πει ότι επρό­κει­το να βρει την σύ­ντρο­φό του για να δια­μαρ­τυ­ρη­θεί διότι του δίνει χρή­μα­τα για να αγο­ρά­ζει αλ­κο­όλ και για να την στα­μα­τή­σει πήρε το σκο­πευ­τι­κό του αε­ρο­βό­λο.

Στό­χος του ήταν, όπως είπε, να το προ­τά­ξει στην μη­τέ­ρα  του και να την ανα­γκά­σει να μεί­νει ακί­νη­τη αλλά εκεί­νη συ­νέ­χι­σε προς την πόρτα για να συ­να­ντή­σει την σύ­ντρο­φό του.

Εκεί­νος όπως είπε πυ­ρο­βό­λη­σε μια φορά και η βο­λί­δα από το αε­ρο­βό­λο χτύ­πη­σε στην ντου­λά­πα και μετά εξω­στρα­κί­στη­κε και χτύ­πη­σε την μη­τέ­ρα του στην πλάτη.

Η μη­τέ­ρα του βρι­σκό­ταν σε από­στα­ση 50 – 60 εκα­το­στών από την ντου­λά­πα.

Ο πα­τέ­ρας του κα­τέ­θε­σε ότι ο 29χρο­νος ήθελε να φύγει από την Ρόδο για δύο ημέ­ρες και η μη­τέ­ρα του, του πήρε 150 ευρώ που είχε. Ο με­τα­ξύ τους δια­πλη­κτι­σμός έγινε για την αιτία αυτή κι όταν η μη­τέ­ρα του πήρε τον σάκο που κρα­τού­σε για να τον απο­τρέ­ψει να φύγει την πυ­ρο­βό­λη­σε (από λάθος υπο­στη­ρί­ζει ο πα­τέ­ρας του).

Ο πα­τέ­ρας του 29χρο­νου δια­τεί­νε­ται μά­λι­στα ότι η βο­λί­δα εξο­στρα­κί­στη­κε και χτύ­πη­σε πρώτα ένα κο­μο­δί­νο, ένα πα­ρά­θυ­ρο και μετά την 49χρονη στην πλάτη.

Η μη­τέ­ρα του δια­τεί­νε­ται ότι ο 29χρο­νος δεν ήθελε να την βλά­ψει και ότι πρό­κει­ται για μια άτυχη στιγ­μή.

Στην αί­τη­ση αναί­ρε­σης που υπέ­βα­λε υπο­στή­ρι­ξε, με­τα­ξύ άλλων, ότι είναι από­φοι­τος ΙΕΚ και του Αγ­γλι­κού Κο­λε­γί­ου Αθη­νών στην Διοί­κη­ση και στα Οι­κο­νο­μι­κά και ερ­γά­ζε­ται, μό­νι­μα, σε εστια­τό­ριο του αδελ­φού του, ως υπεύ­θυ­νος του κα­τα­στή­μα­τος.

Επί­σης είναι μέλος του σκο­πευ­τι­κού συλ­λό­γου αε­ρο­βό­λου όπλου και κα­τεί­χε, νό­μι­μα, το αε­ρο­βό­λο όπλο.

Δεν έχει απα­σχο­λή­σει ξανά της αρχές ούτε για πταί­σμα.

Αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά την κα­τη­γο­ρία της από­πει­ρας αν­θρω­πο­κτο­νί­ας εις βάρος της αγα­πη­μέ­νης του μη­τέ­ρας, με την οποία, όπως το­νί­ζει, έχει άρι­στες σχέ­σεις και εξ αυτού δια­μέ­νει μαζί της, μέχρι σή­με­ρα και ο τραυ­μα­τι­σμός της, στις 19 Οκτω­βρί­ου 2017, οφεί­λε­ται κα­θα­ρά σε ατυχή στιγ­μή και από γε­γο­νός απρό­βλε­πτο και όλως τυ­χαίο, χωρίς να έχει οιαν­δή­πο­τε, λόγο, σκοπό και σκέψη, όχι μόνο αν­θρω­πο­κτό­νο αλλά ούτε καν τραυ­μα­τι­σμού της.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι υπήρ­ξε κακή η σύν­θε­ση του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου καθώς δεν ανε­γρά­φη ότι συμ­με­τεί­χε και η γραμ­μα­τέ­ας και πα­ρα­πέ­ρα ότι πα­ρα­βιά­στη­καν υπε­ρα­σπι­στι­κά του δι­καιώ­μα­τα κατά την προ­δι­κα­σία και την δια­δι­κα­σία ενώ­πιον του δι­κα­στι­κού συμ­βου­λί­ου.

Ισχυ­ρί­στη­κε πα­ρα­πέ­ρα ότι υπήρ­ξε εσφαλ­μέ­νη ερ­μη­νεία ου­σια­στι­κής ποι­νι­κής διά­τα­ξης ενώ το­νί­ζει ότι το πα­ρα­πεμ­πτι­κό βού­λευ­μα, πρέ­πει να αναι­ρε­θεί για έλ­λει­ψη ει­δι­κής και εμπε­ρι­στα­τω­μέ­νης αι­τιο­λο­γί­ας.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Μα­νώ­λης Βλά­χος.