Στον Αρειο Πάγο τον Οκτώβριο οι αιτήσεις αναίρεσης του 75χρονου και του 30χρονου που καταδικάστηκαν για ασέλγεια σε ανήλικα μέλη της οικογένειάς τους

• Στις 2 Οκτω­βρί­ου εξε­τά­ζε­ται η προ­σφυ­γή κατά των απο­φά­σε­ων 23, 29, 38, 39 και 40/2022 του Μι­κτού Ορ­κω­τού Εφε­τεί­ου, που επέ­βα­λαν κά­θειρ­ξη 12 ετών, και στις 14 Οκτω­βρί­ου η προ­σφυ­γή κατά της 36/2025 από­φα­σης, που επι­κύ­ρω­σε ποινή 8 ετών. Σε αμ­φό­τε­ρες τις υπο­θέ­σεις η ενοχή είχε κρι­θεί σε πρώτο και σε δεύ­τε­ρο βαθμό

Ενας 75χρο­νος και ένας 30χρο­νος ημε­δα­πός, που κα­τα­δι­κά­στη­καν σε ξε­χω­ρι­στές δίκες για γε­νε­τή­σια εγκλή­μα­τα σε βάρος ανη­λί­κων του οι­κο­γε­νεια­κού τους πε­ρι­βάλ­λο­ντος, εξα­ντλούν τον Οκτώ­βριο το τε­λευ­ταίο έν­δι­κο μέσο που τους απο­μέ­νει. Έχο­ντας κρι­θεί ένο­χοι τόσο πρω­τό­δι­κα όσο και σε δεύ­τε­ρο βαθμό, στρά­φη­καν στον Άρειο Πάγο ζη­τώ­ντας την αναί­ρε­ση των κα­τα­δι­κα­στι­κών απο­φά­σε­ων. Εκεί δεν θα επα­νε­ξε­τα­στούν τα γε­γο­νό­τα. Το ανώ­τα­το ακυ­ρω­τι­κό δι­κα­στή­ριο θα κρί­νει αν οι απο­φά­σεις που τους έκρι­ναν ενό­χους στέ­κουν νο­μι­κά.

Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», η αί­τη­ση αναί­ρε­σης του 75χρο­νου κατά των απο­φά­σε­ων 23, 29, 38, 39 και 40/2022 του Μι­κτού Ορ­κω­τού Εφε­τεί­ου προσ­διο­ρί­στη­κε να συ­ζη­τη­θεί την Πα­ρα­σκευή 2 Οκτω­βρί­ου 2026 στο Ε΄ Ποι­νι­κό Τμήμα. Ακο­λου­θεί, την Τε­τάρ­τη 14 Οκτω­βρί­ου 2026, η αί­τη­ση του 30χρο­νου κατά της 36/2025 από­φα­σης του Μι­κτού Ορ­κω­τού Εφε­τεί­ου, η οποία θα συ­ζη­τη­θεί ενώ­πιον του Ζ΄ Ποι­νι­κού Τμή­μα­τος.

Η ποινή των 12 ετών και το «όχι» στην κατ’ οίκον έκτι­ση

Ο 75χρο­νος είχε κρι­θεί ένο­χος για απο­πλά­νη­ση παι­διών κατά συρ­ροή και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, με το Μικτό Ορ­κω­τό Εφε­τείο να επι­κυ­ρώ­νει στην ουσία την πρω­τό­δι­κη κρίση. Οι δι­κα­στές απέρ­ρι­ψαν το αί­τη­μα της υπε­ρά­σπι­σης για ανα­γνώ­ρι­ση πρό­σθε­των ελα­φρυ­ντι­κών και κρά­τη­σαν την ποινή στα 12 χρό­νια κά­θειρ­ξης.

Κατά πλειο­ψη­φία απορ­ρί­φθη­κε και το αί­τη­μα να εκτί­σει την ποινή κατ’ οίκον, αί­τη­μα που στη­ρι­ζό­ταν σε διά­τα­ξη η οποία προ­βλέ­πει αυτή τη δυ­να­τό­τη­τα για κα­τα­δι­κα­σθέ­ντες άνω των 70 ετών με προ­βλή­μα­τα υγεί­ας. Η απόρ­ρι­ψη τον έφερε αντι­μέ­τω­πο με την πραγ­μα­τι­κή έκτι­ση της ποι­νής, στοι­χείο που φαί­νε­ται πως βά­ρυ­νε στην από­φα­ση της υπε­ρά­σπι­σης να προ­σφύ­γει στο ανώ­τα­το δι­κα­στή­ριο.

Από τις υπο­ψί­ες μιας ανι­ψιάς σε πολ­λα­πλά φε­ρό­με­να θύ­μα­τα

Η υπό­θε­ση ξε­κί­νη­σε μέσα από τον ίδιο τον οι­κο­γε­νεια­κό του κύκλο. Η 32χρονη ανι­ψιά του απευ­θύν­θη­κε στις αρχές και κα­τέ­θε­σε ότι η ίδια και η μη­τέ­ρα της είχαν εντο­πί­σει εν­δεί­ξεις πως ο ηλι­κιω­μέ­νος θώ­πευε 2 κο­ρί­τσια, ηλι­κί­ας 11 και 7 ετών. Οι υπο­ψί­ες ήταν τόσο έντο­νες, όπως υπο­στή­ρι­ξε, που είχαν απα­γο­ρεύ­σει στα παι­διά κάθε επαφή μαζί του.

Τα ίδια τα κο­ρί­τσια φέ­ρε­ται να είπαν σε ανύ­πο­πτο χρόνο σε συγ­γε­νι­κά τους πρό­σω­πα ότι ο 75χρο­νος τα χάι­δευε.

Η μη­τέ­ρα τους φέ­ρε­ται να επέ­λε­ξε αρ­χι­κά να μην προ­χω­ρή­σει σε κα­ταγ­γε­λία, για να τα προ­στα­τεύ­σει από δυ­σμε­νή σχό­λια και να μην τα στιγ­μα­τί­σει, κρα­τώ­ντας όμως από τότε σα­φείς απο­στά­σεις. Στη μή­νυ­ση που ακο­λού­θη­σε υπο­στη­ρί­χθη­κε ότι ο ηλι­κιω­μέ­νος αξιο­ποιού­σε τις επι­σκέ­ψεις σε οικία συγ­γε­νι­κού προ­σώ­που για να βρί­σκει την ευ­και­ρία να προ­βαί­νει στις πρά­ξεις που του απο­δί­δο­νται.

Ο κύ­κλος των κα­ταγ­γε­λιών διευ­ρύν­θη­κε όταν έγινε γνω­στό ότι ανά­λο­γη συ­μπε­ρι­φο­ρά είχε εκ­δη­λω­θεί και απέ­να­ντι σε άλλα ανή­λι­κα μέλη. Μια 18χρονη κα­τήγ­γει­λε εξα­κο­λου­θη­τι­κή ασέλ­γεια που, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς της, ξε­κί­νη­σε όταν ήταν 4 με 5 ετών. Σε ηλι­κία 6 ετών ο 75χρο­νος φέ­ρε­ται να προ­έ­βη σε άσε­μνη επί­δει­ξη, ενώ από τα 10 της χρό­νια οι πρά­ξεις φέ­ρε­ται να συ­νε­χί­στη­καν, με το τε­λευ­ταίο πε­ρι­στα­τι­κό να το­πο­θε­τεί­ται τον Αύ­γου­στο του 2013.

Η μη­τέ­ρα της κα­τέ­θε­σε ότι γνώ­ρι­ζε όσα φέ­ρο­νταν να συμ­βαί­νουν τα 4 προη­γού­με­να χρό­νια και ότι είχε ενη­με­ρώ­σει συγ­γε­νι­κό της πρό­σω­πο, το οποίο όμως αρ­νή­θη­κε να πι­στέ­ψει τις κα­ταγ­γε­λί­ες.

Στην υπό­θε­ση προ­στέ­θη­κε και ο πα­τέ­ρας ενός 12χρο­νου κο­ρι­τσιού που ζει στο εξω­τε­ρι­κό, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι και το δικό του παιδί είχε πέσει θύμα του ηλι­κιω­μέ­νου. Στα στοι­χεία πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται επί­σης ανα­φο­ρές για ανά­λο­γη συ­μπε­ρι­φο­ρά απέ­να­ντι σε 3 ακόμη ανή­λι­κα μέλη του ευ­ρύ­τε­ρου οι­κο­γε­νεια­κού πε­ρι­βάλ­λο­ντος.

Η οι­κο­γέ­νεια πά­ντως δεν στά­θη­κε ενιαία. Η 23χρονη κόρη του 75χρο­νου φέ­ρε­ται να εξέ­φρα­σε τη δυ­σα­ρέ­σκειά της για τη στάση της 18χρο­νης και της 32χρο­νης ανι­ψιάς του απέ­να­ντι στον πα­τέ­ρα της.

Οι­κο­νο­μι­κά κί­νη­τρα επι­κα­λεί­ται  ο 75χρο­νος

Ο ηλι­κιω­μέ­νος αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά όσα του απο­δί­δο­νται. Απο­λο­γού­με­νος υπο­στή­ρι­ξε ότι την πε­ρί­ο­δο που φέ­ρε­ται να ασελ­γού­σε στα παι­διά οι μη­τέ­ρες τους του τα εμπι­στεύ­ο­νταν, κάτι που κατά την κρίση του κα­ταρ­ρί­πτει τις κα­τη­γο­ρί­ες.

Δια­τεί­νε­ται επι­πλέ­ον ότι ο πρώην σύ­ζυ­γος ενός από τα πρό­σω­πα που τον κα­τήγ­γει­λαν του είχε εκ­μυ­στη­ρευ­τεί πως ο πραγ­μα­τι­κός στό­χος ήταν ένα εφά­παξ ποσό που επρό­κει­το να λάβει συγ­γε­νι­κό του πρό­σω­πο. Ισχυ­ρί­στη­κε ότι είχε προη­γη­θεί έντο­νη οι­κο­γε­νεια­κή αντι­πα­ρά­θε­ση για τη δια­χεί­ρι­ση των χρη­μά­των, με αφορ­μή, όπως ανέ­φε­ρε, δια­φω­νία για το αν θα δια­τί­θε­ντο για δια­κο­πές.

Τα Σαβ­βα­το­κύ­ρια­κα που έγι­ναν κα­τη­γο­ρη­τή­ριο

Στη δεύ­τε­ρη υπό­θε­ση, ο 30χρο­νος κα­τα­δι­κά­στη­κε από το Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο σε κά­θειρ­ξη 8 ετών για κα­τά­χρη­ση σε ασέλ­γεια κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και κατά συρ­ροή, με θύ­μα­τα τις 2 ανή­λι­κες ανι­ψιές του. Το Μικτό Ορ­κω­τό Εφε­τείο, ύστε­ρα από πο­λύ­ω­ρη δια­δι­κα­σία και αξιο­λό­γη­ση του συ­νό­λου των απο­δεί­ξε­ων, δια­τή­ρη­σε αυ­τού­σια την ποινή και απέρ­ρι­ψε τα αι­τή­μα­τα ελά­φρυν­σης.

Η έρευ­να ξε­κί­νη­σε με μή­νυ­ση που υπέ­βα­λε στις 28 Νο­εμ­βρί­ου 2019 ο πα­τέ­ρας των κο­ρι­τσιών. Όπως δια­μορ­φώ­θη­κε το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, από το 2013 και για αρ­κε­τά χρό­νια ο 30χρο­νος φι­λο­ξε­νού­σε τις ανι­ψιές του κάθε Σαβ­βα­το­κύ­ρια­κο, με τη συ­ναί­νε­ση των γο­νέ­ων τους, οι οποί­οι είχαν αυ­ξη­μέ­νες υπο­χρε­ώ­σεις. Με το πρό­σχη­μα της βο­ή­θειας στα σχο­λι­κά μα­θή­μα­τα, τα παι­διά έμε­ναν μαζί του από το από­γευ­μα της Πα­ρα­σκευ­ής έως το βράδυ της Κυ­ρια­κής. Οι πρά­ξεις που του απο­δό­θη­καν το­πο­θε­τού­νται στα έτη 2013 και 2014, αλλά και στο διά­στη­μα από τον Νο­έμ­βριο του 2017 έως τον Μάρ­τιο του 2019.

Όπως έγινε δεκτό κατά την εκ­δί­κα­ση, φέ­ρε­ται να εκ­με­ταλ­λεύ­τη­κε την εμπι­στο­σύ­νη της μη­τέ­ρας των ανή­λι­κων και τη στενή οι­κο­γε­νεια­κή σχέση. Κατά τα ανα­φε­ρό­με­να, χρη­σι­μο­ποιού­σε ως πρό­σχη­μα την επί­βλε­ψη του μπά­νιου, λέ­γο­ντας ότι τα παι­διά σπα­τα­λού­σαν νερό, ώστε να τα πλέ­νει ο ίδιος.

Οι ανή­λι­κες δεν αντέ­δρα­σαν αμέ­σως, καθώς φο­βού­νταν την αντί­δρα­σή του αλλά και ότι οι γο­νείς τους ίσως δεν θα τις πί­στευαν. Οι κα­τα­θέ­σεις τους, που πε­ριέ­γρα­ψαν με συ­νέ­πεια τα πε­ρι­στα­τι­κά, απο­δεί­χθη­καν κα­θο­ρι­στι­κές για την κα­τα­δί­κη.

Η άρ­νη­ση του 30χρο­νου

Ο 30χρο­νος απέρ­ρι­ψε από την αρχή το σύ­νο­λο των κα­τη­γο­ριών, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι οι σχέ­σεις του με τις ανι­ψιές του ήταν άρι­στες. Δια­τεί­νε­ται ότι η μόνη σω­μα­τι­κή επαφή υπήρ­ξε όταν τα κο­ρί­τσια ήταν 10 έως 12 ετών και τα έκανε μπά­νιο, χωρίς, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, καμία πρό­θε­ση σε­ξουα­λι­κού χα­ρα­κτή­ρα. Ισχυ­ρί­στη­κε ακόμη ότι ανα­γκα­ζό­ταν να τις επι­πλήτ­τει για συ­μπε­ρι­φο­ρές που κατά τον ίδιο χρειά­ζο­νταν πει­θαρ­χία, και ότι οι κα­ταγ­γε­λί­ες γεν­νή­θη­καν από οι­κο­γε­νεια­κή δια­μά­χη που οδή­γη­σε σε ρήξη των σχέ­σε­ων και σε πα­ρερ­μη­νεία της συ­μπε­ρι­φο­ράς του.

Η ίδια επι­χει­ρη­μα­το­λο­γία ανα­μέ­νε­ται να απο­τυ­πω­θεί και στους λό­γους της αί­τη­σης αναί­ρε­σης, με την υπε­ρά­σπι­ση να επι­διώ­κει να ανα­δεί­ξει πλημ­μέ­λειες στη νο­μι­κή θε­με­λί­ω­ση της από­φα­σης. Μέσα σε 12 ημέ­ρες, ο Άρειος Πάγος κα­λεί­ται να απο­φαν­θεί για 2 κα­τα­δί­κες που έχουν ήδη αντέ­ξει σε δύο βαθ­μούς δι­καιο­δο­σί­ας.