Σε χρόνο ρεκόρ στο εδώλιο ο 44χρονος με την BMW για την υπόθεση των στοιχείων του μοιραίου οχήματος

• Η Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου σχη­μά­τισε κατη­γο­ρη­τή­ριο και προσ­διό­ρισε δικά­σιμο στις 3 Ιουλίου 2026 ενώπιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, έχοντας ήδη κοι­νο­ποι­ή­σει την κλήση στον κατη­γο­ρού­μενο

Η δικα­στική δια­δρομή της υπό­θε­σης που προ­έ­κυψε μετά το θανα­τη­φόρο τροχαίο με τις δύο γυναί­κες απέ­κτησε ταχύ­τητα που σπανίως συνα­ντά­ται σε αντί­στοι­χες περι­πτώ­σεις.

Η Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου προ­χώ­ρησε στον σχη­μα­τι­σμό κατη­γο­ρη­τη­ρίου και όρισε τη δικά­σιμο για το δεύτερο σκέλος της υπό­θε­σης ενώπιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου.

Η σχετική κλήση έχει ήδη επι­δο­θεί στον 44χρονο ημεδαπό, ο οποίος καλεί­ται να εμφα­νι­στεί στο ακρο­α­τή­ριο στις 3 Ιουλίου 2026.

Η ταχύ­τητα της δικα­στι­κής εξέ­λι­ξης

Αυτό που ξεχω­ρί­ζει στη συγκε­κρι­μένη εξέλιξη δεν είναι μόνο το περιε­χό­μενο της δικο­γρα­φίας, αλλά κυρίως ο χρόνος εντός του οποίου ολο­κλη­ρώ­θηκε ο εισαγ­γε­λι­κός χει­ρι­σμός της. Από τη στιγμή που η υπόθεση έφτασε στο γραφείο της Εισαγ­γε­λέως μέχρι τον προσ­διο­ρι­σμό της δικα­σί­μου μεσο­λά­βησε διά­στημα ασυ­νή­θι­στα σύντομο, στοι­χείο που απο­τυ­πώ­νει τον επεί­γο­ντα χαρα­κτήρα που απο­δό­θηκε στην υπόθεση.

Με τον τρόπο αυτό, το σκέλος που αφορά στα όσα φέρεται να ακο­λού­θη­σαν την απο­φυ­λά­κιση του κατη­γο­ρου­μέ­νου οδη­γεί­ται στην αίθουσα του δικα­στη­ρίου πολύ νωρί­τερα από όσο θα ανέμενε κανείς και μάλιστα σε τμήμα δια­κο­πών καθώς η κύρια υπόθεση για το ίδιο το δυστύ­χημα παρα­μέ­νει στο στάδιο της διε­ρεύ­νη­σης.

Πώς γεν­νή­θηκε  η δεύτερη δικο­γρα­φία

Η νέα φάση άνοιξε λίγες μόλις ώρες μετά την απο­φυ­λά­κιση του κατη­γο­ρου­μέ­νου. Στις 20 Μαΐου 2026 ο 44χρονος είχε απο­χω­ρή­σει από το Δικα­στικό Μέγαρο, καθώς διάταξη του Δεύ­τε­ρου Τακτι­κού Ανα­κριτή Πλημ­με­λειο­δι­κών τον άφηνε ελεύ­θερο υπό 6 αυστη­ρούς περιο­ρι­στι­κούς όρους. Είχε προη­γη­θεί η απο­λο­γία του για τον θάνατο των δύο γυναι­κών στη μετω­πική σύγκρουση της 17ης Μαΐου 2026 επί εθνικής οδού, με τον ίδιο να αρνεί­ται τις βαρύ­τα­τες κατη­γο­ρίες της επι­κίν­δυ­νης οδή­γη­σης από την οποία επήλθε θάνατος και της ανθρω­πο­κτο­νίας εξ αμε­λείας κατά συρροή.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», το ίδιο από­γευμα, περί ώρα 19.00, ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να επι­κοι­νώ­νησε τηλε­φω­νικά με οδηγό εται­ρείας οδικής βοή­θειας, στη μάντρα της οποίας φυλάσ­σε­ται προ­σω­ρινά το ζημιο­γόνο όχημα, εκκρε­μού­σης της δικα­στι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης που έχει παραγ­γελ­θεί για τη δια­κρί­βωση των αιτίων του τρο­χαίου.

Η καταγ­γε­λία υπο­στη­ρί­ζει ότι το αίτημα που απηύ­θυνε ήταν σαφές, να γίνουν δηλαδή ενέρ­γειες που θα κατέ­στρε­φαν στοι­χεία περιε­χό­μενα στον ηλε­κτρο­νικό εγκέ­φαλο του οχή­μα­τος, στοι­χείο από το οποίο μπορεί να αντλη­θεί η ταχύ­τητα του οχή­μα­τος τα δευ­τε­ρό­λε­πτα πριν από τη σύγκρουση. Ο οδηγός, κατά την ίδια καταγ­γε­λία, αρνή­θηκε.

Στη συνέ­χεια, ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να επι­χεί­ρησε να προ­σεγ­γί­σει και δεύτερο οδηγό της ίδιας εται­ρείας, αυτή τη φορά μέσω τρίτου προ­σώ­που. Ο τρόπος προ­σέγ­γι­σης ήταν δια­φο­ρε­τι­κός, καθώς προ­βλή­θηκε ο ισχυ­ρι­σμός ότι υπήρχε επι­θυ­μία να δουν από κοντά το όχημα προ­κει­μέ­νου να τρα­βη­χτούν φωτο­γρα­φίες. Η καταγ­γε­λία θεωρεί την αιτιο­λο­γία αυτή πρό­σχημα, με πραγ­μα­τικό στόχο την πρό­σβαση στο κατα­σχε­θέν όχημα.

Η αίτηση των συνη­γό­ρων και ο επί­μα­χος  περιο­ρι­στι­κός όρος

Στις 22 Μαΐου 2026 οι συνή­γο­ροι της οικο­γέ­νειας των θυμάτων, ο κ. Δημή­τρης Βερ­βέ­ρης και ο κ. Τηλέ­μα­χος Καμπού­ρης, κατέ­θε­σαν αίτηση στην Τροχαία, ζητώ­ντας την άμεση εξέταση των δύο οδηγών που φέρο­νται να δέχθη­καν τα σχετικά αιτή­ματα, ώστε οι κατα­θέ­σεις τους να απο­τυ­πω­θούν επι­σή­μως. Οι κ.κ. Βερ­βέ­ρης και Καμπού­ρης επι­κα­λέ­στη­καν σοβαρό κίνδυνο παρα­βί­α­σης και αλλοί­ω­σης απο­δει­κτι­κών στοι­χείων, εστιά­ζο­ντας ειδικά στον ηλε­κτρο­νικό εγκέ­φαλο του οχή­μα­τος, από τον οποίο μπορεί να εξαχθεί η ταχύ­τητα κίνησής του.

Παράλ­ληλα, επι­σή­μα­ναν ότι η φερό­μενη συμπε­ρι­φορά του κατη­γο­ρου­μέ­νου συνιστά αφ’ εαυτής παρα­βί­αση του έκτου περιο­ρι­στι­κού όρου που του επι­βλή­θηκε, ο οποίος απα­γο­ρεύει ρητά κάθε ενα­σχό­ληση με μηχα­νο­κί­νητα μέσα. Στο πλευρό της οικο­γέ­νειας βρί­σκε­ται και η κ. Κυρια­κούλα Δημη­τρα­διού.

Οι μάρ­τυ­ρες κατέ­θε­σαν στη συνέ­χεια ενόρκως και ακο­λού­θησε η παραγ­γε­λία για τον σχη­μα­τι­σμό της δεύ­τε­ρης δικο­γρα­φίας, στην οποία ο 44χρονος εμφα­νί­στηκε πλέον με την ιδιό­τητα του καταγ­γελ­λο­μέ­νου. Αυτή ακριβώς η δικο­γρα­φία είναι που οδη­γεί­ται τώρα, με ταχύ­τατο ρυθμό, στο ακρο­α­τή­ριο του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου.

Η εκδοχή του κατη­γο­ρου­μέ­νου και ο φόβος της φωτιάς

Στις εξη­γή­σεις που έδωσε ενώπιον της Τρο­χαίας ο 44χρονος αρνή­θηκε στο σύνολό τους τα όσα του απο­δί­δο­νται, παρου­σιά­ζο­ντας μια δική του ανά­γνωση των γεγο­νό­των που, αν γίνει δεκτή, ανα­τρέ­πει τον πυρήνα της καταγ­γε­λίας. Δεν αρνή­θηκε ότι επι­δί­ωξε επι­κοι­νω­νία γύρω από το ζημιο­γόνο όχημα, επι­χεί­ρησε όμως να δώσει δια­φο­ρε­τικό περιε­χό­μενο και κίνητρο στις ενέρ­γειές του. Όπως υπο­στή­ριξε, σκοπός του δεν ήταν ποτέ να αφαι­ρέ­σει το κατα­γρα­φικό του αυτο­κι­νή­του, ούτε να εξα­φα­νί­σει ή να αλλοιώ­σει τα στοι­χεία που αυτό φέρει, αλλά να δια­σφα­λί­σει ότι δεν θα κατα­στρα­φεί.

Κεντρικό σημείο της επι­χει­ρη­μα­το­λο­γίας του απο­τε­λεί ο ισχυ­ρι­σμός ότι το όχημα βρι­σκό­ταν σε κίνδυνο ανά­φλε­ξης.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος δια­τεί­νε­ται ότι λάμβανε στο κινητό του τηλέ­φωνο δια­δο­χι­κές ειδο­ποι­ή­σεις από την εφαρ­μογή ελέγχου του αυτο­κι­νή­του, οι οποίες, κατά τα λεγό­μενά του, περιεί­χαν προει­δο­ποι­ή­σεις για την κατά­σταση του οχή­μα­τος μετά τη σφοδρή σύγκρουση. Με βάση αυτές τις ενδεί­ξεις, υπο­στη­ρί­ζει ότι ανη­σύ­χησε πως το όχημα μπο­ρούσε να πάρει φωτιά εκεί όπου φυλασ­σό­ταν, με ορατό ενδε­χό­μενο να κατα­στρα­φεί μαζί με αυτό και ο ηλε­κτρο­νι­κός εγκέ­φα­λος που κρατά τα κρίσιμα δεδο­μένα.

Ο 44χρονος επέ­μεινε ιδιαί­τερα στο περιε­χό­μενο της συνο­μι­λίας του με τον οδηγό της επι­χεί­ρη­σης που έχει στην ευθύνη της το όχημα. Υπο­στή­ριξε ότι ουδέ­ποτε ζήτησε να του παρα­δο­θεί ο εγκέ­φα­λος του αυτο­κι­νή­του και ότι σε καμία περί­πτωση δεν ζήτησε την κατα­στροφή του. Αντί­θετα, όπως ο ίδιος κατα­θέ­τει, το αίτημά του ήταν να ενα­πο­τε­θεί ο εγκέ­φα­λος σε άλλο σημείο εντός του ίδιου χώρου, μακριά από το επι­κίν­δυνο όχημα, ώστε να μην υποστεί ζημιά σε περί­πτωση που επι­βε­βαιω­νό­ταν ο κίν­δυ­νος ανά­φλε­ξης.

Με τον τρόπο αυτό, η υπε­ρά­σπιση διά των κ.κ. Στέλιου Κιουρ­τζή, Δήμου Μουτάφη και Μανώλη Ζέζιου, αλλά και ο ίδιος, επι­χει­ρούν να ανα­στρέ­ψουν πλήρως την εικόνα που έχει σχη­μα­τι­στεί. Από ενέρ­γεια που απο­σκο­πούσε δήθεν στην εξα­φά­νιση των απο­δει­κτι­κών στοι­χείων, ο κατη­γο­ρού­με­νος την παρου­σιά­ζει ως κίνηση που είχε ακριβώς τον αντί­θετο στόχο, δηλαδή τη δια­φύ­λαξη του εγκε­φά­λου και των δεδο­μέ­νων που αυτός περιέ­χει.

Γιατί ο ηλε­κτρο­νι­κός εγκέ­φα­λος βρί­σκε­ται στο επί­κε­ντρο

Η σημασία που έχει απο­κτή­σει το συγκε­κρι­μένο εξάρ­τημα δεν είναι τυχαία. Η πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη για τα αίτια της σύγκρου­σης δεν έχει ολο­κλη­ρω­θεί, ενώ εκκρε­μούν και τα απο­τε­λέ­σματα των τοξι­κο­λο­γι­κών εξε­τά­σεων. Το βιντε­ο­λη­πτικό υλικό από κάμερες ασφα­λείας παρα­κεί­με­νου κατα­στή­μα­τος δεν έχει αξιο­ποι­η­θεί πλήρως, παρότι απο­τε­λεί κεντρικό επι­χεί­ρημα της υπε­ρά­σπι­σης.

Μεγάλο μέρος της αντί­κρου­σης έχει στη­ρι­χθεί στη δια­πι­στω­μένη βλάβη σημα­το­δότη νησίδας, όπου δεν λει­τουρ­γούσε η κόκκινη ένδειξη κατά την άφιξη των αρχών. Ο κατη­γο­ρού­με­νος ισχυ­ρί­στηκε στην απο­λο­γία του ότι το όχημα των δύο γυναι­κών ήρθε αντί­θετο στην πορεία του έπειτα από ελιγμό ανα­στρο­φής εν μέσω της εθνικής οδού, κίνηση που απέδωσε στη σύγχυση από τον ελατ­τω­μα­τικό σημα­το­δότη.

Απέ­να­ντι σε αυτή την εκδοχή, δύο αυτό­πτες μάρ­τυ­ρες γερ­μα­νι­κής υπη­κο­ό­τη­τας υπο­στη­ρί­ζουν ότι τον ερυθρό σημα­το­δότη παρα­βί­ασε ο ίδιος ο οδηγός του οχή­μα­τος.

Η βλάβη στον σημα­το­δότη δεν έχει ακόμη ερμη­νευ­θεί δικα­στικά ως προς τη χρονική συνά­φειά της με τη στιγμή της σύγκρου­σης, καθώς δεν έχει διευ­κρι­νι­στεί αν προ­ϋ­πήρχε ή αν προ­έ­κυψε από την ίδια την πρό­σκρουση. Ακριβώς γι’ αυτό ο ηλε­κτρο­νι­κός εγκέ­φα­λος του οχή­μα­τος αποκτά τόσο μεγάλη βαρύ­τητα για αμφό­τε­ρες τις πλευρές.

Εάν τα δεδο­μένα δείξουν ταχύ­τητα κατά πολύ υψη­λό­τερη από εκείνη που δήλωσε ο κατη­γο­ρού­με­νος, το επι­χεί­ρημα της υπε­ρά­σπι­σης κλο­νί­ζε­ται. Εάν, αντί­θετα, επι­βε­βαιώ­σουν τους ισχυ­ρι­σμούς του, αλλά­ζουν τα δεδο­μένα ως προς τον επι­με­ρι­σμό ευθύνης. Η εμμονή της καταγ­γε­λίας στο ότι ο 44χρονος ανα­ζή­τησε πρό­σβαση ακριβώς σε αυτό το σημείο απο­τε­λεί τον πυρήνα της υπό­θε­σης που θα κριθεί στις 3 Ιουλίου 2026.