Την ανάκληση της προσωρινής διαταγής της «Ηχος και Φως ΑΕ» αιτήθηκε ο Δήμος Ρόδου

Ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιώς προ­σέ­φυ­γε ο Δήμος Ρόδου κατά της ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας πα­ρα­χώ­ρη­σης «Ηχος και Φως ΑΕ» για την ακύ­ρω­ση της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής 457/1-2-2021 που χο­ρή­γη­σε ερή­μην του, η Πρό­ε­δρος του Η’ Τμή­μα­τος του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιώς.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να με από­φα­ση, που εξέ­δω­σε το Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιώς έγινε δεκτό το αί­τη­μα της εται­ρεί­ας ει­δι­κού σκο­πού «Ηχος και Φως ΑΕ» για την έκ­δο­ση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής για την ανα­στο­λή 5 απο­φά­σε­ων της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής με τις οποί­ες της επι­βάλ­λο­νται κυ­ρώ­σεις. Ο Δήμος Ρόδου ερη­μο­δι­κά­στη­κε στη δια­δι­κα­σία, ενώ η συ­να­φής αί­τη­ση ανα­στο­λής ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιώς ανα­μέ­νε­ται να συ­ζη­τη­θεί σύ­ντο­μα. Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», η εται­ρεία επι­διώ­κει την ανα­στο­λή και ακύ­ρω­ση των απο­φά­σε­ων της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής με τις οποί­ες:

-Εγκρί­θη­κε η απο­στο­λή φα­κέ­λου της συμ­βά­σε­ως σε κάθε αρ­μό­δια ελεγ­κτι­κή αρχή ώστε να διε­ρευ­νη­θεί η οι­κο­νο­μι­κή ζημία την οποία έχει υπο­στεί ο Δήμος της Ρόδου.

-Απορ­ρί­φθη­κε το αί­τη­μά της για χο­ρή­γη­ση 4ης πα­ρά­τα­σης για την ολο­κλή­ρω­ση του έργου στον αν­θό­κη­πο της πλα­τεί­ας Ρί­μι­νι.

-Απο­φα­σί­στη­κε η ακύ­ρω­ση ως πα­ρά­νο­μων των 3 προη­γού­με­νων απο­φά­σε­ων του Δήμου Ρόδου που εγκρί­θη­καν αι­τή­μα­τά της για πα­ρά­τα­ση των ερ­γα­σιών.

-Απο­φα­σί­στη­κε η κα­ταγ­γε­λία της συμ­βά­σε­ως και η κα­τά­πτω­ση εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής καλής εκτέ­λε­σης.

-Η εί­σπρα­ξη οφει­λών που υπο­λο­γί­στη­καν στο ποσό των € 660.656,87, πλέον προ­σαυ­ξή­σε­ων ποσού € 35.000.

Ο Δήμος Ρόδου στην αί­τη­ση ανα­κλή­σε­ως της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής εκ­θέ­τει με σα­φή­νεια ότι κα­τό­πιν συ­νεν­νό­η­σης με την Γραμ­μα­τεία του Δι­κα­στη­ρί­ου, απέ­στει­λε εμπρο­θέ­σμως τη Δευ­τέ­ρα 1 Φε­βρουα­ρί­ου 2021 και ώρα λίγο μετά τις 14:00 δύο μη­νύ­μα­τα ηλε­κτρο­νι­κού τα­χυ­δρο­μεί­ου, στα οποία πε­ριέ­χο­νταν αφε­νός οι από­ψεις του Δήμου επί του αι­τή­μα­τος χο­ρή­γη­σης προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής, αφε­τέ­ρου πλή­ρης διοι­κη­τι­κός φά­κε­λος, με το σύ­νο­λο των κρί­σι­μων εν προ­κει­μέ­νω στοι­χεί­ων και εγ­γρά­φων.

Ση­μειώ­νει μά­λι­στα ότι οι από­ψεις και ο διοι­κη­τι­κός φά­κε­λος του Δήμου για λό­γους άγνω­στους και εκ πα­ρα­δρο­μής της γραμ­μα­τέ­ως του Δι­κα­στη­ρί­ου δεν αναρ­τή­θη­καν την ίδια εκεί­νη μέρα της 1ης Φε­βρουα­ρί­ου 2021 στο ηλε­κτρο­νι­κό σύ­στη­μα πα­ρα­κο­λού­θη­σης της υπό­θε­σης (adjustice.gr), μο­λο­νό­τι είχαν στα­λεί από τη Νο­μι­κή Υπη­ρε­σία και κα­τό­πιν δική του οχλή­σε­ως αναρ­τή­θη­καν τε­λι­κά αυτές στο ηλε­κτρο­νι­κό σύ­στη­μα πα­ρα­κο­λού­θη­σης (adjustice.gr) την Τρίτη 2 Μαρ­τί­ου 2021. Πε­ραι­τέ­ρω, τα σχε­τι­κά έγ­γρα­φα (από­ψεις και διοι­κη­τι­κός φά­κε­λος) εστά­λη­σαν και τα­χυ­δρο­μι­κά στη Γραμ­μα­τεία του Δι­κα­στη­ρί­ου η οποία κα­τό­πιν επι­κοι­νω­νί­ας δια­βε­βαί­ω­σε ότι βρί­σκο­νται στο φά­κε­λο της υπό­θε­σης, ο οποί­ος σή­με­ρα βρί­σκε­ται στα χέρια της Ει­ση­γή­τριας.

Επι­ση­μαί­νει ακόμη ότι η Πρό­ε­δρος του Η’ Τμή­μα­τος προ­έ­βη εσπευ­σμέ­νως την ίδια ημέρα (Δευ­τέ­ρα 1 Φε­βρουα­ρί­ου 2021) και ώρα 14:01 στη χο­ρή­γη­ση στην αντί­δι­κο εται­ρεία της υπ’ αριθ. 457/1-2-2021 προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής, χωρίς προη­γου­μέ­νως να λάβει υπόψη της τις από­ψεις του Δήμου και χωρίς να συ­ντρέ­χει ου­δείς κα­τε­πεί­γων λόγος, ικα­νός να δι­καιο­λο­γή­σει την εσπευ­σμέ­νη χο­ρή­γη­σή της.

Η έλ­λει­ψη μά­λι­στα κα­τε­πεί­γο­ντος λόγου είχε λίγες ημέ­ρες πριν τη χο­ρή­γη­ση της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής ανα­γνω­ρι­στεί ρητώς και από έναν εκ των συ­νη­γό­ρων της αντι­δί­κου στο ακρο­α­τή­ριο του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου.

Επί της ου­σί­ας της υπο­θέ­σε­ως ο Δήμος Ρόδου, με­τα­ξύ άλλων το­νί­ζει ότι είναι απα­ρά­δε­κτη η χο­ρή­γη­ση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής ανα­στο­λής εκτέ­λε­σης της υπ’ αριθ. 47Α/2021 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου, κα­θό­σον η συ­γκε­κρι­μέ­νη προ­σβαλ­λό­με­νη απο­τε­λεί πράξη με γνή­σια αρ­νη­τι­κό πε­ριε­χό­με­νο.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ακόμη ότι είναι απα­ρά­δε­κτη η χο­ρή­γη­ση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής ανα­στο­λής εκτέ­λε­σης των απο­φά­σε­ων της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου σχε­τι­κά με την κα­ταγ­γε­λία της επί­μα­χης Σύμ­βα­σης και την κα­τά­πτω­ση των εγ­γυ­η­τι­κών επι­στο­λών της αντι­δί­κου εται­ρεί­ας ενό­ψει του ότι κατ’ απο­τέ­λε­σμα ισο­δυ­να­μεί με επι­βο­λή από το Δι­κα­στή­ριο υπο­χρέ­ω­σης συ­νέ­χι­σης εκτέ­λε­σης της σύμ­βα­σης και πα­ρα­πέ­ρα διότι οι πρά­ξεις αυτές είχαν ήδη εκτε­λε­στεί. Επι­ση­μαί­νει επι­πλέ­ον ότι είναι απα­ρά­δε­κτη η χο­ρή­γη­ση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής ανα­στο­λής εκτέ­λε­σης της υπ’ αριθ. 47Ε/2021 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου, κα­θό­σον η συ­γκε­κρι­μέ­νη προ­σβαλ­λό­με­νη πράξη στε­ρεί­ται εκτε­λε­στό­τη­τας. Απο­φα­σί­στη­κε ει­δι­κό­τε­ρα η απο­στο­λή του πλή­ρους φα­κέ­λου της επί­μα­χης σύμ­βα­σης πα­ρα­χώ­ρη­σης υπη­ρε­σιών σε κάθε αρ­μό­δια ελεγ­κτι­κή αρχή προ­κει­μέ­νου να διε­ρευ­νη­θεί το εν­δε­χό­με­νο οι­κο­νο­μι­κής ζη­μί­ας του Δήμου από την εκτέ­λε­ση της σύμ­βα­σης. Είναι προ­φα­νές ότι η συ­γκε­κρι­μέ­νη από­φα­ση είναι μια διοι­κη­τι­κή πράξη αμι­γώς δια­βι­βα­στι­κού χα­ρα­κτή­ρα, η οποία δεν πα­ρά­γει καμία απο­λύ­τως έν­νο­μη συ­νέ­πεια.