Παραπομπή της «Ηχος και Φως» για ψευδή καταμήνυση και συκοφαντική δυσφήμιση του περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου

Ακόμη ένα κε­φά­λαιο στην έν­δι­κη δια­φο­ρά της εται­ρεί­ας ει­δι­κού σκο­πού «Ηχος και Φως Α.Ε.» με τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γιώρ­γο Χα­τζη­μάρ­κο εγρά­φη από την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Ως γνω­στόν, δεκτή τυ­πι­κά αλλά και στην ουσία της έχει γίνει από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με βού­λευ­μα που εξέ­δω­σε, κα­τό­πιν προ­τά­σε­ως Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών αλλά και δια­τά­ξε­ως του Ει­σαγ­γε­λέα Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου, η προ­σφυ­γή που άσκη­σε ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Χα­τζη­μάρ­κος κατά του από 27 Ιου­νί­ου 2020 κλη­τη­ρί­ου θε­σπί­σμα­τος Ει­σαγ­γε­λι­κής πα­ρέ­δρου, με το οποίο είχε πα­ρα­πεμ­φθεί με απευ­θεί­ας κλήση στο ακρο­α­τή­ριο του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου, κατά τη δι­κά­σι­μο της 24ης Νο­εμ­βρί­ου 2021, για να δι­κα­στεί για την αξιό­ποι­νη πράξη της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος.

Ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου είχε κρί­νει και είχε ει­ση­γη­θεί σχε­τι­κώς στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου με διά­τα­ξή του, ότι «κακώς» είχε ασκη­θεί δίωξη κατά του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Η μή­νυ­ση της «Ηχος και Φως Α.Ε.» εις βάρος του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη είχε τεθεί με διά­τα­ξη της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου αρ­χι­κώς στο αρ­χείο και ακο­λού­θως με διά­τα­ξη Ει­σαγ­γε­λέ­ως Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου έγινε δεκτή προ­σφυ­γή που άσκη­σε η εται­ρεία για την ακύ­ρω­σή της. Δη­λα­δή, είχε και αρ­χι­κώς απορ­ρι­φθεί ως ου­σια­στι­κά αβά­σι­μη η έγκλη­ση της εται­ρεί­ας κατά του κ. Γιώρ­γου Χα­τζη­μάρ­κου, για το αδί­κη­μα της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος, το οποίο φέ­ρε­ται να τε­λέ­στη­κε στη Ρόδο κατά τους μήνες Νο­έμ­βριο έως Δε­κέμ­βριο του 2018. Η αξιο­ποί­η­ση του «Ήχος και Φως», του δη­μο­τι­κού αν­θό­κη­που Ρί­μι­νι, αφορά ένα ζή­τη­μα που έχει κατ’ επα­νά­λη­ψη απα­σχο­λή­σει την το­πι­κή επι­και­ρό­τη­τα και ξε­κί­νη­σε το πρώ­τον με ενη­με­ρω­τι­κό δελ­τίο – κα­ταγ­γε­λία της εται­ρεί­ας, προ­ε­κλο­γι­κώς.

Θυ­μί­ζου­με ότι με αφορ­μή την από 18 Μαΐου 2019 δη­μό­σια επι­στο­λή του διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου της εται­ρεί­ας “Ηχος και Φως ΑΕ”, σχε­τι­κά με την πο­ρεία της επέν­δυ­σης στον ομώ­νυ­μο αν­θό­κη­πο και ου­σια­στι­κά την “κα­ταγ­γε­λία” ότι η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου δεν προ­χω­ρά τις δια­δι­κα­σί­ες για την επι­δό­τη­ση της επέν­δυ­σης από τον ανα­πτυ­ξια­κό νόμο, είχε δοθεί, μια μέρα μετά, απά­ντη­ση από το γρα­φείο τύπου της πε­ρι­φε­ρεια­κής αρχής.

Ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου είχε υπο­βά­λει πο­λυ­σέ­λι­δη μή­νυ­ση κατά πα­ντός υπευ­θύ­νου και κατά εκ­προ­σώ­πων της εται­ρεί­ας.

Η μή­νυ­ση – έγκλη­ση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου στρέ­φε­ται κατά των εκ­προ­σώ­πων του επεν­δυ­τι­κού σχή­μα­τος, που ανα­δεί­χθη­κε από τον δια­γω­νι­σμό που διε­νήρ­γη­σε η απελ­θού­σα δη­μο­τι­κή αρχή και συ­γκε­κρι­μέ­να κατά της «Ηχος και Φως ΑΕ» και κατά πα­ντός άλλου υπευ­θύ­νου, για τα αδι­κή­μα­τα της από­πει­ρας απά­της σχε­τι­κής με τις επι­χο­ρη­γή­σεις, κα­κουρ­γη­μα­τι­κής ψευ­δούς δη­λώ­σε­ως, υφαρ­πα­γής ψευ­δούς βε­βαιώ­σε­ως μετα χρή­σε­ως και από­πει­ρας υφαρ­πα­γής ψευ­δούς βε­βαιώ­σε­ως.

Η δι­κο­γρα­φία για τα συ­γκε­κρι­μέ­να αδι­κή­μα­τα έχει πα­ρα­πεμ­φθεί αρ­μο­δί­ως προς κρίση στην Ει­σαγ­γε­λία Οι­κο­νο­μι­κού Εγκλή­μα­τος.

Εχει κρι­θεί ότι ο κ. Χα­τζη­μάρ­κος, με την ιδιό­τη­τα του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, έχο­ντας δια­πι­στώ­σει μετά την κα­τάρ­τι­ση του ορι­στι­κού πί­να­κα κα­τά­τα­ξης ότι το αί­τη­μα υπα­γω­γής του επί­μα­χου επεν­δυ­τι­κού σχε­δί­ου της εγκα­λού­σας εται­ρί­ας, δεν μπο­ρού­σε να γίνει δεκτό, διότι δεν πλη­ρού­σε τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις υπα­γω­γής στο κα­θε­στώς ενι­σχύ­σε­ων «Γε­νι­κή Επι­χει­ρη­μα­τι­κό­τη­τα», δεν εξέ­δω­σε, όπως όφει­λε, εντός τριών μηνών από την ημε­ρο­μη­νία υπο­βο­λής στις 12-11-2018 της σχε­τι­κής αί­τη­σης ενώ­πιόν του, απορ­ρι­πτι­κή από­φα­ση, απέ­χο­ντας στην ουσία από την έκ­δο­ση της ατο­μι­κής από­φα­σης υπα­γω­γής του επί­μα­χου επεν­δυ­τι­κού σχε­δί­ου της, πα­ρα­λεί­πο­ντας έτσι οφει­λό­με­νη νό­μι­μη ενέρ­γεια.

Κρί­θη­κε ότι δεν διέ­πρα­ξε το αδί­κη­μα της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος διότι λεί­πει το στοι­χείο του σκο­πού βλά­βης τρί­του, ως συ­νέ­πεια της εν λόγω πα­ρά­λει­ψης του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, που απαι­τεί­ται για την πλή­ρω­ση της υπο­κει­με­νι­κής υπό­στα­σης του αδι­κή­μα­τος. Στον αντί­πο­δα, τώρα ενώ η υπό­θε­ση εις βάρος του κ. πε­ρι­φε­ρειάρ­χη έχει κλεί­σει τε­λε­σι­δί­κως ήλθε η ώρα αξιο­λό­γη­σης της μη­νύ­σε­ως που υπέ­βα­λε εις βάρος των εκ­προ­σώ­πων της εται­ρεί­ας που τον κα­τα­μή­νυ­σαν. Ετσι η Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έκρι­νε ότι διε­πρά­χθη το αδί­κη­μα της ψευ­δούς κα­τα­μή­νυ­σης και της συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μι­σης του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη και εξέ­δω­σε απευ­θεί­ας κλήση για την εκ­δί­κα­ση της υπό­θε­σης ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου τον Ιού­νιο του 2023.

Εκρι­νε ότι για με­ρι­κό­τε­ρες πρά­ξεις συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μι­σης που κα­ταγ­γέλ­θη­καν αλλά και για το αδί­κη­μα της από­πει­ρας εκ­βί­α­σης η μή­νυ­ση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη έχει ασκη­θεί εκ­προ­θέ­σμως και συ­νε­πώς το αξιό­ποι­νο έχει εξα­λει­φθεί.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­καν για τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Ελλη Βε­λιά­δη και Δη­μή­τρης Βερ­βέ­ρης.