Ενσταση για την επάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων στην υπόθεση «Web of Drugs»

Η πρώτη έν­στα­ση γύρω από την επάρ­κεια των απο­δει­κτι­κών στοι­χεί­ων για την εμπλο­κή 278 κα­τη­γο­ρού­με­νων στην πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση δια­κί­νη­σης ναρ­κω­τι­κών στο νησί της Ρόδου, μετά από τη­λε­φω­νι­κές πα­ρα­κο­λου­θή­σεις, σε επι­χεί­ρη­ση, που φέρει την κω­δι­κή ονο­μα­σία «Web of Drugs», υπο­βλή­θη­κε χθες ενώ­πιον της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου από έναν 42χρονο, κά­τοι­κο Αρ­χαγ­γέ­λου.

Ο 42χρο­νος, που αφέ­θη­κε ελεύ­θε­ρος με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα και της εμ­φά­νι­σής του μια φορά τον μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του, δια του συ­νη­γό­ρου υπε­ρά­σπι­σής του κ. Κώστα Σαρή, υπο­στή­ρι­ξε ότι με τον τρόπο που έχει σχη­μα­τι­στεί η δι­κο­γρα­φία δεν πλη­ρού­ται η νο­μο­τυ­πι­κή μορφή του αδι­κή­μα­τος της πω­λή­σε­ως ναρ­κω­τι­κών αφού ανα­φέ­ρε­ται σε «αμ­φί­βο­λη απο­μα­γνη­το­φω­νη­μέ­νη τη­λε­φω­νι­κή επι­κοι­νω­νία, στην οποί­αν κα­τα­γρά­φε­ται υπό­σχε­ση περί πω­λή­σε­ως ναρ­κω­τι­κών ου­σιών, χωρίς όμως να βε­βαιώ­νε­ται ότι έγινε πράγ­μα­τι η πώ­λη­ση, δη­λα­δή πα­ρα­δό­θη­κε η ανα­φε­ρό­με­νη πο­σό­τη­τα και κα­τα­βλή­θη­κε το συμ­φω­νη­θέν τί­μη­μα».

Επε­σή­μα­νε εξάλ­λου ότι ανα­φέ­ρε­ται στο κα­τη­γο­ρη­τή­ριο πως χρη­σι­μο­ποιού­σε συν­θη­μα­τι­κές λέ­ξεις για το συμ­φω­νη­μέ­νο τί­μη­μα πώ­λη­σης ναρ­κω­τι­κών ου­σιών, σε πολ­λές δε των πε­ρι­πτώ­σε­ων ανα­γρά­φε­ται με άγνω­στο τί­μη­μα.

Πα­ρα­τή­ρη­σε ότι στο επάγ­γελ­μα τυγ­χά­νει και ψαράς, ως εκ τού­του οι ονο­μα­σί­ες ψα­ριών ανα­φέ­ρο­νταιΕντά­ξει στην πώ­λη­σή τους και όχι σε ναρ­κω­τι­κές ου­σί­ες.

Ισχυ­ρί­στη­κε πα­ρα­πέ­ρα ότι η άρση του τη­λε­φω­νι­κού απορ­ρή­του έγινε κατ’ αρχήν πα­ρά­νο­μα ως αντι­κεί­με­νη σε θε­με­λιώ­δεις δια­τά­ξεις του Συ­ντάγ­μα­τος και της ΕΣΔΑ και χωρίς να συ­ντρέ­χουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις του νόμου αφού η υπο­τι­θέ­με­νη δια­κί­νη­ση δια­πι­στώ­θη­κε απο­κλει­στι­κά και μόνο δια της άρσης του απορ­ρή­του των τη­λε­φω­νι­κών επι­κοι­νω­νιών. Επε­σή­μα­νε επί­σης ότι η άρση του απορ­ρή­του των τη­λε­φω­νι­κών επι­κοι­νω­νιών έγινε πα­ρά­νο­μα διότι δεν υπήρ­χε δια­κί­νη­ση αλλά μόνο χρήση ναρ­κω­τι­κών ου­σιών, δη­λα­δή πλημ­με­λη­μα­τι­κής μορ­φής αδι­κή­μα­τα για τα οποία δεν επι­τρέ­πε­ται η άρση του απορ­ρή­του.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι από τις Αστυ­νο­μι­κές Αρχές στή­θη­κε μια επι­χεί­ρη­ση εξι­χνί­α­σης δια­κί­νη­σης ναρ­κω­τι­κών ου­σιών η οποία έλαβε τε­ρά­στιες δια­στά­σεις και με Αστυ­νο­μι­κούς από την Αθήνα, για να κα­τα­λή­ξει στο ότι ο X ή ο Ψ πώ­λη­σε με­ρι­κά γραμ­μά­ρια με άγνω­στο τί­μη­μα σε άλλο χρή­στη ναρ­κω­τι­κών ου­σιών και σε με­ρι­κές πε­ρι­πτώ­σεις στον άγνω­στο χρή­στη της X τη­λε­φω­νι­κής σύν­δε­σης.

«Πι­στεύω ότι η δια­κί­νη­ση ναρ­κω­τι­κών ου­σιών που σχε­τί­ζε­ται με το κα­ρά­βι NOOR έγινε λι­γό­τε­ρο γνω­στή στο πα­νελ­λή­νιο από την συ­γκε­κρι­μέ­νη υπό­θε­ση πλημ­με­λη­μα­τι­κής μορ­φής στην οποία εμπλέ­κο­μαι διότι σαν χρή­στης ιν­δι­κής κάν­να­βης έδωσα και επήρα πο­σό­τη­τες για ατο­μι­κή απο­κλει­στι­κή χρήση» είπε απο­λο­γού­με­νος.

Eλεύ­θε­ρος με τους ίδιους, ως άνω, πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους αφέ­θη­κε κι ένας 45χρο­νος κά­τοι­κος Ασκλη­πειού, που ενε­πλά­κη στην υπό­θε­ση.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος κα­τέ­θε­σε ότι είναι πε­ρι­στα­σια­κός χρή­στης ιν­δι­κής κάν­να­βης εδώ και εί­κο­σι χρό­νια πε­ρί­που. Τό­νι­σε επί­σης ότι ου­δέ­πο­τε αγό­ρα­σε κάν­να­βη και η χρήση που έκανε πε­ριο­ρί­ζε­ται στο πλαί­σιο εξυ­πη­ρέ­τη­σης-κε­ρά­σμα­τος με­τα­ξύ χρη­στών.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρέ­στη η δι­κη­γό­ρος κ. Βάσια Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου.