Απορρίφθηκε αγωγή εις βάρος τράπεζας για απώλεια κοσμημάτων από θυρίδα

Με απόφαση, που εξέδωσε χθες το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με την ειδική δια­δι­κα­σία μισθω­τι­κών δια­φο­ρών απορ­ρί­φθηκε η έφεση που άσκησε μια κάτοι­κος της Ρόδου κατά συστη­μι­κής τρά­πε­ζας υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι εξα­φα­νί­στη­καν κοσμή­ματα ιδιαι­τέ­ρως μεγάλης αξίας από θυρίδα θησαυ­ρο­φυ­λα­κίου του εκλι­πό­ντος δικη­γό­ρου πατέρα της.

Το Ειρη­νο­δι­κείο Ρόδου με την υπ’ αρίθμ. 67/2017 απόφασή του είχε απορ­ρί­ψει την αγωγή.

Πιο συγκε­κρι­μένα η κόρη του εκλι­πό­ντος είχε ασκήσει αγωγή σε βάρος τρά­πε­ζας του νησιού με την οποία διεκ­δι­κεί­ται χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση συνο­λι­κού ύψους 225.000 ευρώ η οποία απορ­ρί­φθηκε από το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου.

Το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου έκρινε ότι δεν θεμε­λιώ­νε­ται ευθύνη από αδι­κο­πρα­ξία και απέρ­ριψε την αγωγή ως νομικά αβάσιμη.

Η ίδια αγωγή είχε ωστόσο και ιστο­ρική βάση από ενδο­συμ­βα­τική ευθύνη εξαι­τίας της μισθω­τι­κής σχέσης (μίσθω­σης θυρίδας) και είχε παρα­πεμ­φθεί με απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου ενώπιον του Ειρη­νο­δι­κείου Ρόδου για το σκέλος της αυτό.

Σύμφωνα με όσα υπο­στη­ρί­ζει, ο δικη­γό­ρος πατέρας της είχε υπο­γρά­ψει συμ­βό­λαιο μίσθω­σης θυρίδας στο θησαυ­ρο­φυ­λά­κιο της τρά­πε­ζας την 13η Οκτω­βρίου 1988 έναντι 3.000 δρχ το έτος.

Η μίσθωση της συγκε­κρι­μέ­νης θυρίδας δια­τη­ρή­θηκε ως και τον θάνατό του την 1η Οκτω­βρίου 2002, ενώ με το κλη­ρο­νο­μη­τή­ριο που εκδό­θηκε, η ίδια κατέστη δικαιού­χος των 3/16 ποσο­στών εξ αδιαι­ρέ­του της περιου­σίας του.

Στη συγκε­κρι­μένη θυρίδα, όπως επι­ση­μαί­νει στην αγωγή της, ο πατέρας της φύλασσε κοσμή­ματα της οικο­γέ­νειας ιδιαι­τέ­ρως μεγάλης αξίας τα οποία και ανα­φέ­ρει ένα προς ένα.

Την 17η Ιανουα­ρίου 2005 η ίδια και άλλοι συγ­γε­νείς της άνοιξαν την θυρίδα αυτή αλλά δια­πί­στω­σαν ότι ήταν κενή!

Μετά από έρευνα που διε­νήρ­γησε δια­πί­στωσε, σύμφωνα με τους ισχυ­ρι­σμούς της, ότι η συγκε­κρι­μένη θυρίδα που είχε μισθώ­σει εν ζωή ο πατέρας της ανοί­χτηκε για τελευ­ταία φορά την 8η Οκτω­βρίου 2002, 7 ημέρες δηλαδή μετά τον θάνατό του, ενώ στην κατά­σταση που τηρεί­ται, η θυρίδα αυτή φέρεται να είχε ανοι­χτεί από τον ήδη νεκρό πατέρα της!!!

Αγνω­στος δράστης, όπως επι­ση­μαί­νει, πλα­στο­γρά­φησε στη συγκε­κρι­μένη κατά­σταση των ατόμων που είχαν πρό­σβαση στην θυρίδα την υπο­γραφή του πατέρα της και υπο­δυό­με­νος αυτόν μπόρεσε να αφαι­ρέ­σει όλο της το περιε­χό­μενο.

Προ­σθέ­τει μάλιστα ότι ο πατέρας της δεν είχε χορη­γή­σει πλη­ρε­ξού­σιο σε κάποιον τρίτο για να κάνει χρήση του κλει­διού της θυρίδας του ή για να έχει πρό­σβαση σ’ αυτήν. Για την αδι­κο­πρα­κτική αυτή συμπε­ρι­φορά του άγνω­στου δράστη υπο­στή­ριξε ότι βαρύ­τατη ευθύνη φέρει η ίδια η τράπεζα αφού οφείλει να ελέγχει την ταυ­τό­τητα των ατόμων που κάνουν χρήση των θυρίδων, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι υπάλ­λη­λος της τρά­πε­ζας έδωσε την δυνα­τό­τητα αυτή στον δράστη ανοί­γο­ντάς του την θυρίδα με το δεύτερο κλειδί της τρά­πε­ζας.

Ο ίδιος υπάλ­λη­λος ταυ­το­ποί­ησε ψευδώς ότι εκείνος που άνοιξε την θυρίδα ήταν ο προ 7ημέρου νεκρός πατέρας της.

Σύμφωνα με την απόφαση του δικα­στη­ρίου, ενώπιον τρα­πε­ζι­κού υπαλ­λή­λου εμφα­νί­στη­καν δύο άτομα και συγκε­κρι­μένα ένας άνδρας και μια γυναίκα.

Ο άνδρας δήλωσε όνομα το οποίο συνέ­πι­πτε με το όνομα του μισθωτή της θυρίδας και την αληθινή του ταυ­τό­τητα!

Ο υπάλ­λη­λος ανέσυρε την καρτέλα της θυρίδας και δια­πί­στωσε ότι είχε καθυ­στε­ρή­σει η κατα­βολή του μισθώ­μα­τος και η γυναίκα που ήταν μαζί με τον άνδρα κατέ­βαλε το αντί­τιμο και ακο­λού­θως άνοιξαν με τον άνδρα τη θυρίδα!

Ο άνδρας υπέ­γραψε στο σχετικό παρα­στα­τικό με υπο­γραφή που προ­σο­μοί­αζε με αυτή του εκλι­πό­ντος.

Το δικα­στή­ριο θεωρεί ότι ο τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος κατέ­βαλε την δέουσα επι­μέ­λεια και προσοχή και απέρ­ριψε την αγωγή ως ουσια­στικά αβάσιμη.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται για λογα­ρια­σμό της τρά­πε­ζας ο δικη­γό­ρος κ. Γ. Μαυ­ρο­μά­της και για την ενά­γουσα ο δικη­γό­ρος κ. Στ. Τρια­ντα­φυλ­λί­δης.