Αγωγή κατασκευαστικής εταιρείας κατά του πρώην διευθύνοντος συμβούλου της

Χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση ύψους 477.000 ευρώ για αδι­κο­πρα­ξία και 50.000 ευρώ για ηθική βλάβη, διεκ­δι­κεί από τον πρώην διευ­θύ­νο­ντα σύμ­βουλό της, κάτοικο Ρόδου, κατα­σκευα­στική εται­ρεία που εδρεύει στην Κρε­μα­στή, με αγωγή που υπέβαλε ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου.

Η εται­ρεία έχει υπο­βά­λει εις βάρος του και μήνυση για κακουρ­γη­μα­τική απιστία.

Η ενά­γουσα είναι μια ανώνυμη τεχνική εται­ρεία με σκοπό μεταξύ άλλων την κατα­σκευή, μίσθωση, εκμί­σθωση, υπεκ­μί­σθωση, ανα­καί­νιση, επι­σκευή, επέ­κταση, συντή­ρηση, δια­χεί­ριση και εκμε­τάλ­λευση ξενο­δο­χεια­κών μονάδων και εν γένει του­ρι­στι­κών συγκρο­τη­μά­των και εγκα­τα­στά­σεων.

Ο ενα­γό­με­νος διε­τέ­λεσε διευ­θύ­νων σύμ­βου­λος τής εται­ρείας για το χρονικό διά­στημα από 02-10-2013 έως 28-05-2015. Προ της συστά­σεως ακόμη της εται­ρείας ο κύριος μέτοχος αυτής ήταν μια εται­ρεία κινε­ζι­κού δικαίου η οποία ήρθε σε συμ­φω­νία με ανώνυμη του­ρι­στική εται­ρεία για την απο­πε­ρά­τωση και έπειτα την κοινή εκμε­τάλ­λευση 75 ιδιο­κτη­σιών εντός δύο οικο­πέ­δων ιδιο­κτη­σίας της αντι­συμ­βαλ­λό­με­νης στο νησί της Ζακύν­θου.

Η συμ­φω­νία αυτή είχε ως στόχο μια σταθερή και μακρο­χρό­νια συνερ­γα­σία με σκοπό την από κοινού εκμε­τάλ­λευση των ανερ­γη­θη­σο­μέ­νων κατα­στη­μά­των και κατοι­κιών.

Με συμ­βο­λαιο­γρα­φικά συμ­φω­νη­τικά προ­βλέ­φθηκε ότι η ροδί­τικη εται­ρεία ως αγο­ρά­στρια ανα­λαμ­βά­νει να χρη­μα­το­δο­τή­σει την κατα­σκευή των κατα­στη­μά­των, δια­με­ρι­σμά­των, μεζο­νε­τών εντός των 75 ορι­ζο­ντίων ιδιο­κτη­σιών κατα­βάλ­λο­ντας ως τίμημα το συνο­λικό ποσό των 3.006.000 ευρώ για την απο­πε­ρά­τωση του έργου με τη συμ­φω­νία αυτό να κατα­βάλ­λε­ται τμη­μα­τικά και κατά ανα­λο­γία με την πρόοδο του έργου.

Η αντι­συμ­βαλ­λό­μενη από την πλευρά της όφειλε μετά από κάθε κατα­βολή και ανάλογα με το ύψος αυτής να της μετα­βι­βά­ζει κατά πλήρη κυριό­τητα ανάλογο αριθμό ορι­ζο­ντίων ιδιο­κτη­σιών μέχρι του συνο­λι­κού αριθμού των 38. Με βάση τα συμ­φω­νη­θέ­ντα η ροδί­τικη εται­ρεία κατέ­βαλε στην αντι­συμ­βαλ­λό­μενη εται­ρεία 1.216.000 ευρώ και σε αντάλ­λαγμα ανέλαβε να της μετα­βι­βά­σει δέκα ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σίες.

Προς τήρηση των ανωτέρω, ο ενα­γό­με­νος που όλο αυτό το διά­στημα λει­τουρ­γούσε ως πλη­ρε­ξού­σιος της εται­ρείας και μάλιστα ήταν το πρόσωπο εκείνο που ανέλαβε εξ ολο­κλή­ρου τις δια­πραγ­μα­τεύ­σεις με την αντι­συμ­βαλ­λό­μενη και τελικώς υπέ­γραψε για λογα­ρια­σμό της εται­ρείας προ­σύμ­φωνο, έδωσε εντολή σε δικη­γόρο Αθηνών να απευ­θύ­νει στην αντι­συμ­βαλ­λό­μενη την από 08-09-2014 Εξώδικη Πρό­σκληση καλώ­ντας την να προ­σέλ­θει ενώπιον συμ­βο­λαιο­γρά­φου Αθηνών για την ορι­στική μετα­βί­βαση 10 ορι­ζό­ντιων ιδιο­κτη­σιών έναντι του ήδη κατα­βλη­θέ­ντος μέχρι την ημέρα εκείνη, μέρους του.

Η αντι­συμ­βαλ­λό­μενη, δεν τήρησε τα συμ­φω­νη­μένα και μετα­βί­βασε μόλις 7 ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σίες αντί συνο­λι­κού τιμή­μα­τος 513.726,28 ευρώ παρα­λεί­πο­ντας να μετα­βι­βά­σει τις υπο­λει­πό­με­νες τρεις.

Ενώ δηλαδή η ροδί­τικη εται­ρεία είχε κατα­βά­λει σχεδόν το μισό από το συνο­λικό συμ­φω­νη­θέν τίμημα, ήτοι 1.475.759,17 ευρώ, σε αντάλ­λαγμα έλαβε μόλις 7 ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σίες αξίας 513.726,28 ευρώ.

Κατόπιν έρευνας οι εκπρό­σω­ποι της ροδί­τι­κης εται­ρείας δια­πί­στω­σαν ότι με απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Αθηνών είχε εγγρα­φεί προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης μέχρι του ποσού των 700.000 ευρώ υπέρ της Τρά­πε­ζας Κύπρου προς εξα­σφά­λιση τοκο­φό­ρων απαι­τή­σεών που ερεί­δο­νται σε σύμβαση τοκο­χρε­ω­λυ­τι­κού δανείου που είχε συνα­φθεί με την αντι­συμ­βαλ­λό­μενη, σε 12 από τις 38 ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σίες που ανέλαβε να τους μετα­βι­βά­σει.

Οι εργα­σίες στο συγκρό­τημα παρά τη συνεπή χρη­μα­το­δό­τηση από μέρους της ροδί­τι­κης εται­ρείας δεν προ­χω­ρού­σαν με βάση τα συμ­φω­νη­μένα και ανέ­θε­σαν δια του ενα­γό­με­νου σε τεχνικό γραφείο την κατα­γραφή της προόδου των εργα­σιών προ­κει­μέ­νου να δια­πι­στώ­σουν αν ο όγκος των εργα­σιών βρί­σκο­νταν σε αντι­στοι­χία με τα κεφά­λαια που είχαν κατα­βά­λει και αν τηρεί­ται το συμ­φω­νη­μένο χρο­νο­διά­γραμμα. Παράλ­ληλα, με εντολή του ενα­γό­με­νου προς δικη­γόρο απεύ­θυ­ναν Εξώδικη Δια­μαρ­τυ­ρία και Πρό­σκληση προς την αντι­συμ­βαλ­λό­μενη. Την 7 Οκτω­βρίου 2014 κοι­νο­ποι­ή­θηκε στον ενα­γό­μενο και τότε διευ­θύ­νο­ντα σύμ­βουλο η Τεχνική Έκθεση Απο­τί­μη­σης Σταδίου Εργα­σιών πολι­τι­κού μηχα­νι­κού, η οποία επι­βε­βαί­ωσε την ανη­συ­χία τους για ελλιπή πρόοδο των εργα­σιών στο επίδικο κτι­ριακό συγκρό­τημα.

Λόγω των ανωτέρω, δημιουρ­γή­θη­καν εύλογες αμφι­βο­λίες για το κατά πόσο θα ήταν συνετό να συνε­χί­σει η Ροδί­τικη εται­ρεία τη χρη­μα­το­δό­τηση κατα­βάλ­λο­ντας το επι­πλέον ποσό του 1.530.240,83 ευρώ.

Ενώ η υπαι­τιό­τητα της αντι­συμ­βαλ­λό­με­νης στην μη τήρηση των όρων του προ­συμ­φώ­νου ήταν έκδηλη μην αφή­νο­ντας το παρα­μι­κρό περι­θώ­ριο αμφι­βο­λίας, κάτω από αδιευ­κρί­νι­στες συν­θή­κες, όπως υπο­στη­ρί­ζει η ενά­γουσα εται­ρεία ο τότε διευ­θύ­νων σύμ­βου­λος της εται­ρείας, ενερ­γώ­ντας μόνος του χωρίς γνώση του Προ­έ­δρου, των υπό­λοι­πων μελών του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λίου ή της Γενικής Συνέ­λευ­σης των μετόχων προέβη στην υπο­γραφή του από 28.03.2015 ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού με την αντι­συμ­βαλ­λό­μενη. Με το συμ­φω­νη­τικό αυτό η εται­ρεία διά της υπο­γρα­φής του ενα­γό­με­νου ανα­γνώ­ρισε ότι η σύμβαση δεν εκτε­λέ­στηκε με δική της υπαι­τιό­τητα, (παραι­τή­θηκε από κάθε αξίωση κατά της αντι­συμ­βαλ­λό­με­νης και του νόμιμου εκπρο­σώ­που της), δεσμεύ­τηκε να μην ανα­ζη­τή­σει το ποσό των 477.000 ευρώ που έχει παρα­κρα­τή­σει η αντι­συμ­βαλ­λό­μενη από τις κατα­βο­λές της ένεκα του Προ­συμ­φώ­νου, το οποίο και της διέθεσε σαν απο­ζη­μί­ωση για κάθε θετική και απο­θε­τική ζημία καθώς και ηθική βλάβη που υπέστη από τη συμπε­ρι­φορά της και τέλος δέχτηκε ότι ευθύ­νε­ται απο­κλει­στικά για τυχόν αξιώ­σεις της εργο­λά­βου εται­ρείας. Από την πλευρά της η αντι­συμ­βαλ­λό­μενη δέχτηκε να την συν­δρά­μει στην αντι­με­τώ­πιση τυχόν αξιώ­σεων της εργο­λά­βου εται­ρείας, αλλά κυρίως δεσμεύ­τηκε εικο­νικά να μετα­βι­βά­σει προς την εται­ρεία πέντε ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σίες. Ωστόσο, δεν είχε καμία απο­λύ­τως πρόθεση να υλο­ποι­ή­σει τις παρα­πάνω δεσμεύ­σεις και μόνο προ­σχη­μα­τικά δεσμεύ­τηκε ώστε να δώσει απλώς αμφο­τε­ρο­βαρή χαρα­κτήρα στη σύμβαση παρου­σιά­ζο­ντάς την έτσι λιγό­τερο επαχθή για την εται­ρεία της Ρόδου.

Την υπόθεση χει­ρί­ζο­νται οι δικη­γό­ροι κ.κ. Μεταξία Ψου­ρο­γιάννη και Νικη­φό­ρος Παπα­νι­κό­λας.