Ανεστάλη η έξωση του κέντρου “Θάλασσα”

Με την υπ’ αρίθμ. 293/2016 απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (δια­δι­κα­σία ασφα­λι­στι­κών μέτρων) έγινε δεκτή η αίτηση ανα­στο­λής που υπέβαλε η εται­ρεία «Ε. ΚΟΥΚΟΥΡΑΣ – Ι. ΠΑΤΣΟΥΡΗΣ Ο.Ε» με το δια­κρι­τικό τίτλο «QUALITY», που λει­τουρ­γεί το κατά­στημα υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος «Θάλασσα», για την έξωσή της, από τις εγκα­τα­στά­σεις του Ναυ­τι­κού Ομίλου Ρόδου.

Ανε­στάλη ομοίως και το σκέλος της από­φα­σης του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (δια­δι­κα­σία μισθω­τι­κών δια­φο­ρών) που υπο­χρε­ώ­νει την ενα­γό­μενη να κατα­βά­λει στον Ναυτικό Ομιλο το ποσό των 161.569,93 ευρώ με το νόμιμο τόκο.

Η εται­ρεία αφού άσκησε συγκε­κρι­μένα έφεση κατά της ως άνω απο­φά­σεως, υπέβαλε και αίτηση ανα­στο­λής δια­μαρ­τυ­ρό­μενη για την επαχθή σε βάρος της απόφαση.

Υπο­στη­ρί­ζει συγκε­κρι­μένα ότι εσφαλ­μένα το δικα­στή­ριο διέταξε την έξωση της λόγω δυστρο­πίας και λήξης της σύμ­βα­σης μίσθω­σης αφού οι παρα­πάνω νομικές βάσεις προ­ϋ­πο­θέ­τουν έγκυρη σύμβαση, ενώ η σύμβαση μίσθω­σής της κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής (31-1-2013) ήταν απο­λύ­τως άκυρη.

Επι­πλέον δια­μαρ­τύ­ρε­ται διότι το δικα­στή­ριο δεν δέχτηκε τον ισχυ­ρι­σμό της ότι εφόσον η μίσθωση συνο­μο­λο­γή­θηκε από τα μέρη ως επαγ­γελ­μα­τική, η διάρ­κειά της ήταν 12ετής.

Υπο­στη­ρί­ζει επι­πλέον ότι υφί­στα­ται έλλειψη ενερ­γη­τι­κής νομι­μο­ποί­η­σης προς άσκηση αγωγής από το αντί­δικο σωμα­τείο που κατέχει το μίσθιο δυνάμει σύμ­βα­σης χρη­σι­δα­νείου.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ακόμη ότι το δικα­στή­ριο δεν έλαβε υπόψιν την ένστασή της για μείωση του μισθώ­μα­τος σε ποσοστό 80% για όσο χρόνο το μίσθιο έφερε πραγ­μα­τικό ελάτ­τωμα και συγκε­κρι­μένα διότι ήταν αυθαί­ρετο.

Θυμί­ζουμε ότι ο ΝΟΡ υπο­στη­ρί­ζει ότι η εται­ρεία δεν έχει κατα­βά­λει μισθώ­ματα ύψους 62.235,18 ευρώ ενώ υπο­λο­γί­ζει ότι η ωφέλεια της από τη μίσθωση, αν αυτή είχε καταρ­τι­σθεί έγκυρα για το χρονικό διά­στημα από 1-8-2010 μέχρι και 25-7-2012 ανέρ­χε­ται στο ποσό των 178.873,04 ευρώ, συνι­στά­μενη στα ποσά που θα πλήρωνε για τη χρήση των μίσθιων χώρων στα πλαίσια μίας έγκυρης μίσθω­σης.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι ο λόγος εφέσεως της εται­ρείας, που υπο­στη­ρί­ζει ότι δεν απαι­τείτο η λήψη άδειας της επι­τρο­πής παρα­με­θο­ρίου για την παρά­ταση της μίσθω­σης μετά την εξαετία θα ευδο­κι­μή­σει και περαι­τέρω ότι η έξωση της από το μίσθιο θα της προ­κα­λέ­σει δυσχε­ρώς επα­νορ­θώ­σιμη ζημία δεδο­μέ­νης της κακής οικο­νο­μική της κατά­στα­σης.

Την εται­ρεία εκπρο­σω­πούν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Στέλιος Αλε­ξαν­δρής και Γ. Καρα­μι­χά­λης και τον όμιλο ο δικη­γό­ρος κ. Δ. Απο­στο­λάς.