Νέα κατάσταση πραγμάτων για το «Sea Diamond»

Mια νέα κατά­σταση πραγ­μά­των στην ποινική αξιο­λό­γηση του Ροδίτη πλοί­αρ­χου του κρουα­ζιε­ρό­πλοιου «Sea Diamond» της εται­ρείας Louis Cruises, του γενικού διευ­θυ­ντή της πλοιο­κτή­τριας και δια­χει­ρί­στριας εται­ρείας στον Πειραιά και του υπο­πλοί­αρ­χου του Sea Diamond, προ­κά­λεσε η εισή­γηση του αντει­σαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου κ. Δημήτρη Δασούλα για την αναί­ρεση της κατα­δι­κα­στι­κής από­φα­σης.

Ο Εισαγ­γε­λι­κός λει­τουρ­γός πρό­τεινε στο Ποινικό Τμήμα του Ανωτάτoυ Δικα­στη­ρίου να αναι­ρε­θεί εν μέρει η απόφαση του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Πειραιά με την οποία κατα­δι­κά­στη­καν για πλημ­με­λή­ματα οι ανωτέρω για το ναυάγιο του κρουα­ζιε­ρό­πλοιου Sea Diamond, που βυθί­στηκε το 2007 στη θαλάσ­σια περιοχή της Καλ­ντέ­ρας, στη Σαντο­ρίνη.

Υπεν­θυ­μί­ζε­ται ότι από το Τρι­με­λές Εφετείο Πειραιά κατα­δι­κά­στη­καν ο Ροδίτης πλοί­αρ­χος του κρουα­ζιε­ρό­πλοιου σε 5 χρόνια φυλά­κι­σης και χρη­μα­τικό πρό­στιμο 60.000 ευρώ ως απο­ζη­μί­ωση λόγω ηθικής βλάβης προς το Δήμο Θήρας και το Λιμε­νικό Ταμείο.

Επίσης, κατα­δι­κά­στηκε ο γενικός διευ­θυ­ντής επι­χει­ρή­σεων στόλου της εται­ρείας Core Marine Limited (υπό την τεχνική δια­χεί­ριση της οποίας ήταν το Sea Diamond, ως θυγα­τρική της Louis Cruises) σε ποινή φυλά­κι­σης 3 ετών και σε χρη­μα­τικό πρό­στιμο 60.000 ευρώ ως απο­ζη­μί­ωση λόγω ηθικής βλάβης προς το Δήμο Θήρας και το Λιμε­νικό Ταμείο.

Ακόμη, κατα­δι­κά­στηκε ο ανθυ­πο­πλοί­αρ­χος του Sea Diamond σε ποινή φυλά­κι­σης 26 μηνών.

Όλοι οι κατα­δι­κα­σθέ­ντες άσκησαν αναί­ρεση κατά της εφε­τεια­κής από­φα­σης.

Ο αντει­σαγ­γε­λέας του Αρείου Πάγου επε­σή­μανε ότι στην εφε­τειακή απόφαση δεν υπάρχει ειδική και εμπε­ρι­στα­τω­μένη αιτιο­λο­γία, ως αναφορά στην απόρ­ριψη του πορί­σμα­τος πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης που απέδιδε ως αίτιο την μη απο­τύ­πωση στον χάρτη του σημείου που προ­σέ­κρουσε το πλοίο.

Παράλ­ληλα, ο αντει­σαγ­γε­λέας του Αρείου Πάγου ανέφερε ότι υπάρχει στην εφε­τειακή απόφαση ασαφής και αντι­φα­τική αιτιο­λο­γία ως προς τις ευθύνες του διευ­θυ­ντή επι­χει­ρή­σεων στόλου της επί­μα­χης εται­ρείας, ενώ πρό­τεινε να αναι­ρε­θεί εν μέρει η εφε­τειακή απόφαση για ορι­σμέ­νες κατη­γο­ρίες -πράξεις που αφορούν τον πλοί­αρχο και τον υπο­πλοί­αρχο (δια­τά­ραξη υδά­τι­νης συγκοι­νω­νίας, κ.λπ.).

Αντί­θετα, ο κ. Δασού­λας, πρό­τεινε να απορ­ρι­φθεί η αναί­ρεση κατά το σκέλος που αφορά την ρύπανση και την παρά­λειψη διά­σω­σης ναυ­τι­λια­κών εγγρά­φων, καθώς είναι νόμιμα αιτιο­λο­γη­μέ­νες.

Το Τμήμα του Αρείου Πάγους επι­φυ­λά­χθηκε να εκδώσει την απόφασή του.

Να σημειω­θεί ότι κατά την ακρο­α­μα­τική δια­δι­κα­σία στον Άρειο Πάγο επι­ση­μάν­θηκε ότι το 2015 παρα­γρά­φο­νται τα αδι­κή­ματα.