Για τον Σεπτέμβριο του 2027 μετατέθηκε η κρίση υπόθεσης ανθρωποκτονίας από αμέλεια στην Κάρπαθο

Ακόμη μία αναβολή σημειώ­θηκε στην υπόθεση που αφορά τον θάνατο νεαρού δικυ­κλι­στή σε σημείο όπου είχαν εκτε­λε­στεί εργα­σίες απο­κα­τά­στα­σης βλαβών του ηλε­κτρι­κού δικτύου. Η δίκη ανα­βλή­θηκε εκ νέου χθες και προσ­διο­ρί­στηκε για τις 20 Σεπτεμ­βρίου 2027, με απο­τέ­λε­σμα η δικα­στική διε­ρεύ­νηση της υπό­θε­σης να μετα­τί­θε­ται για περίπου έναν ακόμη χρόνο.

Τα γεγο­νότα ανά­γο­νται στο βράδυ της 4ης Μαρτίου 2021. Λίγο πριν από τις 22:30, ο νεαρός οδηγός κινού­νταν με το δίκυκλό του σε επαρ­χιακό δρόμο, στο πρώτο χιλιό­με­τρο της δια­δρο­μής, με χαμηλή ταχύ­τητα. Όπως ανα­φέ­ρε­ται στην κατη­γο­ρία, διερ­χό­με­νος από το σημείο των εργα­σιών έχασε τον έλεγχο του οχή­μα­τος εξαι­τίας εγκάρ­σιας τομής στον ασφαλ­το­τά­πητα.

Εκεί φέρεται να υπήρχε ασύν­δετο αμμο­χά­λικο, το οποίο καθι­στούσε το οδό­στρωμα ολι­σθηρό και επι­κίν­δυνο για τα διερ­χό­μενα οχήματα. Η εκσκαφή είχε γίνει νωρί­τερα από συνερ­γείο της ανα­δό­χου εται­ρείας που εκτε­λούσε έργα για λογα­ρια­σμό του δια­χει­ρι­στή του δικτύου δια­νο­μής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας.

Μετά την πτώση του στο οδό­στρωμα, ο δικυ­κλι­στής υπέστη κακώ­σεις θώρακος. Σύμφωνα με την ιατρο­δι­κα­στική έκθεση, οι κακώ­σεις αυτές συν­δέ­ο­νται αιτιω­δώς με το τροχαίο και οδή­γη­σαν στον θάνατό του.

Για την υπόθεση παρα­πέ­μπο­νται 4 πρόσωπα με την κατη­γο­ρία της ανθρω­πο­κτο­νίας από αμέλεια. Ο πρώτος κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να ασκούσε καθή­κο­ντα προϊ­στα­μέ­νου του τοπικού πρα­κτο­ρείου του δια­χει­ρι­στή του δικτύου δια­νο­μής. Η δεύτερη κατη­γο­ρού­μενη εμφα­νί­ζε­ται ως ανα­πλη­ρώ­τρια διευ­θύ­νουσα σύμ­βου­λος και αντι­πρό­ε­δρος της ανα­δό­χου εται­ρείας, ενώ ο τρίτος και ο τέταρ­τος κατη­γο­ρού­με­νος φέρο­νται να είχαν την ιδιό­τητα του εργο­δη­γού στην ίδια εται­ρεία.

Η ανά­δο­χος εται­ρεία δρα­στη­ριο­ποιού­νταν κυρίως στην ανάληψη και εκτέ­λεση δημο­σίων έργων, με ιδιαί­τερη εξει­δί­κευση σε έργα του δια­χει­ρι­στή του δικτύου, ο οποίος είχε την ιδιό­τητα του κυρίου του έργου. Είχε ανα­λά­βει συμ­βα­τικά την απο­κα­τά­σταση βλαβών στο νησί.

Η κατη­γο­ρία στρέ­φε­ται γύρω από την παρά­λειψη λήψης των ανα­γκαίων μέτρων ασφα­λείας στο σημείο των εργα­σιών. Ο πρώτος κατη­γο­ρού­με­νος, ως υπεύ­θυ­νος του πρα­κτο­ρείου, φέρεται να είχε ιδιαί­τερη νομική υπο­χρέ­ωση, απορ­ρέ­ουσα από τον Κώδικα Οδικής Κυκλο­φο­ρίας, να ελέγχει την τοπο­θέ­τηση σήμαν­σης στα σημεία όπου εκτε­λού­νταν έργα.

Για τους άλλους 3, η υπο­χρέ­ωση μέρι­μνας θεμε­λιώ­νε­ται, κατά την κατη­γο­ρία, στις ιδιό­τη­τές τους, στην υπουρ­γική απόφαση που εγκρί­νει την τεχνική προ­δια­γραφή σήμαν­σης οδικών έργων, αλλά και στον Κώδικα Οδικής Κυκλο­φο­ρίας. Η Εισαγ­γε­λία υπο­στη­ρί­ζει ότι στο σημείο δεν υπήρχαν προει­δο­ποι­η­τικά φώτα, οι προ­βλε­πό­με­νες πινα­κί­δες Κ12, Κ13 και Κ20, ούτε προ­στα­τευ­τική ταινία που να απα­γο­ρεύει τη διέ­λευση οχη­μά­των. Πρό­κει­ται, όπως προ­κύ­πτει από την κατη­γο­ρία, για τα ελά­χι­στα μέτρα που επι­βάλ­λει η νομο­θε­σία σε τέτοιες περι­πτώ­σεις.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Γιώργος Μαυ­ρομ­μά­της.