Ποινή φυλάκισης 5 μηνών σε υπόθεση καλλιέργειας 221 δενδρυλλίων κάνναβης στη Ρόδο!

Απόφαση με έντονο νομικό ενδιαφέρον από το Κακουργιοδικείο – Το δικαστήριο έκανε δεκτό τον αυτοτελή ισχυρισμό που ανέπτυξαν οι συνήγοροι υπεράσπισης κ.κ. Στέλιος Αλεξανδρής και Πολυξένη Χατζηγιάννη, κρίνοντας ότι ο κατηγορούμενος είναι εξαρτημένος χρήστης που καλλιεργούσε και κατείχε την κάνναβη αποκλειστικά για προσωπική χρήση, με αποτέλεσμα να καταπέσει η κατηγορία της διακεκριμένης διακίνησης με προσδοκώμενο όφελος άνω των 600.000 ευρώ.

Με τρόπο που ελάχιστοι ανέμεναν όταν η υπόθεση έφτανε στο ακροατήριο ολοκληρώθηκε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Δωδεκανήσου πρώτου βαθμού η δίκη ημεδαπού, ο οποίος είχε παραπεμφθεί ως υπαίτιος ιδιαίτερα διακεκριμένης διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, υπό τις ειδικότερες μορφές της κατοχής και της καλλιέργειας δενδρυλλίων κάνναβης, κατ’ εξακολούθηση και κατ’ επάγγελμα.

Το δικαστήριο, δεκτών γενομένων των ισχυρισμών που ανέπτυξαν οι συνήγοροί του κ.κ. Στέλιος Αλεξανδρής και Πολυξένη Χατζηγιάννη, μετέβαλε τον νομικό χαρακτηρισμό της πράξης, έκρινε τον κατηγορούμενο εξαρτημένο χρήστη κατά την έννοια των άρθρων 29 και 30 του Ν. 4139/2013 και του επέβαλε ποινή φυλάκισης 5 μηνών. Η απόσταση ανάμεσα στην αρχική κατηγορία, η οποία απειλούσε τον κατηγορούμενο με πολυετή κάθειρξη, και στην τελική ποινή αποτυπώνει με τον πλέον εύγλωττο τρόπο την πλήρη ανατροπή της εικόνας της υπόθεσης στο ακροατήριο.

Το βαρύ κατηγορητήριο

Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, ο ημεδαπός φερόταν να καλλιεργεί στις 11 Αυγούστου 2025, στην ταράτσα αποθήκης που βρίσκεται εντός του αύλειου χώρου της οικίας του σε περιοχή της Ρόδου, συνολικά 221 δενδρύλλια κάνναβης, εκ των οποίων 22 ύψους από 0,70 έως 1,50 μέτρα και 199 ύψους από 0,10 έως 2,60 μέτρα. Παράλληλα, κατηγορήθηκε ότι κατείχε εντός της ίδιας αποθήκης ακατέργαστη κάνναβη καθαρού βάρους 430 γραμμαρίων, αποξηραμένα φυτικά αποσπάσματα δενδρυλλίων, δηλαδή φύλλα και ξερά κλαδιά, καθαρού βάρους 725 γραμμαρίων, καθώς και πλήθος σπόρων κάνναβης.

Η κατηγορούσα αρχή είχε προσδώσει στην πράξη τον χαρακτήρα της κατ’ επάγγελμα τέλεσης, με το σκεπτικό ότι από κάθε δενδρύλλιο θα μπορούσε να παραχθεί ποσότητα περίπου 300 γραμμαρίων κάνναβης, επομένως η συνολική παραγωγή από τα 221 δενδρύλλια, όταν αυτά θα έφταναν σε στάδιο πλήρους ανάπτυξης, θα ξεπερνούσε τα 66 κιλά. Με δεδομένη την τιμή των 10 ευρώ ανά γραμμάριο στην παράνομη αγορά του νησιού, το προσδοκώμενο όφελος υπολογιζόταν σε ποσό που υπερέβαινε τις 600.000 ευρώ, πολλαπλάσιο του ορίου των 75.000 ευρώ που καθιστά την πράξη ιδιαίτερα διακεκριμένη. Ο κατηγορούμενος είχε κριθεί προσωρινά κρατούμενος και οδηγήθηκε στο ακροατήριο από το Σωφρονιστικό Κατάστημα Κορυδαλλού, όπου κρατούνταν μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης.

Η υπερασπιστική γραμμή που ανέτρεψε τα δεδομένα

Η υπεράσπιση, δια των κ.κ. Στέλιου Αλεξανδρή και Πολυξένης Χατζηγιάννη, κατέθεσε στο ακροατήριο αυτοτελή ισχυρισμό περί εσφαλμένου νομικού χαρακτηρισμού της αποδιδόμενης πράξης, ζητώντας την υπαγωγή της στις διατάξεις των άρθρων 29 και 30 του Ν. 4139/2013, δηλαδή στην καλλιέργεια και κατοχή κάνναβης από εξαρτημένο χρήστη προς αποκλειστική κάλυψη των ατομικών του αναγκών. Ο κατηγορούμενος δεν αρνήθηκε ούτε τη χρήση ούτε την καλλιέργεια. Αρνήθηκε όμως κατηγορηματικά οποιονδήποτε σκοπό εμπορίας ή περαιτέρω διάθεσης της ουσίας σε τρίτους.

Η υπερασπιστική επιχειρηματολογία στηρίχθηκε σε ένα κομβικό αποδεικτικό κενό της κατηγορίας. Όπως υποστηρίχθηκε, από κανένα στοιχείο δεν προέκυπτε πράξη εμπορικής διάθεσης, δεν εντοπίστηκε ούτε ένας αγοραστής, δεν καταγράφηκε καμία συναλλαγή, δεν κατασχέθηκαν ζυγοί ακριβείας, συσκευασίες διαμοιρασμού, πελατολόγιο, λογιστικές καταγραφές ή επικοινωνίες σχετικές με διακίνηση, στοιχεία που κατά την πάγια νομολογία του Αρείου Πάγου απαιτούνται για να θεμελιωθεί ο ειδικός σκοπός της εμπορίας. Η υπεράσπιση επέμεινε ότι ο σκοπός διάθεσης δεν επιτρέπεται να τεκμαίρεται αποκλειστικά από την ποσότητα και ότι η αντίθετη εκδοχή θα οδηγούσε σε καταδίκη στηριγμένη σε πιθανολόγηση, κατά παράβαση της θεμελιώδους αρχής in dubio pro reo.

Παράλληλα, οι συνήγοροι ανέδειξαν την εικόνα του χώρου, υποστηρίζοντας ότι δεν επρόκειτο για οργανωμένη φυτεία ή εγκατάσταση συστηματικής παραγωγής, αλλά για οικιακή καλλιέργεια ενταγμένη σε έναν ευρύτερο τρόπο ζωής βασισμένο στην ιδιοπαραγωγή, καθώς στον ίδιο χώρο ο κατηγορούμενος καλλιεργούσε ντομάτες, πιπεριές, μελιτζάνες και λοιπά κηπευτικά, εφαρμόζοντας μάλιστα πρακτικές κομποστοποίησης των φυτικών υπολειμμάτων. Στο ίδιο πλαίσιο αποδόθηκε και η ποσότητα των 725 γραμμαρίων αποξηραμένου φυτικού υλικού, την οποία ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι διατηρούσε ως υπολείμματα προοριζόμενα για κομποστοποίηση και όχι ως καταναλώσιμη ή εμπορεύσιμη ουσία. Η υπεράσπιση επισήμανε ακόμη ότι δεν διενεργήθηκε γεωπονική πραγματογνωμοσύνη ή άλλη τεχνική αξιολόγηση για το στάδιο ανάπτυξης, το φύλο των φυτών και την πραγματική παραγωγική τους δυνατότητα, ενώ ο ίδιος διατεινόταν ήδη από την απολογία του ότι σημαντικός αριθμός των φυτών ήταν αρσενικά, γεγονός που κατά τους ισχυρισμούς του απέκλειε την παραγωγή των ποσοτήτων που προϋπέθετε το κατηγορητήριο.

Καθοριστικό ρόλο στην έκβαση της δίκης διαδραμάτισε ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη, η οποία δεν αποτελούσε ιδιωτική γνωμοδότηση αλλά είχε διαταχθεί από την αρμόδια ανακρίτρια και διενεργήθηκε από διορισμένη πραγματογνώμονα στο πλαίσιο της κύριας ανάκρισης. Η πραγματογνώμονας, κατόπιν προσωπικής εξέτασης του κατηγορουμένου και αξιολόγησης του ιστορικού χρήσης ψυχοδραστικών ουσιών, κατέληξε ρητώς ότι ο κατηγορούμενος κρίνεται τοξικομανής κατά την έννοια του νόμου, ενώ διαπίστωσε ότι παρουσιάζει ψυχιατρικά προβλήματα σχιζοσυναισθηματικού τύπου και χρήζει συστηματικής φαρμακευτικής αγωγής. Στην έκθεση καταγράφονταν η πολυετής πορεία της εξάρτησης, η ανάπτυξη ανοχής, οι επανειλημμένες ανεπιτυχείς προσπάθειες διακοπής της χρήσης και η επίδρασή της στην καθημερινή λειτουργικότητά του.

Η αίτηση για τα κατασχεθέντα 36.170 ευρώ

Αξίζει να σημειωθεί ότι στο πλαίσιο της ίδιας υπόθεσης κατατέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου και αίτηση της συζύγου του κατηγορουμένου για την άρση της κατάσχεσης και την απόδοση χρηματικού ποσού 36.170 ευρώ, το οποίο είχε κατασχεθεί κατά την κατ’ οίκον έρευνα της 11 Αυγούστου 2025, όταν εντοπίστηκε εντός χρηματοκιβωτίου σε αποθηκευτικό χώρο της οικογενειακής κατοικίας.