Καταγγελίες για βία εκβιασμούς και καταγραφή εξευτελισμού οδηγούν κρατούμενο στο Συμβούλιο Εφετών Δωδεκανήσου

• Η δι­κο­γρα­φία πε­ρι­γρά­φει πε­ρι­στα­τι­κά εντός σω­φρο­νι­στι­κού κα­τα­στή­μα­τος με απαι­τή­σεις χρη­μά­των 1.200 ευρώ και 1.000 ευρώ, άσκη­ση σω­μα­τι­κής βίας, κα­τα­γρα­φή σε βί­ντεο και απο­στο­λή σε τρί­τους, ενώ απο­δί­δε­ται και πράξη που εντάσ­σε­ται στο κα­τη­γο­ρη­τή­ριο βια­σμού κατά συ­ναυ­τουρ­γία

Υπό­θε­ση που θα απα­σχο­λή­σει το Συμ­βού­λιο Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου απο­κτά ει­δι­κό βάρος όχι μόνο λόγω των κα­τη­γο­ριών, αλλά κυ­ρί­ως λόγω του πε­ρι­γρα­φό­με­νου τρό­που τέ­λε­σης, όπως αυτός απο­τυ­πώ­νε­ται στη δι­κο­γρα­φία.

Στον πυ­ρή­να βρί­σκε­ται η κα­ταγ­γε­λία ότι εντός σω­φρο­νι­στι­κού κα­τα­στή­μα­τος, σε χρο­νι­κό πλαί­σιο που εκτεί­νε­ται από Δε­κέμ­βριο 2020 και Ια­νουά­ριο 2021 έως τον Φε­βρουά­ριο 2021 και ει­δι­κό­τε­ρα έως τις 6.2.2021, 35χρο­νος ημε­δα­πός και 2 συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νοι του, εκ των οποί­ων ο ένας κα­τη­γο­ρού­νε­νος για συ­νέρ­γεια στην δο­λο­φο­νία Κα­ριώ­τη στην Ρόδο φέ­ρο­νται να λει­τούρ­γη­σαν από κοι­νού, με κα­τα­νο­μή ρόλων, για να εξα­να­γκά­σουν άλλον κρα­τού­με­νο σε κα­τα­βο­λή χρη­μά­των και σε συ­μπε­ρι­φο­ρές που η δι­κο­γρα­φία χα­ρα­κτη­ρί­ζει εξευ­τε­λι­στι­κές, ενώ πε­ρι­λαμ­βά­νει και πε­ρι­γρα­φή πρά­ξης που απο­δί­δε­ται ως βια­σμός κατά συ­ναυ­τουρ­γία.

Οι κα­τη­γο­ρί­ες, όπως ει­σά­γο­νται στη δι­κο­γρα­φία, συ­γκρο­τούν ένα τρί­πτυ­χο πρά­ξε­ων που συν­δέ­ο­νται με­τα­ξύ τους με κοινό τόπο και χρόνο, αλλά και με κοινό, κατά την πε­ρι­γρα­φή, σκοπό. Πρώ­τον, εκ­βί­α­ση κατά συ­ναυ­τουρ­γία, τε­λε­σθεί­σα με σω­μα­τι­κή βία και απει­λές που συν­δέ­ο­νται με επι­κεί­με­νο κίν­δυ­νο για το σώμα ή τη ζωή, μά­λι­στα με πε­ρισ­σό­τε­ρες πρά­ξεις που πε­ρι­γρά­φο­νται ως κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση. Δεύ­τε­ρον, απο­τύ­πω­ση σε υλικό φορέα του πε­ριε­χο­μέ­νου συ­νο­μι­λί­ας χωρίς ρητή συ­ναί­νε­ση, επί­σης κατά συ­ναυ­τουρ­γία. Τρί­τον, βια­σμός κατά συ­ναυ­τουρ­γία, με πε­ρι­γρα­φή άσκη­σης σω­μα­τι­κής βίας ώστε ο παθών να εξα­να­γκα­στεί σε ανοχή γε­νε­τή­σιας πρά­ξης.

Στην πε­ρι­γρα­φή των γε­γο­νό­των, ένα από τα επει­σό­δια το­πο­θε­τεί­ται χρο­νι­κά στο διά­στη­μα με­τα­ξύ Δε­κεμ­βρί­ου 2020 και Ια­νουα­ρί­ου 2021. Εκεί, κατά τα ανα­φε­ρό­με­να, οι 3 κα­τη­γο­ρού­με­νοι φέ­ρο­νται να άσκη­σαν σω­μα­τι­κή βία στον πα­θό­ντα κρα­τού­με­νο και να τον απεί­λη­σαν ότι θα βιαιο­πρα­γή­σουν ενα­ντί­ον του αν δεν τους πα­ρα­δώ­σει το ποσό των 1.200 ευρώ. Η δι­κο­γρα­φία επι­ση­μαί­νει ότι το ποσό αυτό δεν απο­τε­λού­σε αντι­κεί­με­νο νό­μι­μης απαί­τη­σης και ότι η κα­τα­βο­λή του πα­ρου­σιά­ζε­ται ως ζημία στην πε­ριου­σία του πα­θό­ντος, με την πλη­ρω­μή να απο­δί­δε­ται ότι έγινε μέσω οι­κο­γέ­νειας του πα­θό­ντος και υπη­ρε­σί­ας χρη­μα­τι­κής απο­στο­λής, με πα­ρα­λή­πτη αλ­λο­δα­πό.

Η δι­κο­γρα­φία απο­δί­δει ότι, τον Φε­βρουά­ριο 2021 και έως τις 6.2.2021, υπήρ­ξε νέα απαί­τη­ση χρη­μά­των, αυτή τη φορά 1.000 ευρώ, με απει­λή νέας σω­μα­τι­κής βίας. Στην αφή­γη­ση, γί­νε­ται λόγος για χτυ­πή­μα­τα και λα­κτί­σμα­τα, ενώ κα­τα­γρά­φε­ται πως ο παθών εξα­να­γκά­στη­κε να κα­τα­βά­λει και αυτό το ποσό, το οποίο επί­σης πα­ρου­σιά­ζε­ται ως μη νό­μι­μη απαί­τη­ση. Η κα­τα­βο­λή απο­δί­δε­ται ότι έγινε μέσω οι­κο­γέ­νειας, με χρη­μα­τι­κή απο­στο­λή και πα­ρα­λή­πτη ημε­δα­πή.

Στο ίδιο χρο­νι­κό πλαί­σιο, η δι­κο­γρα­φία συν­δέ­ει το αί­τη­μα των 1.000 ευρώ με μια σκηνή βίας στον χώρο του λου­τρού. Πε­ρι­γρά­φε­ται ότι ο 35χρο­νος ημε­δα­πός φέ­ρε­ται να χτύ­πη­σε τον πα­θό­ντα στα χέρια και στα πόδια με λά­στι­χο, το οποίο ανα­φέ­ρε­ται ότι είχε καεί στις άκρες του και πε­ριεί­χε μπα­τα­ρί­ες. Ταυ­τό­χρο­να, οι 2 συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νοι φέ­ρο­νται να προ­χώ­ρη­σαν σε λα­κτί­σμα­τα και γρο­θιές. Στη συ­νέ­χεια, κατά τα ανα­φε­ρό­με­να, ο παθών εξα­να­γκά­στη­κε να κα­θί­σει σε στάση οκλα­δόν κάτω από ντου­ζιέ­ρα, με συ­νε­χές νερό υπό πίεση.

Στο δεύ­τε­ρο σκέ­λος των κα­τη­γο­ριών, η δι­κο­γρα­φία ανα­φέ­ρει ότι οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι, από κοι­νού και με κοινό σκοπό, απο­τύ­πω­σαν σε υλικό φορέα συ­νο­μι­λία χωρίς τη ρητή συ­ναί­νε­ση του πα­θό­ντος. Η πε­ρι­γρα­φή πε­ρι­λαμ­βά­νει χρήση συ­σκευ­ής κι­νη­τού τη­λε­φώ­νου που διέ­θε­τε κά­με­ρα. Στο υλικό που απο­δί­δε­ται ότι κα­τα­γρά­φη­κε, ανα­φέ­ρε­ται πως ο παθών εμ­φα­νί­ζε­ται να δέ­χε­ται σω­μα­τι­κή βία, ενώ πα­ράλ­λη­λα να υπο­τάσ­σει τη βού­λη­σή του σε επι­τα­γές, κα­τα­λή­γο­ντας σε εξα­να­γκα­σμό να ανα­φω­νεί συ­γκε­κρι­μέ­νες φρά­σεις εξευ­τε­λι­στι­κού πε­ριε­χο­μέ­νου.

Στη συ­νέ­χεια, η δι­κο­γρα­φία δεν μένει μόνο στην κα­τα­γρα­φή. Πε­ρι­γρά­φει ότι οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι φέ­ρο­νται να έκα­ναν χρήση των βι­ντε­ο­λη­πτι­κών υλι­κών, απο­στέλ­λο­ντας τα μέσω εφαρ­μο­γής κοι­νω­νι­κής δι­κτύ­ω­σης σε τρίτα πρό­σω­πα, καθώς και σε άλ­λους απο­δέ­κτες που δεν ήταν δυ­να­τόν, κατά τη δια­τύ­πω­ση του εγ­γρά­φου, να δια­κρι­βω­θούν εκεί­νη τη στιγ­μή. Αυτό το ση­μείο, στο κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, λει­τουρ­γεί ως επι­βα­ρυ­ντι­κό πλαί­σιο ως προς τη διά­δο­ση και την πε­ραι­τέ­ρω προ­σβο­λή της προ­σω­πι­κό­τη­τας του πα­θό­ντος.

Πα­ράλ­λη­λα, στην ανα­φο­ρά που απο­τυ­πώ­νε­ται στη δι­κο­γρα­φία, κα­τα­γρά­φε­ται ότι ο 35χρο­νος ημε­δα­πός φέ­ρε­ται να πα­ρα­δέ­χθη­κε εκ­βί­α­ση για το ποσό των 1.000 ευρώ και βι­ντε­ο­σκό­πη­ση, με επί­κλη­ση ότι το βί­ντεο θα επι­δει­κνυό­ταν σε τρίτο πρό­σω­πο. Στο ίδιο πλαί­σιο, ανα­φέ­ρε­ται ότι ο ίδιος πε­ριέ­γρα­ψε τον εαυτό του ως τον κα­θο­δη­γη­τή της ομά­δας και ότι ωθού­σε τους άλ­λους να χτυ­πούν και να βι­ντε­ο­σκο­πούν. Πρό­κει­ται για απο­σπά­σμα­τα που η δι­κο­γρα­φία εμ­φα­νί­ζει ως ενί­σχυ­ση της ει­κό­νας συ­ναυ­τουρ­γί­ας και κοι­νής δρά­σης.

Στο τρίτο σκέ­λος, η δι­κο­γρα­φία πε­ρι­γρά­φει ότι τον Φε­βρουά­ριο 2021 και έως τις 6.2.2021, οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι, από κοι­νού, με σω­μα­τι­κή βία, εξα­νά­γκα­σαν άλλον σε ανοχή γε­νε­τή­σιας πρά­ξης. Η πε­ρι­γρα­φή ανα­φέ­ρει ότι οι 2 συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νοι άσκη­σαν βία με λα­κτί­σμα­τα και γρο­θιές, με απο­τέ­λε­σμα ο παθών να εξα­να­γκα­στεί να ανε­χθεί πράξη που απο­δί­δε­ται στον 35χρονο ημε­δα­πό και συν­δέ­ε­ται με το τη­λε­φω­νι­κό εξάρ­τη­μα του λου­τρού.

Στη δι­κο­γρα­φία κα­τα­γρά­φε­ται επί­σης ότι ο 35χρο­νος ημε­δα­πός φέ­ρε­ται να ισχυ­ρί­στη­κε πως το ποσό των 1.200 ευρώ σχε­τι­ζό­ταν με αγορά κι­νη­τού εντός της φυ­λα­κής, ενώ το ποσό των 1.000 ευρώ πα­ρου­σιά­στη­κε ως «πρό­στι­μο» με ανα­φο­ρά σε γε­γο­νός που, κατά την απο­λο­γία, συν­δε­ό­ταν με τρίτο πρό­σω­πο και χρήση ναρ­κω­τι­κών ου­σιών. Ωστό­σο, η δι­κο­γρα­φία, στο σκέ­λος της κα­τη­γο­ρί­ας, επι­μέ­νει ότι τα ποσά δεν απο­τε­λού­σαν νό­μι­μη απαί­τη­ση και ότι κα­τα­βλή­θη­καν έπει­τα από βία και απει­λές, στοι­χείο που τα εντάσ­σει στο πλαί­σιο της εκ­βί­α­σης.