Απορρίφθηκε ως απαράδεκτη ειδική διοικητική προσφυγή για τον διεθνή διαγωνισμό αστικής συγκοινωνίας του Δήμου Ρόδου

Η Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου απέρ­ρι­ψε χθες ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή κατά από­φα­σης της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου. Η προ­σφυ­γή είχε κα­τα­τε­θεί στις 29 Δε­κεμ­βρί­ου 2025 από την πα­ρά­τα­ξη με την επω­νυ­μία «Ερ­γα­τι­κή Πρω­το­πο­ρία Δήμου Ρόδου», μέλος του σω­μα­τεί­ου «Σύλ­λο­γος Υπαλ­λή­λων Δήμου Ρο­δί­ων», και υπο­γρά­φη­κε ως εκ­προ­σώ­πη­ση από τον κ. Δη­μή­τριο Αρ­βα­νί­τη του Ηλία.

Στο επί­κε­ντρο της υπό­θε­σης βρέ­θη­κε η υπ’ αρ. 935/2025 από­φα­ση της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, με την οποία εγκρί­θη­κε η με­λέ­τη σκο­πι­μό­τη­τας, η τε­χνι­κή με­λέ­τη και κα­ταρ­τί­στη­καν οι όροι διε­θνούς ανοι­κτού δια­γω­νι­σμού για την υπη­ρε­σία «ΕΚΤΕ­ΛΕ­ΣΗ ΑΣΤΙ­ΚΗΣ ΣΥ­ΓΚΟΙ­ΝΩ­ΝΙΑΣ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ». Η από­φα­ση αφο­ρού­σε χρο­νι­κό διά­στη­μα 1 έτους, με δι­καί­ω­μα προ­αί­ρε­σης για 1 επι­πλέ­ον έτος.

Η από­φα­ση της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης κι­νή­θη­κε στο πλαί­σιο του ελέγ­χου νο­μι­μό­τη­τας που προ­βλέ­πει το θε­σμι­κό κα­θε­στώς της επο­πτεί­ας των ΟΤΑ. Στο κεί­με­νο πε­ρι­γρά­φε­ται ότι, σε πε­ρί­πτω­ση κα­τά­θε­σης προ­σφυ­γής, ο έλεγ­χος της γραμ­μα­τέ­ως αφορά πρώτα στο πα­ρα­δε­κτό και έπει­τα, μόνο εφό­σον αυτό γίνει δεκτό, στο βά­σι­μο των προ­βαλ­λό­με­νων λόγων.

Ως προ­ϋ­πο­θέ­σεις πα­ρα­δε­κτού ανα­φέ­ρο­νται 3 βα­σι­κοί άξο­νες: το έν­νο­μο συμ­φέ­ρον του προ­σφεύ­γο­ντος, η προ­θε­σμία και η φύση της προ­σβαλ­λό­με­νης πρά­ξης. Στο ίδιο πλαί­σιο πα­ρα­τί­θε­νται ανα­φο­ρές σε πάγια νο­μο­λο­γία για τα χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά του εν­νό­μου συμ­φέ­ρο­ντος, με έμ­φα­ση στο ό,τι πρέ­πει να είναι προ­σω­πι­κό, άμεσο και ενε­στώς.

Στην εξέ­τα­ση της συ­γκε­κρι­μέ­νης προ­σφυ­γής, η Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση κα­τέ­λη­ξε ότι από το άρθρο 227 παρ. 4 του ν. 3852/2010 δεν πα­ρέ­χε­ται νο­μι­μο­ποί­η­ση προς άσκη­ση ει­δι­κής διοι­κη­τι­κής προ­σφυ­γής σε πα­ρα­τά­ξεις που είναι μέλη συν­δι­κα­λι­στι­κών ορ­γα­νώ­σε­ων.

Κατά το σκε­πτι­κό που ανα­πτύσ­σε­ται, δι­καί­ω­μα προ­σφυ­γής ανα­γνω­ρί­ζε­ται πε­ριο­ρι­στι­κά σε συν­δι­κα­λι­στι­κές ορ­γα­νώ­σεις ερ­γα­ζο­μέ­νων στην Το­πι­κή Αυ­το­διοί­κη­ση 1ου ή 2ου βαθ­μού, καθώς και σε νο­μι­κά πρό­σω­πα μη κερ­δο­σκο­πι­κού χα­ρα­κτή­ρα με συ­γκε­κρι­μέ­νους κα­τα­στα­τι­κούς σκο­πούς.

Με βάση αυτή τη διά­κρι­ση, η προ­σφυ­γή της «Ερ­γα­τι­κής Πρω­το­πο­ρί­ας Δήμου Ρόδου», ως πα­ρά­τα­ξης εντός σω­μα­τεί­ου, κρί­θη­κε ότι δεν πλη­ροί την προ­ϋ­πό­θε­ση της ενερ­γη­τι­κής νο­μι­μο­ποί­η­σης και του εν­νό­μου συμ­φέ­ρο­ντος.

Ως συ­νέ­πεια, η προ­σφυ­γή απορ­ρί­φθη­κε ως απα­ρά­δε­κτη και, σύμ­φω­να με το κεί­με­νο της από­φα­σης, δεν προ­χώ­ρη­σε η εξέ­τα­ση των λοι­πών προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων πα­ρα­δε­κτού ούτε του βα­σί­μου των λόγων που είχαν προ­βλη­θεί.

Στο δια­τα­κτι­κό της από­φα­σης προ­βλέ­πε­ται ότι κατά της συ­γκε­κρι­μέ­νης κρί­σης υπάρ­χει δυ­να­τό­τη­τα προ­σφυ­γής εντός ενός μηνός από την κοι­νο­ποί­η­σή της στην Ει­δι­κή Επι­τρο­πή του άρ­θρου 152 του ν. 3463/2006.