Ασφαλιστικά μέτρα για πισίνα και υπόγειες εκσκαφές που καταγγέλλονται ως παράνομες σε κοινόχρηστη ιδιοκτησία

Υπό­θε­ση που έφτα­σε στο Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου ανα­δει­κνύ­ει για ακόμη μία φορά πόσο εύ­θραυ­στη μπο­ρεί να γίνει η ισορ­ρο­πία ανά­με­σα στην του­ρι­στι­κή ανά­πτυ­ξη και στα δι­καιώ­μα­τα ιδιο­κτη­σί­ας όταν πα­ρεμ­βά­σεις σε κοι­νό­χρη­στους χώ­ρους και τε­χνι­κά έργα εξε­λίσ­σο­νται χωρίς συ­ναί­νε­ση και χωρίς σαφή θε­σμι­κή κά­λυ­ψη.

Στην καρ­διά της δια­μά­χης βρί­σκε­ται ένας κοι­νό­χρη­στος χώρος γύρω από ξε­νο­δο­χείο στην καρ­διά της πόλης της Ρόδου και οι κα­ταγ­γε­λί­ες για κα­τα­λή­ψεις και ερ­γα­σί­ες που φέ­ρο­νται να επη­ρε­ά­ζουν άμεσα ιδιο­κτη­σί­ες κα­τα­στη­μα­ταρ­χών και επαγ­γελ­μα­τιών της πε­ριο­χής.

Στην αί­τη­ση ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων που κα­τα­τέ­θη­κε στη Ρόδο, ο αιτών δη­λώ­νει πλειο­ψη­φι­κός με­ρι­διού­χος οι­κο­δο­μι­κού συ­νε­ται­ρι­σμού και ιδιο­κτή­της 5 όμο­ρων κα­τα­στη­μά­των, στα οποία πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται και κοι­νό­χρη­στος χώρος πέριξ της ξε­νο­δο­χεια­κής μο­νά­δας, ει­δι­κά στον πίσω αύλιο χώρο όπου βρί­σκε­ται πι­σί­να.

Το κε­ντρι­κό αί­τη­μα προς το δι­κα­στή­ριο είναι να λη­φθούν άμεσα μέτρα ρύθ­μι­σης κα­τά­στα­σης ώστε να επα­νέλ­θουν τα πράγ­μα­τα στην προ­τέ­ρα κα­τά­στα­ση, με έμ­φα­ση σε 3 πα­ρεμ­βά­σεις που πε­ρι­γρά­φο­νται ως ανα­γκαί­ες για να στα­μα­τή­σει η προ­σβο­λή νομής και κυ­ριό­τη­τας.

Στο ίδιο πλαί­σιο ζη­τεί­ται και προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή που θα απα­γο­ρεύ­ει κάθε πε­ραι­τέ­ρω προ­σβο­λή μέχρι την εκ­δί­κα­ση.

Η αί­τη­ση πε­ρι­γρά­φει ότι έχει το­πο­θε­τη­θεί κο­λυμ­βη­τι­κή δε­ξα­με­νή στον αύλιο χώρο χωρίς άδεια από την αρ­μό­δια πο­λε­ο­δο­μι­κή αρχή και ότι πα­ρου­σιά­στη­κε σχέ­διο στην άδεια που δεν αντα­πο­κρί­νε­ται στη πραγ­μα­τι­κό­τη­τα. Το κρί­σι­μο ση­μείο, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται, είναι ότι πλέον του μισού της δε­ξα­με­νής ει­σέρ­χε­ται εντός των κοι­νο­χρή­στων ορίων της ιδιο­κτη­σί­ας των με­ρι­δού­χων και ότι η δε­ξα­με­νή πε­ρι­φρά­χθη­κε με τοι­χίο χωρίς συ­ναί­νε­ση, κάτι που κατά τον ισχυ­ρι­σμό στε­ρεί νό­μι­μα δι­καιώ­μα­τα χρή­σης και πρό­σβα­σης στον χώρο.

Σε επί­πε­δο ου­σί­ας, η δια­μά­χη δεν αφορά μόνο μία κα­τα­σκευή. Αφορά στον τρόπο που με­τα­βάλ­λε­ται στην πράξη η λει­τουρ­γία ενός κοι­νο­χρή­στου χώρου, όταν μία εγκα­τά­στα­ση που εξυ­πη­ρε­τεί ξε­νο­δο­χεια­κή χρήση επε­κτεί­νε­ται σε όρια τα οποία άλλοι συ­νι­διο­κτή­τες θε­ω­ρούν ότι τους ανή­κουν και πρέ­πει να πα­ρα­μεί­νουν ελεύ­θε­ρα.

Από τα σο­βα­ρό­τε­ρα ση­μεία της αί­τη­σης, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στο κεί­με­νο, είναι η ανα­φο­ρά σε αυ­θαί­ρε­τη και πα­ρά­νο­μη εκ­σκα­φή και το­πο­θέ­τη­ση σω­λη­νώ­σε­ων με­γά­λης δια­μέ­τρου απο­χέ­τευ­σης λυ­μά­των, οι οποί­ες φέ­ρο­νται να πα­ρα­βιά­ζουν τον υπό­γειο χώρο των κα­τα­στη­μά­των, χωρίς συ­ναί­νε­ση και χωρίς άδεια αρ­μό­διας αρχής.

Ιδιαί­τε­ρο βάρος απο­κτά και η επι­σή­μαν­ση ότι ο σο­βα­ρό­τε­ρος κίν­δυ­νος από τις κα­ταγ­γελ­λό­με­νες αυ­θαι­ρε­σί­ες και κα­τα­λή­ψεις είναι να χα­ρα­κτη­ρι­στούν πα­ρά­νο­μα 50 κα­τα­στή­μα­τα λόγω του πα­ρά­νο­μα κα­τει­λημ­μέ­νου κοι­νό­χρη­στου χώρου, με απο­τέ­λε­σμα το οι­κό­πε­δο να κα­τα­στεί ου­σια­στι­κά τυφλό.

Στο σκέ­λος των αι­τη­μά­των, ζη­τεί­ται να δια­τα­χθεί ρύθ­μι­ση κα­τά­στα­σης με επα­να­φο­ρά στην προ­τέ­ρα κα­τά­στα­ση. Συ­γκε­κρι­μέ­να ανα­φέ­ρε­ται σφρά­γι­ση με έξοδα της καθού της πα­ρά­νο­μης κο­λυμ­βη­τι­κής δε­ξα­με­νής, του­λά­χι­στον στο τμήμα που κα­τα­λαμ­βά­νει τον κοι­νό­χρη­στο χώρο, αφαί­ρε­ση επί­σης με δικά της έξοδα του πα­ρά­νο­μου τοι­χί­ου που ει­σέρ­χε­ται στον κοι­νό­χρη­στο χώρο και παύση κάθε ερ­γα­σί­ας στον υπό­γειο χώρο των κα­τα­στη­μά­των.

Πα­ράλ­λη­λα ζη­τεί­ται η επι­βο­λή χρη­μα­τι­κού προ­στί­μου 500€ ημε­ρη­σί­ως για κάθε πα­ρα­βί­α­ση των μέ­τρων που θα δια­τα­χθούν και η απει­λή της νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που της εται­ρεί­ας σε πε­ρί­πτω­ση μη συμ­μόρ­φω­σης.

Συ­μπλη­ρω­μα­τι­κά, ζη­τεί­ται προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή για να απο­τρα­πεί κάθε νέα προ­σβο­λή της νομής και κυ­ριό­τη­τας μέχρι να κρι­θεί η υπό­θε­ση, καθώς και κα­τα­δί­κη της καθού στη δι­κα­στι­κή δα­πά­νη.

Η αί­τη­ση έχει υπο­βλη­θεί στο Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου από τον δι­κη­γό­ρο κ. Βα­σί­λη Μπέη. Την εται­ρεία εκ­προ­σω­πεί ο δι­κη­γό­ρος κ. Γιώρ­γος Κυ­πραί­ος.