Καταδίκη για παράβαση καθήκοντος με τετράμηνη ποινή σε διευθυντή σχολείου

• Ενοχή για δύο περι­πτώ­σεις εγγρα­φής και απο­φοί­τη­σης χωρίς τα νόμιμα δικαιο­λο­γη­τικά και αθώωση για τις λοιπές πράξεις μετά από πολύ­μηνη δικα­στική δια­δρομή

Η εφε­τειακή κρίση για τη λει­τουρ­γία σχο­λι­κής μονάδας ενη­λί­κων στη Ρόδο έβαλε τελεία σε μια μακρά περίοδο έντασης.

Το Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου έκρινε χθες ένοχο προϊ­στά­μενο σε σχολικό συγκρό­τημα που υπά­γε­ται απευ­θείας στο Υπουρ­γείο Παι­δείας, Διά Βίου Μάθησης και Θρη­σκευ­μά­των, για παρά­βαση καθή­κο­ντος, ανα­γνω­ρί­ζο­ντας το ελα­φρυ­ντικό του πρό­τε­ρου έντιμου βίου και επι­βάλ­λο­ντας ποινή φυλά­κι­σης τεσ­σά­ρων μηνών με τριετή ανα­στολή.

Η ενοχή θεμε­λιώ­θηκε για δύο υπο­θέ­σεις εκπαι­δευο­μέ­νων που γρά­φτη­καν και απο­φοί­τη­σαν χωρίς να έχουν προ­σκο­μί­σει το υπο­χρε­ω­τικό απο­δει­κτικό ολο­κλή­ρω­σης της πρω­το­βάθ­μιας εκπαί­δευ­σης.

Για τα υπό­λοιπα απο­δι­δό­μενα περι­στα­τικά το δικα­στή­ριο δεν δια­πί­στωσε επαρκή στοι­χεία κατα­δί­κης. Η ηλικία των εμπλε­κο­μέ­νων δεν ανα­κοι­νώ­θηκε επι­σή­μως κατά τη δημο­σί­ευση της από­φα­σης.

Το χρονικό μίας υπό­θε­σης που ξεπέ­ρασε τους τοίχους του σχο­λείου

Η υπόθεση ξεκί­νησε με ανα­φο­ρές εκπαι­δευ­τι­κών που υπη­ρέ­τη­σαν στο σχολείο και περιέ­γρα­φαν σειρά από πρα­κτι­κές που θεω­ρή­θη­καν αντί­θε­τες με το θεσμικό πλαίσιο. Οι ανα­φο­ρές δια­βι­βά­στη­καν στη διοί­κηση της εκπαί­δευ­σης και στην Εισαγ­γε­λία. Ακο­λού­θησε προ­κα­ταρ­κτική εξέταση και ποινική δίωξη με επί­κε­ντρο πράξεις στη διάρ­κεια της θητείας του διευ­θυ­ντή από το 2017 έως το 2022.

Σε πρώτο βαθμό είχε εκδοθεί αθω­ω­τική απόφαση. Μετά από έφεση της εισαγ­γε­λι­κής αρχής η υπόθεση εκδι­κά­στηκε εκ νέου στις 4 Νοεμ­βρίου 2025 και κατέ­ληξε σε μερική κατα­δίκη για παρά­βαση καθή­κο­ντος.

Το κατη­γο­ρη­τή­ριο και οι κανόνες που τέθηκαν στο μικρο­σκό­πιο

Ο φάκελος περιε­λάμ­βανε ανα­φο­ρές σε παρα­βί­αση του πλαι­σίου εγγρα­φών και φοί­τη­σης, στην υπο­χρέ­ωση σύγκλη­σης του συλ­λό­γου διδα­σκό­ντων σε τακτά δια­στή­ματα, στη διοι­κη­τική μέριμνα για την ομαλή λει­τουρ­γία, στη χρήση υπη­ρε­σια­κών συστη­μά­των για την κατα­χώ­ριση στοι­χείων ωρο­μι­σθίων και στην τήρηση βιβλίων και αρχείων. Στο επί­κε­ντρο βρέ­θη­καν ειδι­κό­τερα οι δια­τά­ξεις που ρυθ­μί­ζουν την εγγραφή στο συγκε­κρι­μένο σχολείο και την ισο­δυ­να­μία του απο­λυ­τη­ρίου με τίτλο γυμνα­σια­κής βαθ­μί­δας καθώς και οι προ­βλέ­ψεις για την υπο­χρε­ω­τική φοίτηση, για τη σύγκληση και λει­τουρ­γία συλ­λο­γι­κών οργάνων και για την τήρηση του υπη­ρε­σια­κού καθή­κο­ντος κατά τη διοί­κηση της σχο­λι­κής μονάδας.

Πού κρίθηκε η ενοχή για παρά­βαση καθή­κο­ντος

Το Εφετείο δέχθηκε ότι τον Ιούνιο του 2019 και τον Ιούνιο του 2021 ο τότε διευ­θυ­ντής απο­δέ­χθηκε την εγγραφή και ειση­γή­θηκε την απο­φοί­τηση δύο εκπαι­δευο­μέ­νων χωρίς να έχει προη­γη­θεί η προ­σκό­μιση του υπο­χρε­ω­τι­κού απο­δει­κτι­κού ολο­κλή­ρω­σης της πρω­το­βάθ­μιας εκπαί­δευ­σης από τη χώρα απο­φοί­τη­σής τους.

Παρά την υπο­χρέ­ωση εφαρ­μο­γής των προ­βλε­πό­με­νων δια­τά­ξεων για εγγρα­φές και φοίτηση, ο διευ­θυ­ντής ειση­γή­θηκε την έκδοση απο­δει­κτι­κού απο­λύ­σεως, με απο­τέ­λε­σμα οι δύο εκπαι­δευό­με­νοι να λάβουν τίτλο που ισο­δυ­να­μεί με απο­λυ­τή­ριο γυμνα­σια­κής βαθ­μί­δας.

Οι λοιπές πράξεις που δεν οδή­γη­σαν σε κατα­δίκη

Στον φάκελο περι­λαμ­βά­νο­νταν ακόμη ανα­φο­ρές για μακρά απουσία του διευ­θυ­ντή από τα καθή­κο­ντα διοί­κη­σης στη διάρ­κεια του 2020 και του 2021, για συστη­μα­τική αποφυγή σύγκλη­σης συνε­δριά­σεων του συλ­λό­γου διδα­σκό­ντων μεταξύ του 2019 και του 2022, για μη έγκαιρη σύγκληση συνε­δρί­α­σης τον Ιούνιο του 2022 με αντι­κεί­μενο τον χαρα­κτη­ρι­σμό φοί­τη­σης και για παρεμ­βά­σεις που φέρο­νται να οδή­γη­σαν σε ευνοϊκή μετα­χεί­ριση εκπαι­δευο­μέ­νων. Περι­γρά­φο­νταν επίσης παρά­λειψη κατα­χώ­ρι­σης ωρών ωρο­μι­σθίων τον Μάιο του 2020 στο πλη­ρο­φο­ριακό σύστημα με συνέ­πεια καθυ­στέ­ρηση στην πληρωμή, καθώς και μη τήρηση βιβλίου αλφα­βη­τι­κού ευρε­τη­ρίου εκπαι­δευο­μέ­νων με στόχο, κατά την καταγ­γε­λία, τη διευ­κό­λυνση εγγρα­φών χωρίς κρι­τή­ρια. Τέλος, γινόταν λόγος για περι­στα­τικό του Ιανουα­ρίου 2021 με εκπαι­δευό­μενη που εμπο­δί­στηκε να προ­σέλ­θει στο σχολείο επί σαράντα ημέρες μετά την ανάρ­ρωση από νόσηση, παρότι είχε τηρήσει τις τότε υγειο­νο­μι­κές προ­ϋ­πο­θέ­σεις. Για όλα τα παρα­πάνω το δικα­στή­ριο έκρινε ότι το απο­δει­κτικό υλικό δεν υπερέβη το όριο της εύλογης αμφι­βο­λίας είτε ως προς τον ακριβή τρόπο τέλεσης είτε ως προς τον ειδικό σκοπό προ­σπο­ρι­σμού οφέλους ή πρό­κλη­σης βλάβης. Έτσι δεν θεμε­λιώ­θηκε ποινική ευθύνη και επήλθε απαλ­λαγή.

Με την εφε­τειακή απόφαση ολο­κλη­ρώ­θηκε ο δεύ­τε­ρος βαθμός για την ουσία της υπό­θε­σης. Παρα­μέ­νει η δυνα­τό­τητα αναί­ρε­σης στον Άρειο Πάγο για νομικά ζητή­ματα εφόσον συντρέ­χουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις.