Απορρίφθηκε η προσφυγή 16χρονου Ρομά για άρση προσωρινής κράτησης

Μία υπόθεση που απο­κα­λύ­πτει τις δια­στά­σεις της οργα­νω­μέ­νης μικρο­ε­γκλη­μα­τι­κό­τη­τας στη Ρόδο, αλλά και τον ρόλο ανή­λι­κων δραστών σε αυτήν, απα­σχό­λησε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών του νησιού. Ένας 16χρονος Ρομά, κατη­γο­ρού­με­νος για σειρά δια­κε­κρι­μέ­νων κλοπών κατά συναυ­τουρ­γία και κατ’ εξα­κο­λού­θηση, συμ­με­τοχή σε συμ­μο­ρία και στέρηση δελτίου αστυ­νο­μι­κής ταυ­τό­τη­τας, ζήτησε την άρση της προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σής του ή την αντι­κα­τά­στασή της με περιο­ρι­στι­κούς όρους ή κατ’ οίκον περιο­ρι­σμό με ηλε­κτρο­νική επι­τή­ρηση. Το Συμ­βού­λιο, ωστόσο, απέρ­ριψε την προ­σφυγή, κρί­νο­ντας ότι ο ανή­λι­κος παρου­σιά­ζει υψηλή πιθα­νό­τητα τέλεσης νέων εγκλη­μά­των εάν αφεθεί ελεύ­θε­ρος.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης

Σύμφωνα με το εκτενές βού­λευμα, η δράση του κατη­γο­ρου­μέ­νου ξεκί­νησε τον Ιούνιο του 2025. Μαζί με του­λά­χι­στον τέσ­σε­ρις συνερ­γούς, συγκρό­τη­σαν οργα­νω­μένη ομάδα με σκοπό τη διά­πραξη κλοπών. Η ομάδα φέρεται να χρη­σι­μο­ποιούσε κλεμ­μένα οχήματα για να απο­προ­σα­να­το­λί­ζει τις αρχές και να κινού­νταν κυρίως σε περιο­χές εκτός του αστικού ιστού της Ρόδου, όπου η αστυ­νό­μευση ήταν περιο­ρι­σμένη.

Η μεθο­δο­λο­γία τους περι­λάμ­βανε διάρ­ρηξη πρα­τη­ρίων καυ­σί­μων και κατα­στη­μά­των κατά τις νυχτε­ρι­νές ώρες, χρήση κου­κου­λών τύπου full face για να μην κατα­γρά­φο­νται από κάμερες ασφα­λείας και γαντιών για την αποφυγή απο­τυ­πω­μά­των. Σε κάποιες περι­πτώ­σεις, τα κλο­πι­μαία περι­λάμ­βα­ναν μεγάλα χρη­μα­τικά ποσά, όπως τα 26.000 ευρώ από πρα­τή­ριο καυ­σί­μων στα Αφάντου, αλλά και τσιγάρα, καπνά και μικρό­τερα ποσά από άλλα σημεία του νησιού.

Οι κλοπές που απο­δί­δο­νται στον ανήλικο

Το κατη­γο­ρη­τή­ριο απα­ριθ­μεί του­λά­χι­στον έντεκα περι­στα­τικά μέσα σε διά­στημα μικρό­τερο των τριών εβδο­μά­δων. Ανάμεσά τους:

• Διάρ­ρηξη εστια­το­ρίου στα Καλα­βάρδα με λεία 400 ευρώ.

• Κλοπή 700 ευρώ και καπνι­κών προ­ϊ­ό­ντων από πρα­τή­ριο στις Φάνες.

• Διάρ­ρηξη πρα­τη­ρίων στον Θεολόγο, στον Μονό­λιθο, στην Καλυ­θιές και σε άλλα χωριά του νησιού.

• Αφαί­ρεση οχή­μα­τος από την πλατεία Βρούχου.

• Η μεγα­λύ­τερη λεία κατα­γρά­φηκε στο πρα­τή­ριο SHELL στα Αφάντου, με 26.000 ευρώ σε μετρητά.

Η δράση χαρα­κτη­ρί­στηκε από το Συμ­βού­λιο ως «προ­με­λε­τη­μένη, άρτια οργα­νω­μένη και επαγ­γελ­μα­τικά εκτε­λε­σμένη», στοι­χείο που, σε συν­δυα­σμό με την επα­να­λη­πτι­κό­τητα, υπο­δει­κνύει σκοπό βιο­πο­ρι­σμού.

Οι ισχυ­ρι­σμοί της υπε­ρά­σπι­σης

Ο κατη­γο­ρού­με­νος, μέσω της συνη­γό­ρου του, υπο­στή­ριξε ότι ο ρόλος του περιο­ρι­ζό­ταν στο να επι­βαί­νει στο όχημα δια­φυ­γής και ότι η συμ­με­τοχή του στις πράξεις ήταν παθη­τική. Επι­κα­λέ­στηκε επίσης λευκό ποινικό μητρώο και ζήτησε η κράτηση να αντι­κα­τα­στα­θεί με περιο­ρι­στι­κούς όρους ή κατ’ οίκον περιο­ρι­σμό.

Το Συμ­βού­λιο απέρ­ριψε αυτούς τους ισχυ­ρι­σμούς, τονί­ζο­ντας ότι ο ίδιος είχε ομο­λο­γή­σει την ενεργή συμ­με­τοχή του σε ορι­σμέ­νες πράξεις και είχε περι­γρά­ψει τον τρόπο τέλεσης, χωρίς να κάνει λόγο για παθη­τική εμπλοκή.

Η αιτιο­λο­γία της απόρ­ρι­ψης

Το βού­λευμα υπο­γραμ­μί­ζει ότι η προ­σω­ρινή κράτηση απο­τε­λεί το έσχατο μέτρο δικο­νο­μι­κού κατα­να­γκα­σμού, το οποίο επι­βάλ­λε­ται μόνο όταν κρί­νε­ται απο­λύ­τως ανα­γκαίο για την απο­τροπή νέων εγκλη­μά­των και την εξα­σφά­λιση της παρου­σίας του κατη­γο­ρου­μέ­νου στη δίκη.

Στην προ­κει­μένη περί­πτωση, το Συμ­βού­λιο έκρινε ότι:

• Η σοβα­ρό­τητα και η συστη­μα­τι­κό­τητα της εγκλη­μα­τι­κής δράσης δεν επι­τρέ­πουν την εφαρ­μογή ηπιό­τε­ρων μέτρων.

• Ο ανή­λι­κος έχει ήδη απο­μα­κρυν­θεί από το σχολικό περι­βάλ­λον και συνα­να­στρέ­φε­ται άτομα μεγα­λύ­τε­ρης ηλικίας με παρό­μοιο ποινικό παρελ­θόν.

• Ο κίν­δυ­νος υπο­τρο­πής είναι υψηλός, ενώ η πιθα­νό­τητα δια­φυ­γής δεν απο­κλεί­ε­ται.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου απο­φά­σισε ομόφωνα την απόρ­ριψη της προ­σφυ­γής και τη δια­τή­ρηση της προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης του 16χρονου, ο οποίος παρα­μέ­νει στο Ειδικό Αγρο­τικό Κατά­στημα Κρά­τη­σης Νέων Κασ­σα­βέ­τειας. Η υπόθεση θα συνε­χι­στεί με την εκδί­καση των κατη­γο­ριών σε επόμενη φάση, όπου ο ανή­λι­κος θα κριθεί για το σύνολο των απο­δι­δό­με­νων πράξεων.