Πρωτοδικείο Ρόδου: Αναστέλλεται διαταγή πληρωμής 80.000 ευρώ λόγω μη γνήσιων αποδεικτικών στοιχείων

• Καίρια παρέμ­βαση της υπε­ρά­σπι­σης ακυ­ρώ­νει την τρα­πε­ζική πίεση – Απορ­ρί­φθηκε η προ­σθήκη της DoValue – Το μήνυμα του Δικα­στη­ρίου για την ποιό­τητα των τρα­πε­ζι­κών εγγρά­φων

Στη Ρόδο, το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο με την απόφαση 391/2025 έβαλε προ­σω­ρινό φρένο στην εκτέ­λεση τρα­πε­ζι­κής δια­τα­γής πλη­ρω­μής ύψους 80.000 ευρώ, κρί­νο­ντας ότι τα απο­δει­κτικά έγγραφα που χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν για την έκδοσή της δεν πλη­ρού­σαν τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις γνη­σιό­τη­τας και νομι­μό­τη­τας. Η υπόθεση εξε­λί­χθηκε σε μια δικα­στική ανα­μέ­τρηση με έντονο νομικό ενδια­φέ­ρον και προ­ε­κτά­σεις που ξεπερ­νούν το πλαίσιο της συγκε­κρι­μέ­νης δια­φο­ράς.

Στο επί­κε­ντρο βρέθηκε η Συνε­ται­ρι­στική Τράπεζα Δωδε­κα­νή­σου, η οποία τελεί υπό ειδική εκκα­θά­ριση, καθώς και η δια­χει­ρί­στρια εται­ρεία DoValue Greece, που επι­χεί­ρησε να στη­ρί­ξει νομικά την απαί­τηση ως εκπρό­σω­πος επεν­δυ­τι­κής εται­ρείας με έδρα την Ιρλαν­δία.

Η παρέμ­βαση της υπε­ρά­σπι­σης και η αδυ­να­μία της τρά­πε­ζας να τεκ­μη­ριώ­σει

Την υπόθεση των αιτού­ντων χει­ρί­στηκε η δικη­γό­ρος κ. Αικα­τε­ρίνη Γιαν­νιού – Αθα­να­σίου, η οποία ανέ­δειξε κρί­σι­μες ελλεί­ψεις στα τρα­πε­ζικά έγγραφα που συνο­δεύαν τη διαταγή πλη­ρω­μής. Συγκε­κρι­μένα, προ­σκο­μί­στη­καν φωτο­τυ­πίες απο­σπα­σμά­των λογα­ρια­σμών χωρίς να φέρουν υπο­γραφή με πλήρες ονο­μα­τε­πώ­νυμο υπαλ­λή­λου, ούτε βεβαί­ωση γνη­σιό­τη­τας της εκτύ­πω­σης από αρμόδιο εκπρό­σωπο της τρά­πε­ζας.

Το δικα­στή­ριο, με ανα­λυ­τική αιτιο­λό­γηση, έκανε δεκτό ότι η ελλιπής τεκ­μη­ρί­ωση των επί­μα­χων εγγρά­φων στερεί την τράπεζα από το δικαί­ωμα να εκτε­λέ­σει άμεσα την απαί­τηση μέσω δια­τα­γής πλη­ρω­μής. Σημειώ­νε­ται ότι η απαί­τηση βασι­ζό­ταν σε παλαιό­τερη σύμβαση κατα­να­λω­τι­κής πίστης, με τους αιτού­ντες να φέρουν ρόλο τόσο δανειο­λή­πτη όσο και εγγυ­η­τών.

Από­πειρα ενί­σχυ­σης με παρέμ­βαση της DoValue

Η DoValue Greece, που εμφα­νί­στηκε ως δια­χει­ρί­στρια των απαι­τή­σεων της αλλο­δα­πής EUCLID FINANCIAL INVESTOR DAC, υπέβαλε αυτο­τελή πρό­σθετη παρέμ­βαση, επι­διώ­κο­ντας την απόρ­ριψη της αίτησης ανα­στο­λής και την επι­βε­βαί­ωση της εγκυ­ρό­τη­τας της δια­τα­γής πλη­ρω­μής.

Παρά την προ­σπά­θεια, το δικα­στή­ριο έκρινε ότι ούτε η παρέμ­βαση ούτε τα συνο­δευ­τικά έγγραφα πλη­ρού­σαν τις νόμιμες απαι­τή­σεις. Η προ­σφυγή της DoValue απορ­ρί­φθηκε ως αβάσιμη, με την κρίση να στρέ­φε­ται κυρίως στο ελλιπές απο­δει­κτικό υλικό και στην έλλειψη βεβαί­ω­σης γνη­σιό­τη­τας από πρόσωπα με σαφώς προσ­διο­ρι­σμένη αρμο­διό­τητα.

Η ουσία της υπό­θε­σης: απο­σπά­σματα χωρίς υπο­γραφή και ευδιά­κριτο υπεύ­θυνο

Κρίσιμο σημείο της υπό­θε­σης απο­τέ­λεσε η αξιο­λό­γηση των εκτυ­πω­μέ­νων απο­σπα­σμά­των κίνησης λογα­ρια­σμών. Το δικα­στή­ριο επε­σή­μανε ρητά ότι υπο­γρα­φές χωρίς το πλήρες ονο­μα­τε­πώ­νυμο ή απλές μονο­γρα­φές χωρίς αναφορά στην ιδιό­τητα του υπο­γρά­φο­ντος δεν αρκούν για να προσ­δώ­σουν σε ένα έγγραφο απο­δει­κτική αξία.

Το Δικα­στή­ριο έκρινε ότι οι φωτο­τυ­πίες, ακόμη και αν επι­κυ­ρώ­θη­καν από δικη­γόρο, δεν μπορούν να υπο­κα­τα­στή­σουν έγγραφα που φέρουν γνήσια επι­βε­βαί­ωση από εξου­σιο­δο­τη­μένο υπάλ­ληλο του πιστω­τι­κού ιδρύ­μα­τος. Η παρα­βί­αση της αρχής της έγγρα­φης από­δει­ξης κρίθηκε ουσιώ­δης και ικανή να ακυ­ρώ­σει την διαταγή πλη­ρω­μής.

Ο κίν­δυ­νος ανε­πα­νόρ­θω­της βλάβης και η προ­σω­ρινή ανα­κού­φιση των αιτού­ντων

Το δικα­στή­ριο επίσης έλαβε υπόψη την πιθα­νό­τητα ανε­πα­νόρ­θω­της οικο­νο­μι­κής βλάβης για τους αιτού­ντες, σε περί­πτωση που προ­χω­ρούσε η εκτέ­λεση της δια­τα­γής πλη­ρω­μής. Όπως επι­ση­μάν­θηκε, η απώλεια σημα­ντι­κών χρη­μα­τι­κών ποσών ή περιου­σια­κών στοι­χείων, ανα­γκαίων για την επι­βί­ωση των ιδίων και των οικο­γε­νειών τους, θα προ­κα­λούσε σοβαρές κοι­νω­νι­κές και οικο­νο­μι­κές συνέ­πειες.

Η ανα­στολή που δια­τά­χθηκε ισχύει μέχρι να εκδοθεί ορι­στική απόφαση επί της ανα­κο­πής που έχει ήδη κατα­τε­θεί από τους αιτού­ντες. Το δικα­στή­ριο διευ­κρί­νισε ρητά ότι δεν απαι­τεί­ται τελε­σί­δικη απόφαση για την ολο­κλή­ρωση της δια­δι­κα­σίας ανα­στο­λής.

Η απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου ανα­δει­κνύ­ε­ται σε σημα­ντικό προη­γού­μενο για αντί­στοι­χες περι­πτώ­σεις, στέλ­νο­ντας σαφές μήνυμα: οι οικο­νο­μι­κές αξιώ­σεις, ακόμα και από τρα­πε­ζικά ιδρύ­ματα ή εξει­δι­κευ­μέ­νους δια­χει­ρι­στές απαι­τή­σεων, πρέπει να στη­ρί­ζο­νται σε πλήρη και τυπικά επαρκή απο­δει­κτικά στοι­χεία.

Σε μια εποχή όπου η δια­χεί­ριση “κόκ­κι­νων” δανείων βρί­σκε­ται σε έξαρση, η Δικαιο­σύνη υπεν­θυ­μί­ζει ότι το δικαί­ωμα στην οικο­νο­μική απο­κα­τά­σταση δεν μπορεί να υπο­κα­τα­στή­σει το δικαί­ωμα σε δίκαιη δίκη, με απο­δει­κτικά μέσα που πληρούν τις νόμιμες εγγυ­ή­σεις.