Ελεύθεροι χωρίς όρους οι δύο μαθητές για τον εμπρησμό στη Ρόδο – Διεθνείς διαστάσεις και ψυχολογικό αποτύπωμα

• Καμία πα­ρα­τυ­πία στη δια­δι­κα­σία, έντο­νη πα­ρέμ­βα­ση του δη­μάρ­χου, η Αμε­ρι­κα­νι­κή Πρε­σβεία και υπό­σχε­ση δω­ρε­άς από τον πα­τέ­ρα

Ελεύ­θε­ροι χωρίς κα­νέ­ναν πε­ριο­ρι­στι­κό όρο αφέ­θη­καν χθες, Τε­τάρ­τη 9 Ιου­λί­ου 2025, οι δύο ανή­λι­κοι μα­θη­τές με κα­τα­γω­γή από τις ΗΠΑ που είχαν συλ­λη­φθεί με την κα­τη­γο­ρία του εμπρη­σμού από πρό­θε­ση σε δα­σι­κή έκτα­ση στη Ρόδο. Η υπό­θε­ση, που συ­γκέ­ντρω­σε εν­δια­φέ­ρον λόγω της εμπλο­κής Αμε­ρι­κα­νών υπη­κό­ων, εξε­λί­χθη­κε με βάση την προ­βλε­πό­με­νη ποι­νι­κή δια­δι­κα­σία, αλλά όχι χωρίς εντά­σεις, πα­ρεμ­βά­σεις και κοι­νω­νι­κές επι­πτώ­σεις.

Οι δύο μα­θη­τές, ηλι­κί­ας 15 και 14 ετών, είχαν τεθεί υπό κρά­τη­ση μετά το πε­ρι­στα­τι­κό που ση­μειώ­θη­κε στις 5 Ιου­λί­ου στις Πηγές Καλ­λι­θέ­ας.

Η ιδιαι­τε­ρό­τη­τα της υπό­θε­σης δεν αφορά μόνο το νεαρό της ηλι­κί­ας τους ή την κα­τη­γο­ρία του κα­κουρ­γη­μα­τι­κού εμπρη­σμού, αλλά και το γε­γο­νός ότι οι ενέρ­γειές τους φέ­ρο­νται να ξε­κί­νη­σαν ως αθώο παι­χνί­δι με ανα­μνη­στι­κά σπίρ­τα από γάμο μια ατυ­χής στιγ­μή που εξε­λί­χθη­κε σε δι­κα­στι­κή δια­δι­κα­σία.

Η κρά­τη­ση και η με­τα­χεί­ρι­ση των ανη­λί­κων

Η από­φα­ση των αρ­μό­διων αρχών να μην κρα­τη­θούν τα παι­διά σε κλα­σι­κά κρα­τη­τή­ρια, αλλά στον χώρο της Πυ­ρο­σβε­στι­κής Υπη­ρε­σί­ας Ρόδου, απο­τέ­λε­σε δείγ­μα σε­βα­σμού στο νο­μι­κό πλαί­σιο που αφορά ανη­λί­κους. Οι συν­θή­κες κρά­τη­σης οφεί­λουν να αντα­πο­κρί­νο­νται στην ευα­λω­τό­τη­τα των προ­σώ­πων.

Η επι­λο­γή της Πυ­ρο­σβε­στι­κής ως χώρος προ­σω­ρι­νής πα­ρα­μο­νής έγινε σε πλήρη συ­νεν­νό­η­ση με τις δι­κα­στι­κές και αστυ­νο­μι­κές αρχές, με στόχο τη δια­σφά­λι­ση της σω­μα­τι­κής και ψυ­χι­κής ακε­ραιό­τη­τας των παι­διών.

Το χρο­νι­κό της κα­θυ­στέ­ρη­σης και η απου­σία πα­ρα­τυ­πιών

Η απο­λο­γία των παι­διών κα­θυ­στέ­ρη­σε μια μέρα λόγω απου­σί­ας του δι­κη­γό­ρου υπε­ρά­σπι­σης κ. Γιώρ­γου Λα­μπα­δά­κη, ο οποί­ος βρι­σκό­ταν εκτός Ρόδου για επαγ­γελ­μα­τι­κούς λό­γους. Ο ίδιος κα­τέ­θε­σε αί­τη­μα για επί­ση­μη προ­θε­σμία, η οποία έγινε απο­δε­κτή. Οι γο­νείς των ανη­λί­κων ήταν πλή­ρως ενή­με­ροι για την κα­τά­στα­ση, ενώ δεν υπήρ­ξε ούτε ίχνος θε­σμι­κής πα­ρέκ­κλι­σης ή κα­θυ­στέ­ρη­σης που να γεννά ερω­τή­μα­τα.

Όλα έγι­ναν με τή­ρη­ση των δια­δι­κα­σιών, με πλήρη ενη­μέ­ρω­ση και συ­νεν­νό­η­ση ανά­με­σα σε οι­κο­γέ­νειες, νο­μι­κούς και δι­κα­στι­κές αρχές.

Η απο­λο­γία των παι­διών – “Δεν εί­χα­με πρό­θε­ση”

Στα απο­λο­γη­τι­κά τους υπο­μνή­μα­τα, πε­ριέ­γρα­ψαν με λε­πτο­μέ­ρεια τι συ­νέ­βη εκεί­νο το βράδυ. Σύμ­φω­να με τις κα­τα­θέ­σεις τους, έλα­βαν από τα τρα­πέ­ζια της γα­μή­λιας δε­ξί­ω­σης ένα πα­κέ­το σπίρ­τα με τα ονό­μα­τα του ζευ­γα­ριού – δώρα που είχαν δοθεί σε όλους τους κα­λε­σμέ­νους. Μέσα από πε­ριέρ­γεια και εν­θου­σια­σμό, απο­μα­κρύν­θη­καν από τον χώρο και δο­κί­μα­σαν να ανά­ψουν ένα σπίρ­το.

Τότε, όπως ανέ­φε­ραν, ο ένας κάηκε ελα­φρά στο δά­χτυ­λο, άφησε το σπίρ­το να πέσει και προ­κλή­θη­κε μικρή φωτιά στο έδα­φος.

Προ­σπά­θη­σαν να τη σβή­σουν με νερό και πα­τώ­ντας με τα πα­πού­τσια τους, χωρίς επι­τυ­χία. Τρο­μο­κρα­τή­θη­καν, κρύ­φτη­καν, και τε­λι­κά επέ­στρε­ψαν στους γο­νείς τους.

Και οι δύο ανή­λι­κοι δή­λω­σαν με­τα­νιω­μέ­νοι και ζή­τη­σαν συγ­γνώ­μη. Υπο­στή­ρι­ξαν ότι δεν είχαν καμία πρό­θε­ση εμπρη­σμού και πως το πε­ρι­στα­τι­κό θα έπρε­πε να είχε χα­ρα­κτη­ρι­στεί ως αμέ­λεια.

 

Πε­ριέ­γρα­ψαν ότι βρέ­θη­καν με σπίρ­τα που είχαν δοθεί ως ανα­μνη­στι­κά στους κα­λε­σμέ­νους του γάμου και άθελά τους, μέσα από ένα παι­χνί­δι, προ­κά­λε­σαν μι­κρής έκτα­σης φωτιά, την οποία προ­σπά­θη­σαν να σβή­σουν αμέ­σως, χωρίς επι­τυ­χία. Οι ίδιοι πα­νι­κο­βλή­θη­καν, κρύ­φτη­καν προ­σω­ρι­νά και επέ­στρε­ψαν στους γο­νείς τους.

Η φωτιά, σύμ­φω­να με τη Διεύ­θυν­ση Δασών, πε­ριο­ρί­στη­κε σε ένα τε­τρα­γω­νι­κό μέτρο ξηρών χόρ­των, ωστό­σο βρι­σκό­ταν εντός δα­σι­κής έκτα­σης, γε­γο­νός που ενερ­γο­ποί­η­σε το αυ­στη­ρό­τε­ρο νο­μι­κό πλαί­σιο περί εμπρη­σμού (άρθρο 265 ΠΚ).

Η εμπλο­κή του δη­μάρ­χου και η αμη­χα­νία των θε­σμών

Το κλίμα φορ­τί­στη­κε ιδιαί­τε­ρα το με­ση­μέ­ρι της Τρί­της, όταν ο δή­μαρ­χος Ρόδου κ. Αλέ­ξαν­δρος Κο­λιά­δης, εμ­φα­νί­στη­κε στο γρα­φείο της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου και δια­μαρ­τυ­ρή­θη­κε.

Η πα­ρου­σία του ταυ­τί­στη­κε χρο­νι­κά με εκεί­νη του τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή σε άλλη υπό­θε­ση, και η λο­γο­μα­χία που ακο­λού­θη­σε με­τα­ξύ των δύο αν­δρών έγινε αντι­λη­πτή ακόμη και εκτός του γρα­φεί­ου. Χρειά­στη­κε η πα­ρέμ­βα­ση δι­κα­στι­κού αστυ­νο­μι­κού, ενώ τον ρόλο του δια­με­σο­λα­βη­τή ανέ­λα­βε ο δι­κη­γό­ρος Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής.

Το ζή­τη­μα θε­ω­ρεί­ται πλέον λήξαν. Ο δή­μαρ­χος, όπως προ­έ­κυ­ψε είχε αντα­πο­κρι­θεί σε αί­τη­μα από την Αμε­ρι­κα­νι­κή Πρε­σβεία, η οποία πα­ρα­κο­λου­θεί στενά την υπό­θε­ση, χωρίς όμως θε­σμι­κή αρ­μο­διό­τη­τα πα­ρέμ­βα­σης.

Χθες, ο κ. Κο­λιά­δης ήταν ξανά στο πλευ­ρό των οι­κο­γε­νειών στο Δι­κα­στι­κό Μέ­γα­ρο, συμ­βο­λί­ζο­ντας τη λήξη της έντα­σης και επι­στρέ­φο­ντας σε ρόλο δια­κρι­τι­κής πα­ρου­σί­ας.

Η φωνή των γο­νέ­ων και η δωρεά του πα­τέ­ρα

Ο πα­τέ­ρας του 14χρο­νου, κ. Mark Tushaj, σε δη­λώ­σεις του στην εφη­με­ρί­δα “Δη­μο­κρα­τι­κή”, εξέ­φρα­σε την ευ­γνω­μο­σύ­νη του προς την Πυ­ρο­σβε­στι­κή Υπη­ρε­σία Ρόδου για την αν­θρώ­πι­νη στάση της. Απο­κά­λυ­ψε επί­σης ότι ο γιος του υπέ­στη κρί­σεις πα­νι­κού, έκανε εμε­τούς κατά τη διάρ­κεια της κρά­τη­σης και ότι η οι­κο­γέ­νεια αγω­νιού­σε κα­θη­με­ρι­νά για την υγεία και την ψυ­χι­κή του κα­τά­στα­ση.

Ο κ. Tushaj ανα­κοί­νω­σε ότι θα προ­χω­ρή­σει σε ση­μα­ντι­κή δωρεά υπέρ της Πυ­ρο­σβε­στι­κής Υπη­ρε­σί­ας του νη­σιού, συμ­βάλ­λο­ντας στην ενί­σχυ­ση του έργου της. Τό­νι­σε ότι η Αμε­ρι­κα­νι­κή Πρε­σβεία δεν μπο­ρεί να πα­ρέμ­βει νο­μι­κά, αλλά πα­ρέ­χει υπο­στή­ρι­ξη και πα­ρα­κο­λού­θη­ση της υπό­θε­σης.

Κοι­νω­νι­κές και νο­μι­κές προ­ε­κτά­σεις

Η υπό­θε­ση έχει προ­κα­λέ­σει ευ­ρύ­τε­ρο δη­μό­σιο διά­λο­γο γύρω από την ποι­νι­κή με­τα­χεί­ρι­ση ανη­λί­κων σε πε­ρι­πτώ­σεις κα­κουρ­γη­μα­τι­κής δί­ω­ξης.

Οι κα­τη­γο­ρί­ες που έχουν απο­δο­θεί επι­σή­μως στους δύο ανή­λι­κους πα­ρα­μέ­νουν βα­ριές: εμπρη­σμός από πρό­θε­ση σε δα­σι­κή έκτα­ση. Ωστό­σο, η υπε­ρα­σπι­στι­κή γραμ­μή επι­μέ­νει ότι πρό­κει­ται για αμέ­λεια και ότι θα πρέ­πει να εφαρ­μο­στεί η πρό­βλε­ψη περί έμπρα­κτης με­τά­νοιας.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης τους πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Γιώρ­γος Λα­μπα­δά­κης.