ΔΕΡΜ ΑΕ: Την Πέμπτη η δικαστική διαμάχη για τα καταστήματα στην Κοιλάδα των Πεταλούδων

Την Πέμπτη 10 Ιουλίου 2025, ανα­μέ­νε­ται να εκδι­κα­στεί στο Ζ’ Τμήμα του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά αγωγή που έχει κατα­τε­θεί κατά της Δημο­τι­κής Επι­χεί­ρη­σης Ρόδου ΔΕΡΜΑΕ, με αντι­κεί­μενο συνο­λι­κές οικο­νο­μι­κές απαι­τή­σεις που ανέρ­χο­νται σε 340.096,41 ευρώ.

Η υπόθεση αυτή, η οποία είχε λάβει αναβολή τον Μάιο του 2025, αφορά πολύ­μηνη διένεξη ανάμεσα στην επι­χεί­ρηση και πρώην συνερ­γά­τιδά της, η οποία υπήρξε ανά­δο­χος της λει­τουρ­γίας τριών του­ρι­στι­κών κατα­στη­μά­των στην περιοχή της Κοι­λά­δας των Πετα­λού­δων.

Η προη­γού­μενη ακρο­α­μα­τική δια­δι­κα­σία διήρ­κεσε περίπου δύο ώρες και κατέ­ληξε στην αποδοχή αιτή­μα­τος ανα­βο­λής που υπέβαλε η πλη­ρε­ξού­σια δικη­γό­ρος της ΔΕΡΜΑΕ, κ. Ειρήνη Σαρρή. Το αίτημα προ­κά­λεσε την έντονη αντί­δραση της ενά­γου­σας πλευράς, η οποία εκπρο­σω­πή­θηκε από τον νομικό κ. Κώστα Μιχαη­λίδη. Ο τελευ­ταίος υπο­στή­ριξε πως η υπόθεση πρέπει να εξε­τα­στεί χωρίς καθυ­στέ­ρηση, καθώς στη­ρί­ζε­ται σε εκτε­λε­στά παρα­στα­τικά και βεβαιω­μέ­νες οικο­νο­μι­κές απαι­τή­σεις, οι οποίες, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται, έχουν προ­κύ­ψει από παρε­χό­με­νες υπη­ρε­σίες που παρα­μέ­νουν απλή­ρω­τες.

Η σύγκρουση των δύο πλευρών έχει ρίζες στο 2017, όταν η ενά­γουσα εται­ρεία, λει­τουρ­γώ­ντας ως εμπο­ρι­κός αντι­πρό­σω­πος, ανα­δεί­χθηκε ανά­δο­χος για τη δια­χεί­ριση τριών κατα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος εντός της του­ρι­στι­κής ζώνης της Κοι­λά­δας των Πετα­λού­δων. Η ανάθεση έγινε έπειτα από ανοικτό δημόσιο δια­γω­νι­σμό της ΔΕΡΜΑΕ (δια­κή­ρυξη 17PROC006192571/16-5-2017), στον οποίο η εται­ρεία προ­σέ­φερε ποσοστό 73,80% επί των ακα­θά­ρι­στων εσόδων ως εργο­λα­βικό αντάλ­λαγμα.

Μετά τη θετική έγκριση του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου (Πράξη 166/2017), υπο­γρά­φηκε πεντα­ε­τής σύμβαση με ισχύ από 1 Αυγού­στου 2017 έως 31 Δεκεμ­βρίου 2022.

Κατά τα έτη 2020 και 2021, οι δρα­στη­ριό­τη­τες των κατα­στη­μά­των ανα­στάλ­θη­καν λόγω της παν­δη­μίας COVID-19 και των σχε­τι­κών περιο­ρι­στι­κών μέτρων.

Η ενά­γουσα, επι­κα­λού­μενη τα άρθρα 48 και 111 του Νόμου 4790/2021, ζήτησε ισό­χρονη παρά­ταση της μίσθω­σης, όπως προ­βλε­πό­ταν για τις επι­χει­ρή­σεις που υπέ­στη­σαν υπο­χρε­ω­τική ανα­στολή λει­τουρ­γίας.

Το Διοι­κη­τικό Συμ­βού­λιο της ΔΕΡΜΑΕ, με απόφασή του (αρ. 232/24.12.2022), ενέ­κρινε νέα σύμβαση διάρ­κειας 12 ετών, επι­κα­λού­μενο το άρθρο 43 του Νόμου 4933/2022. Όμως, η απόφαση αυτή συνά­ντησε σοβαρές ενστά­σεις από το 7ο Κλι­μά­κιο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου, το οποίο έκρινε πως δεν επρό­κειτο για παρά­ταση της αρχικής σύμ­βα­σης αλλά για νέα, ανε­ξάρ­τητη ανάθεση που πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε κατά παρά­βαση τόσο του ελλη­νι­κού Συντάγ­μα­τος όσο και της ευρω­παϊ­κής Οδηγίας 2014/23/ΕΕ περί παρα­χω­ρή­σεων. Η ΔΕΡΜΑΕ, αμφι­σβη­τώ­ντας τη νομι­μό­τητα αυτής της κρίσης, άσκησε προ­σφυγή ενώπιον της ήσσονος Ολο­μέ­λειας του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου.

Στο μεταξύ, η ανά­δο­χος εται­ρεία συνέ­χισε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, να παρέχει κανο­νικά υπη­ρε­σίες καθ’ όλη τη διάρ­κεια του 2023, στη­ρι­ζό­μενη στην απόφαση της ΔΕΡΜΑΕ για σύναψη νέας σύμ­βα­σης. Η ίδια υπέβαλε τιμο­λό­για ύψους 323.616,71 ευρώ για τις υπη­ρε­σίες του συγκε­κρι­μέ­νου έτους. Επι­πλέον, υπο­στη­ρί­ζει ότι το 2022 είχε ολο­κλη­ρω­θεί η εκκα­θά­ριση οφειλής ύψους 16.479,70 ευρώ, η οποία όμως δεν της κατα­βλή­θηκε ποτέ.

Σύμφωνα με την αγωγή, η ΔΕΡΜΑΕ της ζήτησε στη συνέ­χεια να εκδώσει πιστω­τικό τιμο­λό­γιο ύψους 58.588,50 ευρώ, επι­κα­λού­μενη το επι­χεί­ρημα ότι δεν είχε επι­τευ­χθεί το ελά­χι­στο οικο­νο­μικό όριο της –μη υπο­γε­γραμ­μέ­νης– νέας σύμ­βα­σης. Παράλ­ληλα, όπως ανα­φέ­ρε­ται στην προ­σφυγή, της παρα­κρα­τή­θηκε και επι­πλέον ποσό 31.436,80 ευρώ, το οποίο, σύμφωνα με την ενά­γουσα, δεν προ­βλέ­πε­ται από τους όρους της αρχικής πεντα­ε­τούς σύμ­βα­σης.

Η νομική τεκ­μη­ρί­ωση της αγωγής βασί­ζε­ται κυρίως σε τρία θεμε­λιώδη σημεία: Πρώτον, στην ύπαρξη εκκα­θα­ρι­σμέ­νων και ανα­γνω­ρι­σμέ­νων απαι­τή­σεων που δεν έχουν εξο­φλη­θεί. Δεύ­τε­ρον, στην εφαρ­μογή του άρθρου 904 του Αστικού Κώδικα περί αδι­καιο­λό­γη­του πλου­τι­σμού. Και τρίτον, στο επι­χεί­ρημα ότι η ΔΕΡΜΑΕ συνέ­χισε να ωφε­λεί­ται από τις παρε­χό­με­νες υπη­ρε­σίες της ενά­γου­σας εται­ρείας χωρίς να κατα­βά­λει νόμιμη απο­ζη­μί­ωση.