Απορρίφθηκε η έφεση για τη διαθήκη του εκδότη της εφημερίδας “Πρόοδος” Γεωργίου Διαμαντίδη

• Τε­λε­σί­δι­κη κρίση υπέρ του «Δη­μο­σιο­γρα­φι­κού Ιδρύ­μα­τος Γε­ωρ­γί­ου Δια­μα­ντί­δη»

Με την υπ΄α­ρίθμ. 137/2025 από­φα­ση του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου απορ­ρί­φθη­κε η έφεση που άσκη­σαν οι κ.κ. Ιπ­πο­κρά­της Κιου­πε­λής του Κων­στα­ντί­νου, Ευάγ­γε­λος Κιου­πε­λής του Κων­στα­ντί­νου, Ελένη Κιου­πε­λή του Κων­στα­ντί­νου, Aliuska Milian Gonzalez του Alexandro, Σβε­τλά­να Γκα­λί­μο­βα του Κιο­μίλ, Μαρ­σέλ Κα­ντί­ροβ του Ραήλ και Ελίρα Κα­ντί­ρο­βα του Μα­γκ­σούν, για την ακύ­ρω­ση της υπ’ αρίθμ. 227/2017 από­φα­σης του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου.

Η υπό­θε­ση εξε­τά­στη­κε σε δεύ­τε­ρο βαθμό μετά από κλήση του «Δη­μο­σιο­γρα­φι­κού Ιδρύ­μα­τος Γε­ωρ­γί­ου Δια­μα­ντί­δη».

Οι ενά­γο­ντες και ήδη πρώ­τος, δεύ­τε­ρος και τρίτη των καθών από κοι­νού με τον ήδη απο­βιώ­σα­ντα Ιω­άν­νη Κιου­πε­λή του Κων­στα­ντί­νου, άσκη­σαν ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου αγωγή ενα­ντί­ον του ενα­γο­μέ­νου ιδρύ­μα­τος και της Μιρ­γκα­λέ­γιε­βα Ζαι­τού­να του Μπα­τύρ­γκα­ρη Μιρ­γκα­λέ­γιεβ, χήρας του Γε­ωρ­γί­ου Δια­μα­ντί­δη, η οποία συ­νεκ­δι­κά­στη­κε με αγωγή της Μιρ­γκα­λέ­γιε­βα Ζαι­τού­να του Μπα­τύρ­γκα­ρη Μιρ­γκα­λέ­γιεβ, ενα­ντί­ον του κα­λού­ντος ιδρύ­μα­τος.

Μετά τη συ­νεκ­δί­κα­ση των δύο αγω­γών εκ­δό­θη­κε η με αριθ. 227/2017 από­φα­ση του ως άνω Δι­κα­στη­ρί­ου, με την οποία απορ­ρί­φθη­κε η πρώτη αγωγή και ανα­βλή­θη­κε η έκ­δο­ση ορι­στι­κής από­φα­σης ως προς την δεύ­τε­ρη.

Κατά της απο­φά­σε­ως αυτής άσκη­σαν οι ενά­γο­ντες- εκ­κα­λού­ντες έφεση ζη­τώ­ντας την εξα­φά­νι­ση της υπ’ αριθ. 227/2017 απο­φά­σε­ως του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με την οποία απορ­ρί­φθη­κε ως απα­ρά­δε­κτη η αγωγή τους κατά του ενα­γό­με­νου ιδρύ­μα­τος.

Το ίδρυ­μα προ­σέ­βα­λε χθες την έφεση ως απα­ρά­δε­κτη. Υπο­στη­ρί­ζει ότι η έφεση είναι μη νό­μι­μη, αθε­ρα­πεύ­τως αό­ρι­στη και ανε­πί­δε­κτη δι­κα­στι­κής εκτι­μή­σε­ως και εντεύ­θεν δι­κο­νο­μι­κώς απα­ρά­δε­κτη, κατ’ ου­σί­αν αβά­σι­μη, ανα­πό­δει­κτη και απορ­ρι­πτέα στο σύ­νο­λό της.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι η αγωγή έχει απορ­ρι­φθεί πρω­το­δί­κως ως απα­ρά­δε­κτη, διότι η επί­δο­σή της έγινε προ­τού πα­ρέλ­θει η 4μηνος προ­θε­σμία απο­ποι­ή­σε­ως της κλη­ρο­νο­μί­ας, όπως αυτή τάσ­σε­ται στο άρθρο 1847 Α.Κ.

Η υπ’ αριθμ. 168/2011 απορ­ρι­πτι­κή από­φα­ση του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου και μετ’ άσκη­ση Εφέ­σε­ως, όπως δια­τεί­νε­ται το ίδρυ­μα, επι­κυ­ρώ­θη­κε πλή­ρως με την υπ’ αριθμ. 224/12.12.2013 από­φα­ση του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου κι έκτο­τε αυτή κα­τέ­στη τε­λε­σί­δι­κος και μά­λι­στα και αμε­τά­κλη­τος μετά την στο δι­κό­γρα­φο της αγω­γής δη­λώ­σε­ως περί πα­ραι­τή­σε­ως από του δι­καιώ­μα­τος ασκή­σε­ως αναι­ρέ­σε­ως κατ’ αυτής.

Ισχυ­ρί­ζε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι η αγωγή πρέ­πει να απορ­ρι­φθεί ως κατ’ ου­σί­αν αβά­σι­μος λόγω πα­ρα­γρα­φής, άλλως απο­σβε­στι­κής προ­θε­σμί­ας του δι­καιώ­μα­τος προ­σβο­λής της κατά το άρθρο 75 του Ν. 4182/2013 «ΚΩ­ΔΙ­ΚΑΣ ΚΟΙ­ΝΩΦ. ΠΕ­ΡΙΟΥ­ΣΙΩΝ ΣΧΟ­ΛΑ­ΖΟΥ­ΣΩΝ ΚΛΗ­ΡΟ­ΝΟ­ΜΙΩΝ και λοι­πές Δια­τά­ξεις», όπου ορί­ζε­ται ότι «το δι­καί­ω­μα προ­σβο­λής δια­θή­κης με την οποία κα­τα­λεί­πε­ται πε­ριου­σία του πα­ρό­ντος Κώ­δι­κα, λόγω ακυ­ρό­τη­τος αυτής, ασκεί­ται εντός απο­σβε­στι­κής προ­θε­σμί­ας πέντε (5) ετών από το χρόνο δη­μο­σί­ευ­σής της».

Θυ­μί­ζου­με ότι με τη δια­θή­κη του ο Γ. Δια­μα­ντί­δης κα­τέ­λι­πε στο ίδρυ­μα 260.000 με­το­χές (αξίας 3 ευρώ η κάθε μία) που κα­τεί­χε στη «Γ. Δια­μα­ντί­δης – Γρα­φι­κές Tέχνες A.E.» καθώς και τα τυ­πο­γρα­φεία στα οποία τυ­πω­νό­ταν η «Πρό­ο­δος», ολό­κλη­ρο το ακί­νη­το που βρί­σκε­ται στην οδό Mαλ­λια­ρά­κη 21, ποσό 100.000 ευρώ που ανα­γρά­φε­ται στο συμ­βό­λαιο που είχε συ­ντά­ξει συμ­βο­λαιο­γρά­φος και το σύ­νο­λο των κα­τα­θέ­σε­ων που είχε στο όνομά του, στην Eγνα­τία Tρά­πε­ζα και στην Eθνική Tρά­πε­ζα καθώς και τις με­το­χές του στην Alpha Bank και σε κάθε άλλο τρα­πε­ζι­κό ίδρυ­μα.

Στη Pωσίδα σύ­ζυ­γό του Zaytyna Mingaleeva κα­τέ­λι­πε ένα ακί­νη­το στην οδό Eλ. Bενι­ζέ­λου 28 και ένα δια­μέ­ρι­σμα στον Δήμο Nέας Σμύρ­νης Aττι­κής, που είχε πε­ριέλ­θει σ’ αυτόν εκ κλη­ρο­νο­μί­ας.

Στους εξ αί­μα­τος συγ­γε­νείς του ουδέν κα­τέ­λι­πε γιατί, όπως ανα­φέ­ρε­ται στη δια­θή­κη, «τους είχε κατ’ επα­νά­λη­ψη βοη­θή­σει και είναι όλοι τους οι­κο­νο­μι­κά ανε­ξάρ­τη­τοι».

Θυ­μί­ζου­με ότι έχει αρ­χειο­θε­τη­θεί η ποι­νι­κή δι­κο­γρα­φία, που σχη­μα­τί­στη­κε μετά από μή­νυ­ση του Κιου­πε­λή στους εμπλε­κό­με­νους στη δια­δι­κα­σία σύ­ντα­ξης της δια­θή­κης του.

Το ίδρυ­μα εκ­προ­σω­πή­θη­κε από τους δι­κη­γό­ρους κκ. Δήμο Μου­τά­φη και Εμ­μα­νου­ήλ Πα­πα­δό­που­λο, ενώ οι λοι­ποί διά­δι­κοι από τους δι­κη­γό­ρους κ.κ. Γιάν­νη Χα­ρί­το, Στέ­φα­νο Στε­φα­νί­δη, Ει­ρή­νη Τρια­ντα­φυλ­λί­δου και Αν­θού­λα Κα­ρα­ο­λά­νη.