Νέες προσφυγές από δύο υπαλλήλους της Πολεοδομίας για την ακύρωση της διάταξης της Αρχής για το ξέπλυμα χρήματος

• Ο 56χρονος πρώην ανα­πλη­ρω­τής διευ­θυ­ντής της Υπη­ρε­σίας Δόμησης και ο 54χρονος υπάλ­λη­λος της Πολε­ο­δο­μίας χαρα­κτη­ρί­ζουν τη δέσμευση των περιου­σια­κών τους στοι­χείων αυθαί­ρετη και άδικη • Ανα­λυ­τι­κοί ισχυ­ρι­σμοί στις αιτή­σεις ακύ­ρω­σης

Σε ένα από τα σημα­ντι­κό­τερα επει­σό­δια της συνε­χι­ζό­με­νης έρευνας για το κύκλωμα δια­φθο­ράς στην Υπη­ρε­σία Δόμησης του Δήμου Ρόδου, δύο νέες προ­σφυ­γές κατα­τέ­θη­καν χθες, ημέρα λήξης της προ­θε­σμίας, κατά της διά­τα­ξης του προ­έ­δρου της Αρχής Κατα­πο­λέ­μη­σης της Νομι­μο­ποί­η­σης Εσόδων από Εγκλη­μα­τι­κές Δρα­στη­ριό­τη­τες.

Οι προ­σφυ­γές, που κατα­τέ­θη­καν ενώπιον του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, φέρουν τις υπο­γρα­φές του 56χρονου πρώην ανα­πλη­ρωτή διευ­θυ­ντή της ΥΔΟΜ και του 54χρονου υπαλ­λή­λου της Πολε­ο­δο­μίας. Και οι δύο ζητούν την ακύρωση ή μεταρ­ρύθ­μιση της διά­τα­ξης που οδήγησε σε δέσμευση των τρα­πε­ζι­κών τους λογα­ρια­σμών και άλλων περιου­σια­κών στοι­χείων, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι τα μέτρα εις βάρος τους δεν στη­ρί­ζο­νται σε επαρ­κείς απο­δεί­ξεις και συνι­στούν παρα­βί­αση των δικαιω­μά­των τους.

Η αγο­ρα­πω­λη­σία που πυρο­δό­τησε υποψίες

Η περί­πτωση του 56χρονου πρώην ανα­πλη­ρωτή διευ­θυ­ντή έχει ως επί­κε­ντρο μια αγο­ρα­πω­λη­σία του 2022. Όπως ανα­φέ­ρε­ται στο πόρισμα της Αρχής, με βάση συμ­βό­λαιο, ο ίδιος και οι συγ­γε­νείς του πού­λη­σαν σε ξενο­δο­χειακή εται­ρεία εκτός σχεδίου αγρο­τε­μά­χιο 4.200 τ.μ. σε παρα­θα­λάσ­σια περιοχή της Νότιας Ρόδου.

Ο προ­σφεύ­γων, εκπρο­σω­πού­με­νος από τους δικη­γό­ρους κ.κ. Ευθύμιο Δημη­τριάδη και Βασίλη Μπέη, τονίζει ότι δεν είχε την ιδιό­τητα του ανα­πλη­ρωτή διευ­θυ­ντή την περίοδο της πώλησης, ούτε είχε σχέση με την αγο­ρά­στρια εται­ρεία.

Επι­πλέον, προ­σκο­μί­ζει εκτί­μηση πιστο­ποι­η­μέ­νου εκτι­μητή του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου που υπο­λο­γί­ζει την εμπο­ρική αξία του ακι­νή­του σε ποσό ανώτερο της τιμής πωλή­σεως, καθώς ήταν κρί­σι­μης σημα­σίας για την επέ­κταση του παρα­κεί­με­νου ξενο­δο­χείου.

Τα χρήματα της πώλησης, όπως ανα­φέ­ρει, κατα­τέ­θη­καν σε οικο­γε­νεια­κούς λογα­ρια­σμούς και δηλώ­θη­καν πλήρως στην εφορία.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι η δέσμευση των λογα­ρια­σμών του δεν μπορεί να θεω­ρη­θεί δικαιο­λο­γη­μένη, αφού δεν υπάρχει συσχε­τι­σμός με κάποιο αδίκημα νομι­μο­ποί­η­σης εσόδων.

Επι­κρί­νε­ται δε το γεγονός ότι η διάταξη επι­βλή­θηκε χωρίς να ληφθούν υπόψη τα χρο­νο­λο­γικά δεδο­μένα, καθώς η τοπο­θέ­τησή του σε διευ­θυ­ντική θέση έγινε αργό­τερα η δε εμπλοκή του είναι τέλη 2024 με αρχές του 2025.

Ο τρα­πε­ζι­κός λογα­ρια­σμός και οι επι­σκέ­ψεις στο Καζίνο

Ο 54χρονος υπάλ­λη­λος της Πολε­ο­δο­μίας, που εκπρο­σω­πεί­ται από τη δικη­γόρο Μαρία Κρι­κο­πού­λου, προ­σφεύ­γει κατά της ίδιας διά­τα­ξης, χαρα­κτη­ρί­ζο­ντάς την ως πλήρως αναι­τιο­λό­γητη.

Η διάταξη βασί­ζε­ται στο ό,τι σε τρα­πε­ζικό του λογα­ρια­σμό κατα­τέ­θη­καν μετρητά 6.500 ευρώ που δεν αντι­στοι­χούν στα δηλω­θέ­ντα εισο­δή­ματά του.

Ο προ­σφεύ­γων ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ο λογα­ρια­σμός ανήκει στη σύζυγό του, και ότι ο ίδιος ουδέ­ποτε είχε πρό­σβαση, συμ­με­τοχή ή δια­χεί­ριση σε αυτόν.

Οι επί­μα­χες κατα­θέ­σεις, όπως τονίζει, προ­έρ­χο­νται από χρήματα που η σύζυγός του μετέ­φερε από άλλο λογα­ρια­σμό και από δώρο Χρι­στου­γέν­νων της μητέρας της.

Αντιδρά, επίσης, στη σύνδεση της υπό­θε­σής του με την παρου­σία του στο Καζίνο Ρόδου, τονί­ζο­ντας ότι οι εκα­το­ντά­δες επι­σκέ­ψεις του δεν συνε­πά­γο­νται ύποπτη οικο­νο­μική δρα­στη­ριό­τητα, αφού στην πλειο­ψη­φία τους δεν συν­δέ­ο­νταν με τυχερά παίγνια αλλά με κοι­νω­νι­κές επι­σκέ­ψεις, συμ­με­τοχή σε λοτα­ρίες, χρήση του χώρου στάθ­μευ­σης και κατα­νά­λωση ποτών.

Φέρεται να είχε 332 επι­σκέ­ψεις, αγορές μαρκών 37.800 ευρώ και εξαρ­γυ­ρώ­σεις 16.505 ευρώ ενώ σχετικά με τα 73.638,79 ευρώ που –κατά το πόρισμα– «έπαιξε» σε παι­γνιο­μη­χα­νή­ματα, διευ­κρι­νί­ζει ότι δεν απο­τε­λούν συνο­λικό καθαρό ποσό, αλλά σωρευ­τικό αριθμό ανα­κυ­κλού­με­νων κερδών και εξηγεί ότι τα 29.247,26 ευρώ κέρδη, περι­λαμ­βα­νο­μέ­νου ενός jackpot ύψους 24.904 ευρώ, προ­ήλ­θαν από απο­λύ­τως νόμιμη ενα­σχό­ληση με το πόκερ.

Τονίζει ότι δεν υπάρχει κανένα στοι­χείο ή αναφορά στο πρόσωπό του για παρά­νο­μες συναλ­λα­γές, εξυ­πη­ρε­τή­σεις ή χρη­μα­τι­σμό.

Η δικη­γό­ρος του υπο­γραμ­μί­ζει πως «η επι­βλη­θείσα δέσμευση πλήττει αυθαί­ρετα και δυσα­νά­λογα τα δικαιώ­ματα του προ­σφεύ­γο­ντος, καθώς βασί­ζε­ται σε ατεκ­μη­ρί­ωτα συμπε­ρά­σματα και αγνοεί απο­δει­κτικά στοι­χεία που καθι­στούν την περιου­σία του νόμιμη και διαφανή».

Προη­γού­με­νες προ­σφυ­γές και η επόμενη φάση

Υπεν­θυ­μί­ζε­ται ότι είχαν προη­γη­θεί δύο ακόμη προ­σφυ­γές από τη 49χρονη προϊ­στα­μένη του Τμή­μα­τος Έκδοσης Οικο­δο­μι­κών Αδειών και τον 55χρονο προϊ­στά­μενο του Τμή­μα­τος Ελέγχου Κατα­σκευών.

Και οι τέσ­σε­ρις προ­σφυ­γές ανα­μέ­νε­ται να συζη­τη­θούν ενώπιον του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών τις επό­με­νες εβδο­μά­δες.

Η έρευνα της Αρχής συνε­χί­ζε­ται, ενώ όλα δεί­χνουν πως η υπόθεση, η οποία έχει προ­κα­λέ­σει πολι­τι­κούς και κοι­νω­νι­κούς κρα­δα­σμούς στο νησί της Ρόδου, θα παρα­μεί­νει στην επι­και­ρό­τητα και το επόμενο διά­στημα, με νέες κατα­θέ­σεις, στοι­χεία και δικα­στι­κές εξε­λί­ξεις.

Η υπόθεση, που έχει προ­κα­λέ­σει ισχυ­ρούς κοι­νω­νι­κούς και πολι­τι­κούς τριγ­μούς στη Ρόδο, παρα­μέ­νει σε φάση προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, ενώ η Αρχή συνε­χί­ζει να ερευνά οικο­νο­μικά δεδο­μένα, κατα­θέ­σεις και τρα­πε­ζι­κές κινή­σεις για κάθε εμπλε­κό­μενο.

Η καταγ­γε­λία για νομι­μο­ποί­ηση εσόδων από εγκλη­μα­τι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες βασί­ζε­ται στον Ν. 4557/2018, ο οποίος επι­τρέ­πει τη δέσμευση περιου­σια­κών στοι­χείων ακόμη και με βάση υπό­νοιες, εάν υπάρχει κίν­δυ­νος εξα­φά­νι­σης απο­δει­κτι­κών στοι­χείων.

Ωστόσο, όπως τονί­ζουν οι δικη­γό­ροι των προ­σφευ­γό­ντων, το μέτρο αυτό πρέπει να εφαρ­μό­ζε­ται με φειδώ και κατόπιν ενδε­λε­χούς ελέγχου, και όχι σε βάση εικα­σιών ή αμφι­σβη­τού­με­νων δεδο­μέ­νων.

Η συνέ­χεια της υπό­θε­σης ανα­μέ­νε­ται με εξαι­ρε­τικό ενδια­φέ­ρον από τον νομικό κόσμο, τους κατοί­κους του νησιού αλλά και την ευρύ­τερη κοι­νω­νία, καθώς από την έκβασή της θα κριθεί σε μεγάλο βαθμό η εγκυ­ρό­τητα και το όριο εφαρ­μο­γής των μέτρων δέσμευ­σης που προ­βλέ­πει η ελλη­νική και ευρω­παϊκή νομο­θε­σία για το ξέπλυμα χρή­μα­τος.