Υψηλοί τόνοι, λεκτικές επιθέσεις και διασταυρούμενα πυρά για την παρέμβαση στο ΣτΕ για τη μαρίνα -παρά την ομοφωνία

• Δριμεία επίθεση Κολιάδη κατά Καμπου­ράκη και της πρώην δημο­τι­κής αρχής • Έντονοι δια­ξι­φι­σμοί και υψηλοί τόνοι ανάμεσα σε Αλ. Κολιάδη και Τηλ. Καμπούρη • Παρών στη συνε­δρί­αση και ο Ιάκωβος Γρύλλης που τοπο­θε­τή­θηκε για το θέμα εκφρά­ζο­ντας ικα­νο­ποί­ηση για την εισή­γηση του Δήμου Ρόδου • Ανα­βλή­θηκε για τις 21 Μαΐου στο ΣτΕ η υπόθεση της μαρίνας 

ΟΜΟΦΩΝΩΣ απο­φά­σισε χτες κατά τη συνε­δρί­ασή της, η Δημο­τική Επι­τροπή Ρόδου, να μην υιο­θε­τή­σει την εισή­γηση της Νομικής Υπη­ρε­σίας και να μην ασκήσει πρό­σθετη παρέμ­βαση στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας υπέρ των δύο Κοινών Υπουρ­γι­κών Απο­φά­σεων (ΚΥΑ) που καθο­ρί­ζουν τους νέους περι­βαλ­λο­ντι­κούς όρους και τη χωρο­θέ­τηση της μαρίνας.

Παρών στη συνε­δρί­αση ήταν ο Ιάκωβος Γρύλλης, αντι­πρό­ε­δρος του ΤΕΕ Δωδε­κα­νή­σου, ο οποίος και τοπο­θε­τή­θηκε για το θέμα και η κα Δέσποινα Βολο­νάκη, ούσα κάτοι­κος της περιο­χής Ακαντιά (επί των οδών Καναδά και Κολο­κο­τρώνη) η οποία απέ­στειλε επι­στολή, καθώς είναι μέλος της επι­τρο­πής των κατοί­κων που προ­σέ­φυ­γαν στη δικαιο­σύνη.

Όπως έγραψε η “δ” οι εν λόγω ΚΥΑ, που εκδό­θη­καν από τα Υπουρ­γεία Περι­βάλ­λο­ντος, Ενέρ­γειας και Του­ρι­σμού, προ­βλέ­πουν τρο­πο­ποι­ή­σεις στη χωρο­θέ­τηση της μαρίνας και εισά­γουν νέους – ευνοϊ­κό­τε­ρους – περι­βαλ­λο­ντι­κούς και πολε­ο­δο­μι­κούς όρους για την ανά­πτυξή της. Ωστόσο, έχουν προ­σβλη­θεί με αίτηση ακύ­ρω­σης από τον Σύλλογο Προ­στα­σίας Περι­βάλ­λο­ντος Νήσου Ρόδου και έντεκα ακόμα πολίτες (έχουν παραι­τη­θεί ορι­σμέ­νοι στην πορεία), οι οποίοι υπο­στη­ρί­ζουν ότι οι απο­φά­σεις αλλοιώ­νουν τον δημόσιο χαρα­κτήρα της μαρίνας και έρχο­νται σε αντί­θεση με το Σύνταγμα, την ευρω­παϊκή περι­βαλ­λο­ντική νομο­θε­σία και τον χωρο­τα­ξικό σχε­δια­σμό. Η εκδί­καση της υπό­θε­σης, η οποία έχει ήδη ανα­βλη­θεί επα­νει­λημ­μένα, είναι – επι­σή­μως – προ­γραμ­μα­τι­σμένη για τις 9 Απρι­λίου 2025, με πλη­ρο­φο­ρίες όμως να ανα­φέ­ρουν ότι είναι πολύ πιθανή νέα αναβολή.

ΕΠΙΘΕΣΗ ΚΟΛΙΑΔΗ ΣΤΟΝ ΑΝ. ΚΑΜΠΟΥΡΑΚΗ

Στην αρχική τοπο­θέ­τησή του, ο δήμαρ­χος Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης, ανέ­γνωσε την ανα­κοί­νωση της παρά­τα­ξης του Αντώνη Καμπου­ράκη, ΜΕ ΔΥΝΑΜΗ ΓΙΑ ΤΗ ΡΟΔΟ, όπου ανα­φέ­ρο­νταν τα εξής:

‘Σε μία πρω­το­φανή απόφαση και παντε­λώς αντί­θετη με πρα­κτι­κές άλλων Δήμων σε αντί­στοι­χες περι­πτώ­σεις, η σημε­ρινή Δημο­τική Αρχή απο­φά­σισε να συμπα­ρα­στα­θεί δικα­στικά σε μία ιδιω­τική εται­ρεία, στην διένεξή της με πολίτες της Ρόδου. Την ίδια μάλιστα στιγμή, που κατά ατυχή σύμ­πτωση ο νομικός σύμ­βου­λος της συγκε­κρι­μέ­νης εται­ρείας είναι και αντι­δή­μαρ­χος του Δήμου Ρόδου! Καλούμε τη Δημο­τική Αρχή να λει­τουρ­γή­σει με στοι­χειώδη ευθύνη και να απο­σύ­ρει άμεσα από την ημε­ρή­σια διάταξη της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής το συγκε­κρι­μένο θέμα. Καλύ­τερα να επι­κε­ντρω­θεί και σε αυτό είμαστε δια­τε­θει­μέ­νοι να βοη­θή­σουμε, στην προ­σπά­θεια απο­κα­τά­στα­σης των υπο­δο­μών του τόπου μας, από τα ακραία καιρικά φαι­νό­μενα και βέβαια στην προ­ε­τοι­μα­σία ενόψει της νέας του­ρι­στι­κής περιό­δου. Τα ψεύτικα τα λόγια τα μεγάλα τελεί­ω­σαν. Ασχο­λη­θείτε σοβαρά με τον τόπο μας, που είναι υπο­χρέ­ωση και καθήκον σας’.

Τοπο­θε­τού­με­νος, ο δήμαρ­χος τόνισε τα εξής: «Υπάρχει μία ΚΥΑ που επι­τρέ­πει και ρυθ­μί­ζει την ολο­κλή­ρωση μίας επέν­δυ­σης. Ποιος υπο­στή­ριξε αυτή την επέν­δυση με πλήρη σύμπνοια από την πλευρά του Δήμου; Ο πρώην δήμαρ­χος ο οποίος έχει υπο­γρά­ψει και τις δύο συμ­βά­σεις. Ο πρώην δήμαρ­χος όπως και η προη­γού­μενη δημο­τική αρχή, συγκα­τέ­θε­σαν και ζήτησαν από τα αρμόδια υπουρ­γεία να έχουν μία υπουρ­γική απόφαση (ΚΥΑ). Αυτή λοιπόν η δημο­τική αρχή που τα ζήτησε αυτά, έρχεται σήμερα να μας μιλήσει για “άλλους Δήμους”. Ποιους εννοεί; Εάν εννοεί τον Δήμο Αλίμου ή Γλυ­φά­δας, είναι αδιά­βα­στος καθώς η εκεί μαρίνα δεν ανήκει στους Δήμους αλλά σε επι­χεί­ρηση. Εδώ, ο Δήμος Ρόδου είναι συμ­βε­βλη­μέ­νος, έχει παρα­χω­ρή­σει δικό του χώρο και δεν πρέπει να συγ­χέ­ουμε τα πράγ­ματα. Δια­βά­ζουμε κι εμείς με έκπληξη διάφορα δημο­σιεύ­ματα και πραγ­μα­τικά, δεν ξέρω ποια είναι τα όρια της υπο­κρι­σίας. Ο κ. Καμπου­ρά­κης, κάνει μία “κωλο­τού­μπα” και θέλει να σβή­σουμε το χτες, για να μας παρου­σια­στεί ως (άκουσον – άκουσον) ευαί­σθη­τος επα­να­στά­της. Αυτός που υπέ­γραψε τις δύο συμ­βά­σεις και συγκα­τέ­θεσε για να βγουν οι ΚΥΑ από αρμόδια υπουρ­γεία. Δεν σέβεται τους υπουρ­γούς, την κυβέρ­νηση, τα έγγραφα που έχει υπο­γρά­ψει πριν από χρόνια ή έχει αμνησία; Αν είναι θέμα υγείας σηκώ­νουμε τα χέρια ψηλά».

Εκεί παρε­νέβη ο Τηλέ­μα­χος Καμπού­ρης, ζητώ­ντας να επι­δεί­ξει σεβασμό για να του απα­ντή­σει ο κ. Κολιά­δης ότι η απόφαση ελήφθη από το Δημο­τικό Συμ­βού­λιο.

«Υπάρχει συνέ­χεια στη διοί­κηση και σήμερα, υπάρχει ένα νομο­θε­τη­μένο καθε­στώς για τη μαρίνα ενώ, υπάρχει και μία προ­σφυγή στο ΣτΕ. Σε αυτή την αντι­πα­ρά­θεση, ο Δήμος Ρόδου ως θεσμός δεν θα άγεται και δεν θα φέρεται από κάθε φύσημα του ανέμου και από τις ορέξεις του καθενός. Η ασφά­λεια δικαίου επι­βάλ­λει συνέ­πεια της διοί­κη­σης. Αφού κάποιοι πολίτες άσκησαν το νόμιμο δικαί­ωμά τους να προ­σφύ­γουν κατά της ΚΥΑ η οποία ελήφθη με τη σύμφωνη γνώμη του Δήμος Ρόδου το σοφό­τερο που έχουμε να κάνουμε είναι να μην επη­ρε­ά­σουμε με καμία κωλο­τού­μπα ή άλλη ώθηση αυτή την αντι­πα­ρά­θεση. Και αυτή είναι η εισή­γησή μας. Το ΣτΕ έχει όλα τα στοι­χεία για να κρίνει. Εμείς φωτο­γρά­φοι στις κωλο­τού­μπες, δεν θα γίνουμε. Η εισή­γησή μας είναι να μην παρέμ­βουμε σε αυτή τη δικα­στική διαμάχη».

Επι­κα­λέ­στηκε τα σχόλια, τις ανα­κοι­νώ­σεις και τις αναρ­τή­σεις στα ΜΚΔ λέγο­ντας πως αυτή η υπόθεση έχει πάρει τον δρόμο της και δεν θα δικα­στεί στο Facebook.

«Δεν θα παρέμ­βουμε και θα κρα­τή­σουμε μία ουδέ­τερη στάση. Κι αυτό είναι για το καλό του κ. Καμπου­ράκη. Η εισή­γηση του νομικού συμ­βού­λου είναι ξεκά­θαρη» -ανέφερε. Παράλ­ληλα, ανέ­γνωσε την επι­στολή της κας Βολο­νάκη προς τη Δημο­τική Επι­τροπή.

ΥΨΗΛΟΙ ΤΟΝΟΙ ΚΑΙ ΔΙΑΞΙΦΙΣΜΟΙ ΑΝΑΜΕΣΑ ΣΕ ΚΟΛΙΑΔΗ – ΚΑΜΠΟΥΡΗ

Τοπο­θε­τού­με­νος ο Τηλέ­μα­χος Καμπού­ρης, υπο­γράμ­μισε ότι η παρά­ταξη «είναι ξεκά­θαρα υπέρ της επέν­δυ­σης. Το θέμα είναι ξεκά­θαρο κι εμείς, συμ­φω­νούμε».

Ακο­λού­θησε η έντονη αντί­δραση του δημάρ­χου, που επι­τέ­θηκε στον κ. Καμπούρη, επι­κα­λού­με­νος το γεγονός πως ζητή­θηκε η σχετική ΚΥΑ από τα υπουρ­γεία Του­ρι­σμού, ΠΕΧΩΔΕ και Ναυ­τι­λίας, των υπη­ρε­σιών κ.ο.κ.

«Εμείς δεν έχουμε υπο­γρά­ψει καμία σύμβαση. Ποιος ψεύ­δε­ται εδώ; Ήρθαμε με τις ΚΥΑ υπο­γε­γραμ­μέ­νες στις 31.12.2023 πριν ανα­λά­βουμε εμείς. Μιλάμε για επική κωλο­τού­μπα που δεν έχουμε συνα­ντή­σει πουθενά αλλού. Τελικά τι ζητάτε σαν παρά­ταξη αφού εσείς υπο­γρά­ψατε; Το Δελτίο Τύπου, τελικά, πού απο­σκο­πεί; Στη δημιουρ­γία εντυ­πώ­σεων;».

Από την πλευρά του, ο δημο­τι­κός σύμ­βου­λος Δημή­τρης Ζανετ­τούλ­λης συμ­φώ­νησε με τον κ. Κολιάδη λέγο­ντας πως είναι καλύ­τερο να περι­μέ­νει ο Δήμος Ρόδου την απόφαση του ΣτΕ τασ­σό­με­νος υπέρ της επέν­δυ­σης.

«Κύριε Κολιάδη, στις 26 Ιουλίου 2024, εσείς ο ίδιος δηλώ­νατε εδώ μέσα, ότι δεν θα γίνει η επέν­δυση. Τι να λέμε και τι να συζη­τή­σουμε τώρα; Κι εσείς ψηφί­σατε τα πάντα! Σαν εμένα ήσασταν» ανέφερε ο κ. Καμπού­ρης.

Οι τόνοι ανέ­βη­καν με τον κ. Κολιάδη να απα­ντάει: «Εμένα, δεν με πήρε κανείς με το λουράκι μέσα έξω! Εσάς μπορεί! Ψήφισα πολλά αλλά και σε πολλά ψήφισα παρών και κατά. Δεν ήμασταν όλοι το ίδιο, ο κόσμος έκρινε» για να ξεκι­νή­σει μία υψηλή αντι­πα­ρά­θεση καθώς ο κ. Καμπού­ρης, εμφανώς θιγ­μέ­νος από τα λόγια του δημάρ­χου, αντα­πά­ντησε: «Είναι προ­σφι­λής σας τακτική να πετάτε την μπάλα στην εξέδρα!»

Ο κ. Καμπού­ρης πάντως, ξεκα­θά­ρισε πως η παρά­ταξη Καμπου­ράκη συμ­φω­νεί με την εισή­γηση να μην παρέμ­βει ο Δήμος Ρόδου σε αυτή τη δικα­στική διαμάχη.

Η αντι­πα­ρά­θεση συνε­χί­στηκε γι’ αρκετή ώρα με πολύ υψηλούς τόνους με τον δήμαρχο να κατη­γο­ρεί τον προ­κά­τοχό του για τις απο­φά­σεις που είχε λάβει επί του θέματος.

Ακο­λού­θησε η τοπο­θέ­τηση του Ιάκωβου Γρύλλη, ο οποίος εξέ­φρασε την ικα­νο­ποί­ησή του για την εισή­γηση της Δημο­τι­κής Αρχής: «Χαί­ρο­μαι επειδή η απόφαση (περί μη παρέμ­βα­σης του Δ.Ρ.) είναι ομόφωνη. Θεωρώ ότι είναι μία σωστή επιλογή γι’ αυτή την στάση» και ξεκα­θά­ρισε ότι η ομάδα πολιτών που έκανε την προ­σφυγή, δεν στρέ­φε­ται ενα­ντίον της επέν­δυ­σης: «Είμαστε πολίτες που ανη­συ­χούμε για τον τόπο μας, έχοντας το δικαί­ωμα να κάνουμε την προ­σφυγή και να πούμε ότι η ΚΥΑ πάσχει σε θέμα νομι­μό­τη­τας. Τι θα απο­φαν­θεί το δικα­στή­ριο, θα το δούμε στην πορεία. Θα ήθελα να κατα­θέσω ακόμη, ότι δεν προ­τεί­ναμε τη συμ­με­τοχή του Δήμος Ρόδου (σε περί­πτωση που είναι αρνη­τική η απόφαση). Οι άλλοι Δήμοι είχαν το θάρρος να πάνε κόντρα σε έναν μεγάλο κολοσσό αλλά είναι τρεις δια­φο­ρε­τι­κές περι­πτώ­σεις…», είπε μεταξύ άλλων.

Η συνε­δρί­αση έληξε με ομο­φω­νία.

Σημειώ­νε­ται ότι και τα υπό­λοιπα θέματα εκτός και εντός της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης, εγκρί­θη­καν ομο­φώ­νως πέραν ενός όπου ο κ. Καμπού­ρης ζήτησε περαι­τέρω διευ­κρι­νί­σεις.

Ανα­βλή­θηκε για τις 21 Μαΐου στο ΣτΕ η υπόθεση της μαρίνας

Νέα ημε­ρο­μη­νία, την 21η Μαΐου 2025, όρισε το Ε’ Πεντα­με­λές Τμήμα του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας για την εκδί­καση της υπό­θε­σης που αφορά στις προ­σφυ­γές κατά της πολε­ο­δο­μι­κής και περι­βαλ­λο­ντι­κής τρο­πο­ποί­η­σης της μαρίνας Ρόδου. Η αναβολή δόθηκε οίκοθεν, δίνο­ντας παρά­ταση σε μια δια­δι­κα­σία που έχει προ­κα­λέ­σει αντι­δρά­σεις τόσο σε τοπικό όσο και σε εθνικό επίπεδο.

Η προ­σφυγή κατα­τέ­θηκε από τον Σύλλογο Προ­στα­σίας Περι­βάλ­λο­ντος Νήσου Ρόδου και έντεκα πολίτες του νησιού (εκ των οποίων ορι­σμέ­νοι έχουν παραι­τη­θεί στην πορεία), με κύριο αίτημα την ακύρωση δύο Κοινών Υπουρ­γι­κών Απο­φά­σεων (ΚΥΑ) που αλλά­ζουν δρα­στικά τον χαρα­κτήρα και τη χρήση της λιμε­νι­κής αυτής εγκα­τά­στα­σης.

Η αίτηση ακύ­ρω­σης βασί­ζε­ται σε πέντε κύρια σημεία:

1. Έλλειψη Στρα­τη­γι­κής Περι­βαλ­λο­ντι­κής Εκτί­μη­σης (ΣΜΠΕ)

Το βασικό επι­χεί­ρημα των προ­σφευ­γό­ντων είναι ότι για τις τρο­πο­ποι­ή­σεις δεν εκπο­νή­θηκε Στρα­τη­γική Μελέτη Περι­βαλ­λο­ντι­κών Επι­πτώ­σεων (ΣΜΠΕ), παρά το γεγονός ότι πρό­κει­ται για έργο μεγάλης κλί­μα­κας με ουσιώδη μετα­βολή χρήσεων και όρων δόμησης.

Η απουσία της ΣΜΠΕ θεω­ρεί­ται ευθεία παρα­βί­αση της ευρω­παϊ­κής Οδηγίας 2001/42/ΕΚ και της σχε­τι­κής ελλη­νι­κής ΚΥΑ 107017/2006, που απαι­τούν τέτοια αξιο­λό­γηση για λιμένες, παρά­κτιες περιο­χές και του­ρι­στι­κές εγκα­τα­στά­σεις. Οι προ­σφεύ­γο­ντες καταγ­γέλ­λουν από­πειρα τεχνη­τής εξαί­ρε­σης του έργου, επι­κα­λού­με­νοι παρω­χη­μένη νομική ρύθμιση (ν. 2160/1993).

2. Ανα­τροπή του θεσμο­θε­τη­μέ­νου χωρο­τα­ξι­κού σχε­δια­σμού

Κατά την προ­σφυγή, οι νέες ρυθ­μί­σεις παρα­βιά­ζουν τις προ­βλέ­ψεις του Περι­φε­ρεια­κού Πλαι­σίου Χωρικής Ανά­πτυ­ξης Νοτίου Αιγαίου, που θέτει αυστη­ρούς περιο­ρι­σμούς σε νέες του­ρι­στι­κές ανα­πτύ­ξεις εντός ήδη κορε­σμέ­νων περιο­χών – όπως είναι η πόλη της Ρόδου.

Η αύξηση της πλη­θυ­σμια­κής και κυκλο­φο­ρια­κής επι­βά­ρυν­σης (με εκτι­μώ­μενη καθη­με­ρινή παρου­σία 1.200 ατόμων) γίνεται χωρίς εκτί­μηση των επι­πτώ­σεων σε κρί­σι­μες υπο­δο­μές: απο­χέ­τευση, οδικό δίκτυο, παροχή νερού και δια­χεί­ριση απο­βλή­των.

3. Παρά­νομη αρμο­διό­τητα έκδοσης των ΚΥΑ

Οι προ­σφεύ­γο­ντες επι­κα­λού­νται τα άρθρα 24 και 43 παρ. 2 του Συντάγ­μα­τος, σύμφωνα με τα οποία ρυθ­μί­σεις που αφορούν χρήσεις γης και όρους δόμησης απαι­τούν την έκδοση Προ­ε­δρι­κού Δια­τάγ­μα­τος, όχι ΚΥΑ. Άρα, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, οι απο­φά­σεις είναι άκυρες λόγω αναρ­μο­διό­τη­τας των εκδοτών.

4. Κατάρ­γηση του δημό­σιου και κοι­νό­χρη­στου χαρα­κτήρα της μαρίνας

Η προ­σφυγή υπο­στη­ρί­ζει ότι οι ΚΥΑ δεν στο­χεύ­ουν στην ενί­σχυση της λει­τουρ­γι­κό­τη­τας της μαρίνας ως λιμε­νι­κής υπο­δο­μής, αλλά την αντι­κα­θι­στούν με χρήση κατοι­κιών, εμπο­ρι­κών πάρκων και ξενο­δο­χείων, αφαι­ρώ­ντας πλήρως τις ναυ­τα­θλη­τι­κές και ναυ­πη­γο­ε­πι­σκευα­στι­κές χρήσεις.

Καταγ­γέλ­λε­ται επίσης μαζική αύξηση του συντε­λε­στή δόμησης – από 0,40 σε 0,74 – γεγονός που, σύμφωνα με τους προ­σφεύ­γο­ντες, επι­βε­βαιώ­νει την αλλαγή προ­σα­να­το­λι­σμού σε καθαρά επεν­δυ­τικό ακίνητο.

5. Παρέμ­βαση σε αρχαιο­λο­γικά ευαί­σθητη περιοχή χωρίς απαι­τού­με­νες γνω­μο­δο­τή­σεις

Η περιοχή της μαρίνας βρί­σκε­ται εντός του κηρυγ­μέ­νου αρχαιο­λο­γι­κού χώρου της πόλης της Ρόδου. Ωστόσο, οι ΚΥΑ – σύμφωνα με την προ­σφυγή – δεν συνο­δεύ­ο­νται από γνω­μο­δο­τή­σεις του Κεντρι­κού Αρχαιο­λο­γι­κού Συμ­βου­λίου (ΚΑΣ), ούτε από ειδικές πολε­ο­δο­μι­κές μελέτες που να εκτι­μούν τις επι­πτώ­σεις στην ιστο­ρική και πολε­ο­δο­μική φυσιο­γνω­μία της περιο­χής.