Δεκτή εν μέρει αγωγή πρώην μελών της παρατάξεως πρώην δημάρχου Καρπάθου κατά του ίδιου για συκοφαντική δυσφήμηση!

Εν μέρει δεκτή έγινε η αγωγή που άσκησαν ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου για προ­σβολή της προ­σω­πι­κό­τη­τάς τους από τον πρώην δήμαρχο κ. Ιωάννη Νισύριο δύο εκ των 4 ενα­γό­ντων και συγκε­κρι­μένα των δημο­τι­κών συμ­βού­λων του Δήμου Καρ­πά­θου, κ.κ. Μιχαήλ Μανω­λάκη, Ιωάννη Λυριστή, Εμμα­νουήλ Τσέρκη και Νικο­λάου Λύκου.

Από την αγωγή παραι­τή­θηκε ο κ. Λυρι­στής ενώ το δικα­στή­ριο την απέρ­ριψε ως προς τον κ. Λύκο.

Οι ενά­γο­ντες ισχυ­ρί­ζο­νται ότι αρχικά συνερ­γά­στη­καν με τον ενα­γό­μενο στο πλαίσιο της παρά­τα­ξης «Νέα Πνοή», ωστόσο, οι σχέσεις τους επι­δει­νώ­θη­καν λόγω της συγκε­ντρω­τι­κής δια­χεί­ρι­σής του. Η διαμάχη εντά­θηκε όταν ο ενα­γό­με­νος προέβη σε προ­σβλη­τι­κές δηλώ­σεις ενα­ντίον τους σε δια­δι­κτυακό μέσο, προ­κα­λώ­ντας ηθική και επαγ­γελ­μα­τική βλάβη. Το δικα­στή­ριο κλήθηκε να εξε­τά­σει τη βασι­μό­τητα των ισχυ­ρι­σμών και να απο­φαν­θεί για την απο­κα­τά­σταση της ηθικής ζημίας των ενα­γό­ντων.

Σημειώ­νε­ται ότι ο κ. Μιχαήλ Μανω­λά­κης ήταν υπο­ψή­φιος δήμαρ­χος στις εκλογές του Οκτω­βρίου, ενώ ο κ. Λυρι­στής έθεσε υπο­ψη­φιό­τητα με την αντί­παλη και πλειο­ψη­φούσα παρά­ταξη του κ. Μιχαήλ Φελ­λουζή και εξελέγη.

Εν πάση περι­πτώ­σει, οι ενά­γο­ντες δια­τεί­νο­νται ότι πεί­σθη­καν το 2019 να συμπο­ρευ­τούν με τον κ. Νισύριο και τους έπεισε να συμπο­ρευ­τούν μαζί του στην παρά­ταξη «ΝΕΑ ΠΝΟΗ», έχοντας την πεποί­θηση ότι, εάν εκλε­γούν θα μπο­ρού­σαν, συνερ­γα­ζό­με­νοι με τον ενα­γό­μενο, να προ­σφέ­ρουν το καλύ­τερο δυνατό στον τόπο τους.

Δια­τεί­νο­νται ότι στην αρχή της θητείας τους τα πράγ­ματα κυλού­σαν ομαλά, η παρά­ταξη πραγ­μα­το­ποιούσε εβδο­μα­διαίες συνα­ντή­σεις για τον απο­λο­γι­σμό των πεπραγ­μέ­νων και τη χάραξη κοινής πολι­τι­κής γραμμής για την αντι­με­τώ­πιση των θεμάτων που ταλά­νι­ζαν τον Δήμο επί χρόνια και πάντοτε, μέσα από τον διάλογο, κατέ­λη­γαν σε συμπε­ρά­σματα και απο­φά­σεις.

Ο ενα­γό­με­νος, με την υπ’ αριθ. 853/01-02-2021 απόφασή του, ως δήμαρ­χος Καρ­πά­θου όρισε τους τρεις πρώτους ως αντι­δη­μάρ­χους, ενώ και ο τέταρ­τος είχε τοπο­θε­τη­θεί στη θέση του προ­έ­δρου της Επι­τρο­πής Του­ρι­σμού.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι το όλο καλό κλίμα έπαυσε να υπάρχει και η συνοχή της παρα­τά­ξεώς δια­σπά­στηκε. Ισχυ­ρί­ζο­νται ειδι­κό­τερα ότι ο κ. Νισύ­ριος άρχισε να γίνεται συγκε­ντρω­τι­κός, να μην τους ενη­με­ρώ­νει για θέματα των αρμο­διο­τή­των τους, να παρεμ­βαί­νει συνεχώς στο έργο τους χωρίς λόγο και αιτία, να ανα­κα­λεί απροει­δο­ποί­ητα τις εντολές τους προς τους προϊ­στά­με­νους των τμη­μά­των, χωρίς να τους ενη­με­ρώ­νει και μάλιστα ακόμα και μέσω τρίτων προ­σώ­πων.

Δια­τεί­νο­νται ότι σκέ­φτη­καν στην πορεία να παραι­τη­θούν και περί τα τέλη Ιουλίου 2021, όταν πλέον αισθάν­θη­καν ότι είχαν υποστεί και δημόσια χλευα­σμό και υπο­τί­μηση, δεχό­με­νοι και την ειρω­νεία μελών της αντι­πο­λί­τευ­σης, ζήτησαν συνά­ντηση μαζί του και ενώ τους είχε πει να περι­μέ­νουν, μιάμιση ώρα έξω από το γραφείο του, τελικά, δια της γραμ­μα­τέως του τους ενη­μέ­ρωσε ότι δεν μπο­ρούσε να τους δει.

Του απέ­στει­λαν, όπως περι­γρά­φουν επι­στολή, ως ύστατο τρόπο, εκφρά­ζο­ντας και μόνο την απο­γο­ή­τευσή τους επί των δρώ­με­νων, ενη­με­ρώ­νο­ντάς τον παράλ­ληλα ότι αν δεν γίνει κάποια προ­σπά­θεια επι­κοι­νω­νίας και επί­λυ­σης των προ­βλη­μά­των, θα ανα­γκα­στούν να ακο­λου­θή­σουν σκληρή στάση.

Έτσι, λοιπόν, προ­έ­βη­σαν στη σύνταξη της από 23/07/2021 άκρως εμπι­στευ­τι­κής επι­στο­λής, ένα κείμενο έκφρα­σης πολι­τι­κής δια­μαρ­τυ­ρίας, απο­γο­ή­τευ­σης και παρά­κλη­σης να υπάρξει διά­λο­γος.

Η εμπι­στευ­τική αυτή επι­στολή απο­τέ­λεσε, όπως περι­γρά­φουν, την αφορμή για να καθαι­ρέ­σει τους τρεις πρώτους, πρόωρα και να τους καλέσει στο γραφείο του για να ζητήσει την παραί­τησή τους.

Υπο­στή­ριξε δε ο δήμαρ­χος, όπως λένε οι ενά­γο­ντες ότι σε προη­γού­μενο στάδιο διέρ­ρευ­σαν την επι­στολή αυτή σε μέσα ενη­μέ­ρω­σης και απέ­στειλε δελτίο τύπου για να απα­ντή­σει στην επι­στολή τους αυτή.

Ακο­λού­θησε η ανά­κληση των διο­ρι­σμών των τριών και η επι­στολή τους χρη­σι­μο­ποιείτο για την τεκ­μη­ρί­ωση της ανά­κλη­σης αυτής, πράξη την οποία αντέ­κρου­σαν με ειδική διοι­κη­τική προ­σφυγή στην Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Αιγαίου.

Η προ­σφυγή τους απορ­ρί­φθηκε και άσκησαν αίτηση στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας.

Ισχυ­ρί­ζο­νται ότι το δελτίο τύπου του δημάρ­χου διε­λάμ­βανε αναληθή, συκο­φα­ντικά και εξυ­βρι­στικά γεγο­νότα και προ­κά­λεσε μείωση της προ­σω­πι­κό­τη­τάς τους και ηθική τους βλάβη.

Ανα­φέ­ρουν ότι για τους ισχυ­ρι­σμούς που ανέ­πτυξε στο δελτίο τύπου του απέ­στει­λαν την 25η Οκτω­βρίου 2021 εξώδικη πρό­σκληση – δια­μαρ­τυ­ρία – δήλωση στην οποία δεν απά­ντησε, με απο­τέ­λε­σμα να ασκή­σουν αγωγή και έγκληση.

Με την αγωγή τους ζήτησαν μεταξύ άλλων να υπο­χρε­ω­θεί να παρα­λεί­πει κάθε πράξη ή/και παρά­λειψη προ­σβο­λής της προ­σω­πι­κό­τη­τάς τους, ιδίως δια της δημο­σί­ευ­σης κει­μέ­νων προ­σβλη­τι­κών και δυσφη­μι­στι­κών καθώς και κάθε αναφορά, άμεση ή έμμεση, στο πρόσωπό τους, απει­λού­με­νης χρη­μα­τι­κής ποινής ποσού 2.000 ευρώ και προ­σω­πι­κής κρά­τη­σης για κάθε παρα­βί­αση της εκδο­θη­σο­μέ­νης από­φα­σης.

Να τους κατα­βά­λει το ποσό των 30.000 €, σε έκαστο και άρα συνο­λικά το ποσό των 120.000 ευρώ ως χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση.

Το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έκανε την αγωγή εν μέρει δεκτή για τους κ.κ. Μιχάλη Μανω­λάκη και Εμμα­νουήλ Τσέρκη, ενώ απορ­ρί­φθηκε για τον τέταρτο ενά­γο­ντα. Ο ενα­γό­με­νος υπο­χρε­ώ­νε­ται να ανα­κα­λέ­σει τις προ­σβλη­τι­κές δηλώ­σεις μέσω δημο­σί­ευ­σης δημό­σιας συγ­γνώ­μης στην ιστο­σε­λίδα «karpathiakanea.gr». Υπο­χρε­ώ­νε­ται ακόμη να κατα­βά­λει στον πρώτο και τρίτο των ενα­γό­ντων το ποσό των 5.000 ευρώ στον καθένα, ως απο­ζη­μί­ωση για ηθική βλάβη, με νόμιμο τόκο από την ημε­ρο­μη­νία επί­δο­σης της αγωγής μέχρι την εξό­φληση. Με μέριμνα του ενα­γο­μέ­νου, εντός 15 ημερών από την τελε­σι­δι­κία, να δημο­σιεύ­σει περί­ληψη της από­φα­σης στην ιστο­σε­λίδα «karpathiakanea.gr». Η περί­ληψη θα περι­λαμ­βά­νει τον αριθμό και τη χρο­νο­λο­γία της από­φα­σης, το δικα­στή­ριο που την εξέδωσε, τα ονόματα των δικαιω­θέ­ντων και το περιε­χό­μενο του προ­σβλη­τι­κού δημο­σιεύ­μα­τος.

Καθώς η απόφαση δεν είναι ακόμη τελε­σί­δικη, ανα­μέ­νε­ται να φανεί εάν ο ενα­γό­με­νος θα ασκήσει έφεση ή θα συμ­μορ­φω­θεί με τις επι­τα­γές του δικα­στη­ρίου. Σε κάθε περί­πτωση, πρό­κει­ται για μία εξέλιξη που στέλνει ξεκά­θαρο μήνυμα σχετικά με την ευθύνη των δημό­σιων προ­σώ­πων και των μέσων ενη­μέ­ρω­σης στη δια­μόρ­φωση του δημό­σιου δια­λό­γου.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται η δικη­γό­ρος κ. Επι­στήμη Για­ρί­μο­γλου.