Ακυρώθηκε έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου Ροδίτη διότι διεκπεραιώθηκε από συμβολαιογράφο των Αθηνών!

Με απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου έγινε δεκτή ανακοπή ενός κατοί­κου της Ρόδου και ακυ­ρώ­θηκε έκθεση ανα­γκα­στι­κής κατά­σχε­σης ακί­νη­της περιου­σίας δικα­στι­κού επι­με­λητή διότι η δια­δι­κα­σία ακο­λου­θή­θηκε με ενέρ­γειες συμ­βο­λαιο­γρά­φου των Αθηνών!

Ο Ροδίτης εστράφη με την ανακοπή του κατά της «INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.».

Με τον πρώτο λόγο της ανα­κο­πής ισχυ­ρί­στηκε μεταξύ άλλων ότι δεν υπήρξε καμία προ­σπά­θεια ανά­θε­σης του πλει­στη­ρια­σμού σε συμ­βο­λαιο­γράφο του τόπου της εκτέ­λε­σης αλλά του­να­ντίον, ορί­στηκε απευ­θείας συμ­βο­λαιο­γρά­φος του τόπου της έδρας της καθ’ης η ανακοπή.

Απο­δει­χθηκε ότι ο συντά­ξας αυτήν δικα­στι­κός επι­με­λη­τής, ουδόλως βεβαιώ­νει ειδικώς, τον λόγο της αδυ­να­μίας ορισμού συμ­βο­λαιο­γρά­φου στον τόπο της εκτέ­λε­σης, ήτοι στον τόπο της εφε­τεια­κής περι­φέ­ρειας όπου βρί­σκε­ται το ακίνητο, παρά μόνον αρκεί­ται στην γενική αναφορά περί ύπαρξης «αδυ­να­μίας ορισμού συμ­βο­λαιο­γρά­φου στον τόπο της εκτέ­λε­σης».

Σημειω­τέον δε, ότι στην προ­κει­μένη περί­πτωση, δεν απαι­τεί­ται να εξε­τα­σθεί η συν­δρομή του στοι­χείου της βλάβης του ανα­κό­πτο­ντος από την, κατά τα ανωτέρω ακυ­ρό­τητα, καθώς η παρά­λειψη βεβαί­ω­σης του δικα­στι­κού επι­με­λητή, σχετικά με την τυχόν αδυ­να­μία ορισμού συμ­βο­λαιο­γρά­φου του τόπου της εκτέ­λε­σης, επι­φέ­ρει την κατά το άρθρο 995 παρ. 4 σε συν­δυα­σμό με το άρθρο 159 αριθμ. 1 ΚΠολΔ, ακυ­ρό­τητα διε­νέρ­γειας του πλει­στη­ρια­σμού, λόγω της ακυ­ρό­τη­τας του απο­σπά­σμα­τος της κατα­σχε­τή­ριας έκθεσης.

Και μπορεί μεταξύ του απο­σπά­σμα­τος της κατα­σχε­τή­ριας έκθεσης και της ίδιας της έκθεσης ανα­γκα­στι­κής κατά­σχε­σης να υφί­στα­νται δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις, καθόσον η έκθεση κατά­σχε­σης ανα­φέ­ρε­ται στις, μεταξύ των παρα­γό­ντων της εκτε­λε­στι­κής δια­δι­κα­σίας σχέσεις, ενώ το από­σπα­σμά της απο­τε­λεί μέσο δημο­σιό­τη­τας του επι­σπευ­δό­με­νου πλει­στη­ρια­σμού κυρίως προς τους τρίτους που καλού­νται να πλειο­δο­τή­σουν, κοι­νο­ποιού­μενο στον τρίτο κύριο ή νομέα του κατα­σχε­θέ­ντος και στους ενυ­πό­θη­κους δανει­στές, είναι, ωστόσο, σαφές ότι το από­σπα­σμα, και συνα­κό­λουθα η εν γένει διε­νέρ­γεια του πλει­στη­ρια­σμού, στη­ρί­ζο­νται στην επιβολή της κατά­σχε­σης με την κατα­σχε­τή­ρια έκθεση.

Καθώς λοιπόν, τόσο η έκθεση κατά­σχε­σης, που απο­τε­λεί την πράξη με την οποία το πρώτον ορί­ζε­ται ο υπάλ­λη­λος του πλει­στη­ρια­σμού, όσο και το από­σπα­σμά της, οφεί­λουν να περι­λαμ­βά­νουν την αυτή βεβαί­ωση του δικα­στι­κού επι­με­λητή, σχετικά με την τυχόν αδυ­να­μία ορισμού συμ­βο­λαιο­γρά­φου στην εφε­τειακή περι­φέ­ρεια του τόπου εκτέ­λε­σης, η ακυ­ρό­τητα του πλει­στη­ρια­σμού, ο οποίος διε­νερ­γεί­ται παρά την έλλειψη αυτής της βεβαί­ω­σης ή την ανα­λή­θεια του περιε­χο­μέ­νου της, κατ’ άρθρο 995 παρ. 4 ΚΠολΔ, αφορά όχι μόνο το από­σπα­σμα, αλλά και την ίδια την κατα­σχε­τή­ρια έκθεση, επί της οποίας στη­ρί­ζε­ται το από­σπα­σμα και η εν γένει διε­νέρ­γεια του πλει­στη­ρια­σμού (ΜΠρΛασιθ 296/2019, δημο­σιευ­μένη στην ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»),

Ενόψει τούτων, ο πρώτος λόγος ανα­κο­πής έγινε δεκτός ως ουσια­στικά βάσιμος και, δοθέ­ντος ότι αυτός βάλλει κατά της έκθεσης ανα­γκα­στι­κής κατά­σχε­σης, ακυ­ρώ­θηκε έκθεση ανα­γκα­στι­κής κατά­σχε­σης ακί­νη­της περιου­σίας του Δικα­στι­κού Επι­με­λητή του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε η δικη­γό­ρος κ. Μαρία Σκορ­δίλη.