Δεν θα γίνει κατηγορία για παράβαση καθήκοντος σε πρώην λιμενάρχη της Ρόδου

Να μην γίνει κα­τη­γο­ρία εις βάρος πρώην λι­με­νάρ­χη της Ρόδου για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος και για ηθική αυ­τουρ­γία στο αδί­κη­μα αυτό σε έναν ιδιο­κτή­τη επι­χεί­ρη­σης θα­λάσ­σιων σπορ, απο­φά­σι­σε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Είχε προη­γη­θεί διά­τα­ξη της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου με την οποία είχε γίνει δεκτή τυ­πι­κώς και ου­σια­στι­κώς η προ­σφυ­γή που άσκη­σαν πέντε κά­τοι­κοι της Ρόδου κατά δια­τά­ξε­ως της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών με την οποία απορ­ρί­φθη­καν κατ’ άρθρο 51 του ΚΠΔ, 4 μη­νυ­τή­ριες ανα­φο­ρές τους κατά των ανω­τέ­ρω και πα­ρήγ­γει­λε αρ­μο­δί­ως την άσκη­ση ποι­νι­κής δί­ω­ξης για τις ανω­τέ­ρω αξιό­ποι­νες πρά­ξεις.

Οι μη­νυ­τές ισχυ­ρί­στη­καν ότι είναι κύ­ριοι, νο­μείς και κά­το­χοι πα­ρά­κτιων ακι­νή­των μετά των οι­κο­δο­μών τους στη Νότια Ρόδο και ότι την 7η Μαΐου 2021, δια­πί­στω­σαν ότι στην πα­ρα­λία της πε­ριο­χής τους, εντός της ζώνης του αι­για­λού, έμπρο­σθεν των ανω­τέ­ρω ιδιο­κτη­σιών τους, ξε­κί­νη­σαν ερ­γα­σί­ες ανέ­γερ­σης μίας αυ­θαί­ρε­της με­ταλ­λι­κής κα­τα­σκευ­ής κα­λυ­πτό­με­νης πε­ρι­με­τρι­κά και επί της ορο­φής με ξύλο και ξύ­λι­νης κα­τα­σκευ­ής τύπου πέρ­γκο­λας κα­λυ­πτό­με­νη από πανί σκί­α­σης και φύλλα φοί­νι­κα, χωρίς αναρ­τη­μέ­νη πι­να­κί­δα με την απα­ραί­τη­τη άδεια από την Πο­λε­ο­δο­μία, ή οποια­δή­πο­τε άλλη αρ­μό­δια αρχή.

Ότι για να μην προ­χω­ρή­σει η αυ­θαί­ρε­τη και πα­ρά­νο­μη αυτή κα­τα­σκευή μπρο­στά από τις κα­τοι­κί­ες και τις επι­χει­ρή­σεις τους και εντός της ζώνης του αι­για­λού και της πα­ρα­λί­ας, η οποία θα έθετε σε κίν­δυ­νο την ασφά­λεια και τη ζωή τους με την λει­τουρ­γία επι­χεί­ρη­σης θα­λάσ­σιων σπορ, θα κα­θι­στού­σε απα­γο­ρευ­τι­κή την απρό­σκο­πτη χρήση της πα­ρα­λί­ας και θα υπο­βάθ­μι­ζε την ποιό­τη­τα της ζωής τους και την αξία των πε­ριου­σιών τους, θε­ώ­ρη­σαν σκό­πι­μο να ενη­με­ρώ­σουν τις αρ­μό­διες αρχές.

Για τον λόγο αυτό απέ­στει­λαν την από 12 Μαΐου 2021 εξώ­δι­κη όχλη­ση προς το Λι­με­ναρ­χείο Λίν­δου, την Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου, το Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα Γεν­να­δί­ου, την Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, τον Δήμο της Ρόδου και την Κτη­μα­τι­κή Υπη­ρε­σία Δωδ/σου, με την οποία γνω­στο­ποί­η­σαν στις πα­ρα­πά­νω αρχές την πα­ρά­νο­μη αυτή πράξη και κα­λού­σαν τις ανω­τέ­ρω υπη­ρε­σί­ες να προ­βούν στις απα­ραί­τη­τες ενέρ­γειες, ώστε να απο­κα­τα­στα­θεί η νο­μι­μό­τη­τα στην πε­ριο­χή.

Κα­λού­σαν δε, τον λι­με­νάρ­χη λόγω της ιδιό­τη­τάς του και αρ­μό­διο για την έκ­δο­ση αδειών, για την τή­ρη­ση των προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων βάσει των οποί­ων εκ­δί­δο­νται, καθώς και υπεύ­θυ­νο και για την επι­τή­ρη­ση της πε­ριο­χής, να ενερ­γή­σει τις απαι­τού­με­νες ενέρ­γειες εντός των αρ­μο­διο­τή­των του.

Ισχυ­ρί­ζο­νται ότι παρά την κοι­νο­ποί­η­ση της πα­ρα­πά­νω εξώ­δι­κης κα­ταγ­γε­λί­ας, ο δεύ­τε­ρος εγκα­λού­με­νος ουδέν έπρα­ξε και στην πο­ρεία παρά τις εξώ­δι­κες δια­μαρ­τυ­ρί­ες τους εξέ­δω­σε άδεια εκ­μί­σθω­σης θα­λασ­σί­ων μέσων ανα­ψυ­χής με βάση την ύπαρ­ξη ση­μεί­ου θα­λάσ­σιου χώρου/στίγ­μα­τος (δη­λα­δή οριο­θε­τη­μέ­νου ση­μεί­ου εντός των υδά­των).

Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου έκρι­νε πως από τα στοι­χεία της δι­κο­γρα­φί­ας και δη από τα έγ­γρα­φα που έχουν συ­ντα­χθεί από δη­μό­σιες υπη­ρε­σί­ες και έχουν επι­συ­να­φθεί στη δι­κο­γρα­φία και δη από έγ­γρα­φα της Κτη­μα­τι­κής Υπη­ρε­σί­ας Δω­δε­κα­νή­σων επι­βε­βαιώ­νο­νται απο­λύ­τως οι ισχυ­ρι­σμοί των προ­σφευ­γό­ντων περί αυ­θαι­ρέ­των κα­τα­σκευών στο χώρο του αι­για­λού από τον πρώτο εγκα­λού­με­νο, ότι οι προ­σφεύ­γο­ντες αν και είχαν ενη­με­ρώ­σει ήδη από 12-5-2021 τον δεύ­τε­ρο εγκα­λού­με­νο για τις πα­ρά­νο­μες κα­τα­σκευ­ές του πρώ­του, αυτός στις 7-6-2021 χο­ρή­γη­σε κατά πα­ρά­βα­ση των νο­μί­μων κα­θη­κό­ντων του άδεια εκ­μί­σθω­σης θα­λασ­σί­ων μέσων ανα­ψυ­χής στον δεύ­τε­ρο εγκα­λού­με­νο με σκοπό να τον ωφε­λή­σει, αφού ο τε­λευ­ταί­ος με την ως άνω άδεια μπο­ρού­σε απρό­σκο­πτα να λει­τουρ­γή­σει την επι­χεί­ρη­σή του και να απο­κο­μί­σει κέρδη, αν και ήδη από 26-5- 2021 είχε απο­στα­λεί στο Κε­ντρι­κό Λι­με­ναρ­χείο Ρόδου σήμα από το Α.Τ. Νό­τιας Ρόδου, με το οποίο γνω­στο­ποιού­νταν οι πα­ρά­νο­μες πρά­ξεις του που συ­νί­στα­ντο στην αυ­θαί­ρε­τη το­πο­θέ­τη­ση.

Το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο έκρι­νε με­τα­ξύ άλλων ότι δεν απο­δεί­χθη­κε ότι ο πρώην λι­με­νάρ­χης είχε πρό­θε­ση να πα­ρα­βεί τα υπη­ρε­σια­κά του κα­θή­κο­ντα και σκοπό να προ­σπο­ρί­σει στον δεύ­τε­ρο κα­τη­γο­ρού­με­νο πα­ρά­νο­μο όφε­λος ώστε να συ­νε­χί­σει να λει­τουρ­γεί την επι­χεί­ρη­σή του, αλλά διότι ο ίδιος θε­ω­ρού­σε ότι εκι­νεί­το η δια­δι­κα­σία βε­βαί­ω­σης πα­ρα­βά­σε­ων και επι­βο­λής κυ­ρώ­σε­ων από την Κτη­μα­τι­κή Υπη­ρε­σία του Δη­μο­σί­ου και το ΑΤ Νό­τιας Ρόδου.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρέ­στη ο κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος.