Απορρίφθηκε η αγωγή εις βάρος διαζευγμένης ημεδαπής που άσκησε η αλλοδαπή σύζυγος του συντρόφου της

Με απόφαση που εξέδωσε χθες το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απορ­ρί­φθηκε η αγωγή που άσκησε η αλλο­δαπή σύζυγος ημε­δα­πού εις βάρος μιας δια­ζευγ­μέ­νης ημε­δα­πής πρώην συντρό­φου του.

Η πρώτη είχε προ­σφύ­γει αρχικώς ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με αίτηση προ­σω­ρι­νής ρύθ­μι­σης κατά­στα­σης – προ­στα­σία προ­σω­πι­κό­τη­τας αιτού­μενη να υπο­χρε­ω­θεί να άρει την προ­σβολή της προ­σω­πι­κό­τη­τάς της και να της απα­γο­ρευ­θεί η καθ’ οιον­δή­ποτε χρήση και ανα­με­τά­δοση ή απο­στολή σε τρίτους προ­σω­πι­κών της ερω­τι­κών φωτο­γρα­φιών.

Το δικα­στή­ριο δεν ικα­νο­ποί­ησε το αίτημά της για την έκδοση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής.

Η ημεδαπή ήταν κατά τον χρόνο υπο­βο­λής της αιτή­σεως ασφα­λι­στι­κών μέτρων έγγαμη σε διά­σταση και μητέρα ενός ανή­λι­κου παιδιού.

Εχει συνάψει σχέση με συνά­δελφό της και εν δια­στά­σει σύζυγο της αλλο­δα­πής.

Τόνισε ότι η νέα σχέση της είναι εις γνώση του συζύγου της με τον οποίο είχαν κινήσει εξάλλου και τις δια­δι­κα­σίες έκδοσης συναι­νε­τι­κού δια­ζυ­γίου, ενώ ο νέος σύντρο­φός της έχει απο­χω­ρή­σει από την συζυ­γική του οικία έχοντας ουσια­στικά χωρίσει.

Η ημεδαπή ισχυ­ρί­στηκε ότι χωρίς να έχει δώσει το παρα­μι­κρό δικαί­ωμα απρε­πούς συμπε­ρι­φο­ράς στην εργασία της, η αλλο­δαπή ήδη είχε επι­δο­θεί σε έναν πόλεμο ύβρεων, απειλών και δια­συρ­μού της.

Μεταξύ άλλων είχε ισχυ­ρι­στεί ότι όταν την επι­σκέ­φθηκε ο εν δια­στά­σει σύζυγός της στην οικία της για να δει τα παιδιά τους, κατά­φερε να υπο­κλέ­ψει από το κινητό του τηλέ­φωνο φωτο­γρα­φίες από προ­σω­πι­κές τους στιγμές, τις οποίες της δήλωσε ότι κρατάει στα χέρια της, απει­λώ­ντας ότι θα τις στείλει παντού, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου και του εν δια­στά­σει συζύγου της, ακόμη και στον ανήλικο γιο της.

Υπο­στή­ριξε ότι την επι­σκέ­φθηκε με άγριες δια­θέ­σεις δύο φορές στην εργασία της και την εξύ­βρισε ενώ έσπασε και τα γυαλιά οράσεώς της.

Η αλλο­δαπή στον αντί­ποδα άσκησε αγωγή εις βάρος της ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου διεκ­δι­κώ­ντας απο­ζη­μί­ωση από αδι­κο­πρα­ξία.

Δια­τεί­νε­ται ότι από τον γάμο της με τον ημεδαπό έχει απο­κτή­σει δύο παιδιά και ότι όταν δια­πί­στωσε ότι είχε εξω­συ­ζυ­γική σχέση με την ημεδαπή, λόγω της αγάπης της προ­σπά­θησε να δια­σώ­σει τον γάμο τους και μάλιστα από κοινού παρα­κο­λου­θού­σαν συνε­δρίες σε οικο­γε­νειακό σύμ­βουλο.

Ισχυ­ρί­στηκε ότι αντι­λή­φθηκε ότι ο σύζυγός της αντάλ­λασσε με την ημεδαπή μηνύ­ματα ερω­τι­κού περιε­χο­μέ­νου αλλά απο­φά­σισε να δώσει στον γάμο της μια δεύτερη ευκαι­ρία.

Υπο­στή­ριξε ότι ο σύζυγός της είχε ενη­με­ρώ­σει την ημεδαπή ότι θέλει να δια­κό­ψει μαζί της και ότι αυτό απο­τέ­λεσε το εφαλ­τή­ριο για την έξαρση άδικης, παρά­νο­μης, υπαί­τιας και ποι­νι­κώς κολά­σι­μης αδι­κο­πρα­κτι­κής συμπε­ρι­φο­ράς της.

Υπο­στη­ρί­ζει συγκε­κρι­μένα ότι αρνή­θηκε να δια­κό­ψει την σχέση της με τον σύζυγό της και ξεκί­νησε έναν ανελεή ψυχα­να­γκα­στι­κής φύσεως πόλεμο νεύρων και στους δύο αλλά κατα­συ­κο­φα­ντώ­ντας και κατα­μη­νύ­ο­ντας ψευδώς εκείνη των Ελλη­νι­κών Αρχών και Δικα­στη­ρίων.

Αρνεί­ται ειδι­κό­τερα τα όσα υπο­στή­ριξε η αλλο­δαπή στο δικό­γραφο των ασφα­λι­στι­κών μέτρων και δια­τεί­νε­ται ότι αρνού­μενη να δεχτεί ότι ο σύζυγός της δεν ήθελε να συνε­χί­σει μαζί της ξεκί­νησε έναν ορυ­μα­γδό τηλε­φω­νι­κών κλήσεων (ενίοτε και γραπτών μηνυ­μά­των) εκ των οποίων οι περισ­σό­τε­ρες ήταν σε αρκετά πρωινές και σε προ­χω­ρη­μέ­νες βρα­δι­νές ώρες, ήτοι σε ώρες ακα­τάλ­λη­λες ή σε ώρες κοινής ησυχίας.

Υπο­στη­ρί­ζει μάλιστα ότι η ημεδαπή πραγ­μα­το­ποί­ησε 117 τηλε­φω­νι­κές κλήσεις στον σύζυγό της την 13η Νοεμ­βρίου 2022 και 129 την 4η Δεκεμ­βρίου 2022.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι πράγ­ματι η ενα­γό­μενη δια­τη­ρούσε ερωτική σχέση με το σύζυγό της, την ύπαρξη της οποίας αντι­λή­φθηκε το πρώτον η ενά­γουσα στις 7.6.2022. Η ενά­γουσα και ο σύζυγός της παρά το κλο­νι­στικό γεγονός αυτό συμ­φώ­νη­σαν να συνε­χί­σουν τον έγγαμο βίο τους, ωστόσο η μεταξύ του συζύγου της ενά­γου­σας και της ενα­γό­με­νης επι­κοι­νω­νία δια­τη­ρή­θηκε εκα­τέ­ρω­θεν, η δε ενα­γό­μενη αρνή­θηκε να δεχθεί την ανα­κοί­νωση του συζύγου της ενά­γου­σας για τη λήξη του ερω­τι­κού τους δεσμού.

Εκρινε ωστόσο πως τα περι­στα­τικά εξύ­βρι­σης από μέρους της ενα­γό­με­νης, είναι απο­δε­δειγ­μένα μεν εμπί­πτουν όμως στην περί­πτωση των άρθρων 361 παρ. 2 και 308 παρ. 4 ΠΚ απο­δε­δειγ­μέ­νης κατά την κρίση του Δικα­στη­ρίου της δικαιο­λο­γη­μέ­νης αγα­νά­κτη­σης της ενα­γό­με­νης από προη­γού­με­νες ενέρ­γειες της ενά­γου­σας, καθώς η ίδια επι­σκε­πτό­ταν αυτή επι­μό­νως στο χώρο εργα­σίας της με την πρόθεση πρό­κλη­σης επει­σο­δίου στο πλαίσιο της ερω­τι­κής τους αντι­ζη­λίας, έχοντας ήδη κοι­νο­ποι­ή­σει την εξω­συ­ζυ­γική σχέση της ενα­γό­με­νης στο σύζυγό της και επι­κοι­νω­νώ­ντας συνεχώς μαζί της για να δια­κο­πεί η σχέση αυτή, έχοντας προβεί στις ανωτέρω πλεί­στες και ποι­κί­λες έκνομες ενέρ­γειες, της εξύ­βρι­σης, της απειλής και της παρα­βί­α­σης προ­σω­πι­κών δεδο­μέ­νων εις βάρος της, που αφορούν στη σεξουα­λική της ζωή, επι­δει­κνύ­ο­ντας συνο­λικά εμμο­νική συμπε­ρι­φορά κατά της, γεγονός που προ­κά­λεσε εν τέλει την αντί­δρασή της με τον ανωτέρω τρόπο.

Η αλλο­δαπή εκπρο­σω­πή­θηκε από τον δικη­γόρο κ. Κώστα Διακονή και η ημεδαπή από την κ. Αικα­τε­ρίνη Γιαν­νιού – Αθα­να­σίου.