Άρειος Πάγος: Ευθεία παρέμβαση στην ελληνική Δικαιοσύνη το ψήφισμα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

Ευθεία και ανε­πί­τρε­πτη παρέμ­βαση στην ελλη­νική Δικαιο­σύνη χαρα­κτη­ρί­ζει ο Άρειος Πάγος το Ψήφισμα του Ευρω­παϊ­κού Κοι­νο­βου­λίου για τον χει­ρι­σμό δικα­στι­κών υπο­θέ­σεων που είναι εκκρε­μείς  στην χώρα μας, με ισχυρή πλειο­ψη­φία 49 – 13.

Η πρό­ε­δρος της Ολο­μέ­λειας του Αρείου πάγου, (που συγκρο­τή­θηκε σε διοι­κη­τική, δεν έχει δηλαδή δικα­στικό σχη­μα­τι­σμό) Ιωάννα Κλαπα αντέ­κρουσε όλα τα σημεία που αφορούν σε σειρά υπο­θέ­σεων, όπως οι έρευνες για τα Τέμπη, οι έρευνες για τις τηλε­φω­νι­κές παρα­κο­λου­θή­σεις, υπο­θέ­σεις δια­φθο­ράς, χρη­μα­το­δό­τη­σης μέσων ενη­μέ­ρω­σης (η γνωστή λίστα Πέτσα), η έρευνα για τη δολο­φο­νία του δημο­σιο­γρά­φου Γιώργου Καραϊ­βάζ,αλλά και το ναυάγιο της Πύλου.

Σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες, οι αρε­ο­πα­γί­τες τονί­ζουν πως τα όσα ανα­φέ­ρει το ψήφισμα είναι αόριστα χωρίς τεκ­μη­ρί­ωση, χωρίς αμε­ρο­λη­ψία και χωρίς κάποια ανάθεση των ερευνών σε εθνική ή κοι­νο­τική αρχή με απο­τέ­λε­σμα να απο­τε­λούν ευθεία παρέμ­βαση στο έργο της ελλη­νι­κής δικαιο­σύ­νης.

Ο αρε­ο­πα­γί­της Πανα­γιώ­της Λυμπε­ρό­που­λος ειση­γή­θηκε το σύνολο των θεμάτων που θίγο­νται στο ψήφισμα και για την κάθε υπόθεση προέβη σε ειδική αιτιο­λό­γηση.

Για τη μη παρα­πο­μπή σε έρευνα πολι­τι­κών προ­σώ­πων για τα Τέμπη, ο αρε­ο­πα­γί­της τόνισε ότι η δικαιο­σύνη έχει προ­χω­ρή­σει σημα­ντικά τις έρευνες για την τρα­γω­δία σε ό,τι αφορά τα μη πολι­τικά πρόσωπα, ενώ για τυχόν ευθύνες των πολι­τι­κών, είπε ότι δεν έχει καμμία αρμο­διό­τητα η δικαιο­σύνη, καθώς από το ελλη­νικό Σύνταγμα, την εν λόγω αρμο­διό­τητα για τους πολι­τι­κούς την έχει ανα­θέ­σει μόνον στη Βουλή.

Για υπο­κλο­πές και για  στο­χο­ποί­ηση του Χρήστου Ράμου επι­κε­φα­λής της Ανε­ξάρ­τη­της Αρχής:  ο αρε­ο­πα­γί­της  χαρα­κτή­ρισε ανε­πί­τρε­πτη παρέμ­βαση στο έργο των εισαγ­γε­λι­κών και δικα­στι­κών αρχών τις υπο­δεί­ξεις του Ψηφί­σμα­τος για την έρευνα που είναι σε εξέλιξη, όπως και τις αιτιά­σεις του για την ανάθεση σε ανώτατο εισαγ­γε­λέα των ερευνών.

Αιτιά­σεις για Ζακ Κωστό­πουλο: ο κ. Λυμπε­ρό­που­λος ανέφερε ότι και για αυτή την υπόθεση υπάρχει ευθεία και ανε­πί­τρε­πτη παρέμ­βαση , τονί­ζο­ντας ότι έχουν δικα­στεί και κατα­δι­κα­στεί οι δράστες σε πρώτο βαθμό και η δίκη γίνεται τώρα στο εφετείο.

Για τη δολο­φο­νία Καραι­βαζ: Όπως ανέφερε ο ειση­γη­τής αρε­ο­πα­γί­της, η δικαιο­σύνη διε­ρευνά την υπόθεση,  ήδη έχουν απο­λο­γη­θεί εμπλε­κό­με­νοι και έχουν υπάρξει προ­φυ­λα­κί­σεις.

Σχετικά με τις αιτιά­σεις του Ψηφί­σμα­τος ότι η ηγεσία των ανω­τά­των δικα­στη­ρίων διο­ρί­ζε­ται από την κυβέρ­νηση, ο αρε­ο­πα­γί­της επι­ση­μαί­νει ότι αυτό προ­βλέ­πε­ται από  το Σύνταγμα το οποίο ισχύει με τη βούληση του ελλη­νι­κού λαού προ­σθέ­το­ντας ότι  η σχετική δια­δι­κα­σία επι­λο­γής γίνεται σε τήρηση του Συντάγ­μα­τος με όρους νομι­μό­τη­τας. Παράλ­ληλα, ανα­φέ­ρει οτι οι αστή­ρι­κτες ανα­φο­ρές στο Ψήφισμα εμφα­νί­ζουν την ελλη­νική δικαιο­σύνη ως υπο­χεί­ριο της πολι­τι­κής.

Για το πολύ­νε­κρο ναυάγιο Πύλου: ο κ. Λυμπε­ρό­που­λος ανέφερε ότι είναι αόρι­στες και ατεκ­μη­ρί­ω­τες οι αιτιά­σεις, λέγο­ντας ότι επι­χει­ρεί­ται με το Ψήφισμα ευθεία παρέμ­βαση στο έργο των ελλη­νι­κών δικα­στι­κών αρχών.

Θύματα βιασμου και σεξουα­λι­κής βίας: Κατά την ειση­γησή του ο αρε­ο­πα­γί­της επι­σή­μανε οτι οι εισαγ­γε­λι­κές αρχές επι­λαμ­βά­νο­νται κάθε καταγ­γε­λίας, οτι υπάρχει ειδικός εισαγ­γε­λέας ανη­λί­κων και πως η εισαγ­γε­λική αρχή ορίζει εισαγ­γε­λείς για τον χει­ρι­σμό ειδικά θεμάτων για ανήλικα, υπο­θέ­σεις ενδο­οι­κο­γε­νεια­κής βίας και trafficking.

Ο ειση­γη­τής αρε­ο­πα­γί­της κατέ­ληξε στο συμπέ­ρα­σμα ότι το Ψήφισμα υιο­θε­τεί αμφι­σβη­τού­μενα δεδο­μένα και συμπε­ρά­σματα που έχουν εξαχθεί χωρίς τεκ­μη­ρί­ωση με την παρά­θεση ψευδών και μη επι­βε­βαιω­μέ­νων πλη­ρο­φο­ριών.

Ο κ. Λυμπε­ρό­που­λος επι­σή­μανε   ότι όλα αυτά πλήτ­τουν τη δικαιο­σύνη, καθώς όπως τόνισε, είναι δυνατόν να εγκα­τα­στα­θεί στους πολίτες και τα κοι­νο­τικά όργανα η εντύ­πωση ότι το κράτος δικαίου στην Ελλάδα υπο­χω­ρεί εξ αιτίας δια­φθο­ράς που περι­λαμ­βά­νει και το δικα­στικό σώμα.

Η μειο­ψη­φία των ανώ­τα­των δικα­στών είχε την άποψη ότι η υπόθεση είναι πολι­τι­κού χαρα­κτήρα και δεν πρέπει να απα­ντή­σει το ανώτατο δικα­στή­ριο.