Ποινικές διώξεις στον δήμαρχο Καρπάθου για την μίσθωση ακινήτου από εξ αγχιστείας συγγενή του

Ποι­νι­κές διώξεις εις βάρος του δημάρ­χου Καρ­πά­θου κ. Ιωάννη Νισυ­ρίου για απο­σιώ­πηση λόγου εξαί­ρε­σης κατ’ εξα­κο­λού­θηση και παρά­βαση καθή­κο­ντος άσκησε η Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Η δικο­γρα­φία έχει υπο­βλη­θεί για τα περαι­τέρω στην Εισαγ­γε­λία Εφετών Δωδε­κα­νή­σου λόγω ιδιά­ζου­σας δωσι­δι­κίας δημάρ­χων ενώ ο χρόνος τέλεσης του αδι­κή­μα­τος προσ­διο­ρί­στηκε την 1η Οκτω­βρίου 2020, την 2α Δεκεμ­βρίου 2020 και την 9η Δεκεμ­βρίου 2020.

Ο κ Νισύ­ριος εξε­τα­ζό­με­νος στην προ­δι­κα­σία αρνή­θηκε κατη­γο­ρη­μα­τικά ως παντε­λώς αβά­σι­μες, αυθαί­ρε­τες και άκρως προ­σβλη­τι­κές προς την προ­σω­πι­κό­τητά του, υπό την ιδιό­τητα και την αφο­σί­ωσή του στα καθή­κο­ντα του δημάρ­χου Καρ­πά­θου, το οποιο­δή­ποτε «ενδε­χό­μενο» περί παρά­βα­σης καθή­κο­ντος και παρά­βα­σης απο­σιώ­πη­σης λόγου εξαί­ρε­σης.

Η υπόθεση αφορά στην δια­δι­κα­σία του δια­γω­νι­σμού μίσθω­σης ακι­νή­του για τη στέγαση απο­θη­κών και συνερ­γείου του Δήμου Καρ­πά­θου.

Ειδι­κό­τερα, ο Δήμος Καρ­πά­θου προέβη στη δια­δι­κα­σία ανοι­κτής δημο­πρα­σίας, για τη στέγαση του Τμή­μα­τος Περι­βάλ­λο­ντος και ειδι­κό­τερα απο­θή­κης και συνερ­γείου, που εμπί­πτουν στις αρμο­διό­τη­τες του εν λόγω Τμή­μα­τος. Εξ αρχής με προη­γού­μενη απόφαση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου μας τέθηκαν ανα­λυ­τικά οι προ­δια­γρα­φές των υπό τη σχετική δημο­πρα­σία κτη­ρια­κών εγκα­τα­στά­σεων.

Επ’ αυτού αξίζει να επι­ση­μαν­θεί πως οι εν λόγω απαι­τή­σεις υπε­ρέ­βαι­ναν σαφώς τις προ­δια­γρα­φές του κτηρίου που ήδη στε­γα­ζό­ταν πλέον των δώδεκα συνα­πτών ετών το ανωτέρω Τμήμα Περι­βάλ­λο­ντος του Δήμου Καρ­πά­θου ήδη ιδιο­κτη­σίας μιας ημε­δα­πής.

Ο δια­γω­νι­σμός δημο­σιεύ­θηκε νόμιμα τρεις φορές και απέβη άγονος.

Παρότι ο Δήμος Καρ­πά­θου είχε μισθώ­σει τέσ­σε­ρις απο­θή­κες των 100 τ.μ από το επίμαχο κτι­ριακό συγκρό­τημα, εν τοις πράγ­μασι χρη­σι­μο­ποιούσε και τις έξι απο­θή­κες του όλου συγκρο­τή­μα­τος, χωρίς να κατα­βάλ­λει, για τις επι­πλέον δύο απο­θή­κες, επι­φα­νείας 200 τ.μ, κάποιο επι­πλέον τίμημα.

Δηλαδή το Τμήμα Περι­βάλ­λο­ντος του Δήμου Καρ­πά­θου στην πράξη χρεια­ζό­ταν χώρους 600 τ.μ και όχι 400 τ.μ, τους οποίους είχε ήδη μισθώ­σει και είχε λήξει η διάρ­κειά τους.

Εάν λοιπόν υπήρχε η πρόθεση, να δοθεί προ­βά­δι­σμα στο ακίνητο ιδιο­κτη­σίας της ημε­δα­πής δε θα ψηφί­ζο­νταν οι όροι της α΄ δια­κή­ρυ­ξης, στους οποίους το εν λόγω ακίνητο δεν μπο­ρούσε να αντα­πο­κρι­θεί στην κατά­σταση στην οποία βρι­σκό­ταν. Επι­πλέον δε ορι­ζό­ταν, ότι το προ­σφε­ρό­μενο ακίνητο πρέπει να βρί­σκε­ται σε ακτίνα 5 χιλιο­μέ­τρων από τις εγκα­τα­στά­σεις του Δημο­τι­κού Μεγάρου του νησιού, καθώς σ’ αυτή την ακτίνα υπάρ­χουν δεκάδες ακίνητα τα οποία θα μπο­ρού­σαν να προ­σφερ­θούν, ανε­ξάρ­τητα από την υλι­κο­τε­χνική δομή της κατα­σκευής τους.

Σε σχέση με την εκτί­μηση της αξίας του μισθίου του ακι­νή­του επι­ση­μαί­νε­ται πως δεν καθο­ρί­σθηκε το μηνιαίο μίσθωμα, αλλά το ανώτατο όριο αυτού, σύμφωνα με την εκτί­μηση και την εισή­γηση του δ/ντή των Τεχνι­κών Υπη­ρε­σιών του Δήμου.

Η αρχική δημο­πρα­σία απέβη άγονη για τρεις συνε­χό­με­νες φορές. Η επι­τα­κτική ανάγκη στέ­γα­σης της Υπη­ρε­σίας Περι­βάλ­λο­ντος ανά­γκασε να προβούν σε τρο­πο­ποι­ή­σεις της δια­κή­ρυ­ξης, προ­κει­μέ­νου να υπάρξει μεγα­λύ­τερο ενδια­φέ­ρον απ’ τους ιδιο­κτή­τες ακι­νή­των.

Έτσι παρέ­μεινε η ακτίνα πέντε χιλιο­μέ­τρων από το Δημαρ­χείο, το οποίο στην πράξη καλύ­πτει ολο­κληρη την πρω­τεύ­ουσα του νησιού, ήτοι την περιοχή των Πηγα­δίων, καθώς και τα πλη­σιέ­στερα τμήματα των οικι­σμών Απερίου, Μενετών και Βωλάδας, απ’ τα οποία θα μπο­ρού­σαν να προ­σφερ­θούν ακίνητα.

Η μονα­δική υπο­ψή­φια είναι πράγ­ματι συγ­γε­νής του και όπως τόνισε ο δήμαρ­χος ουδεμία επί της ουσίας «σύγκρουση καθη­κό­ντων» των συμ­φε­ρό­ντων του Δήμου, με τα συμ­φέ­ρο­ντά της υπήρξε, δεδο­μέ­νου ότι:

– Στη δημο­πρα­σία συμ­με­τείχε μονάχα ένα πρόσωπο και ως εκ τούτου δεν ήταν δυνατή τυχόν εύνοιά της σε σύγκρουση με τα συμ­φέ­ρο­ντα και τις επι­τα­κτι­κές ανάγκες στέ­γα­σης των υπη­ρε­σιών Περι­βάλ­λο­ντος/Καθα­ριό­τη­τας του Δήμου Καρ­πά­θου, αλλά και εις βάρος οπου­δή­ποτε τρίτου μέρους, έπειτα από τρεις άκαρπες δια­δι­κα­σίες δημο­πρα­σίας με μηδε­νικό ενδια­φέ­ρον, σύμφωνα με τις πρό­τυ­πες προ­δια­γρα­φές και προ­ϋ­πο­θέ­σεις των κτη­ρια­κών απαι­τή­σεων του Δια­γω­νι­σμού.

– Η ιδιώτης μισθώ­νει τους επί­μα­χους χώρους στις υπη­ρε­σίες του Δήμου Καρ­πά­θου ΗΔΗ για χρονικό διά­στημα μεγα­λύ­τερο των δώδεκα ετών.

Τις δε αντί­στοι­χες Συμ­βά­σεις τις συνήψαν και παρέ­τει­ναν τρεις προη­γού­με­νοι δήμαρ­χοι, πολύ προ­γε­νέ­στερα από εμένα ως νυν δήμαρ­χος Καρ­πά­θου.

– Το γεγονός, ότι ουδείς άλλος ιδιο­κτή­της ήθελε να συμ­με­τά­σχει και να προβεί σε δαπάνες δια­μόρ­φω­σης του ακι­νή­του του, επ’ ουδενί δεν μπορεί να δημιουρ­γεί την παρα­μι­κρή υπόνοια σε βάρος του ιδίως περί σύγκρου­σης συμ­φε­ρό­ντων.

– Ο Δήμος Καρ­πά­θου χρη­σι­μο­ποιούσε στο παρελ­θόν με την ανοχή της δύο επι­πλέον απο­θή­κες, επι­φα­νείας 200 τ.μ, χωρίς ποτέ να κατα­βάλ­λει επι­πρό­σθετο επι­βα­ρυ­ντικό για τον προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό του Δήμου μηνιαίο μίσθωμα.

Τόνισε επίσης ότι η εξ αγχι­στείας συγ­γέ­νειά του με την ιδιώτη ήταν γνωστή σε όλα τα μέλη της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής, πλην όμως λόγω οποιασ­δή­ποτε έλλει­ψης σύγκρου­σης συμ­φε­ρό­ντων, από κανένα μέλος ούτε της συμπο­λί­τευ­σης, ούτε της αντι­πο­λί­τευ­σης θεω­ρή­θηκε, ότι η συμ­με­τοχή του θα μπο­ρούσε, έστω στο ελά­χι­στο να επη­ρε­ά­σει την έκβαση του δια­γω­νι­σμού.

Σημειώ­νε­ται τέλος ότι η επίμαχη μίσθωση λύθηκε, έγινε νέος δια­γω­νι­σμός χωρίς την συμ­με­τοχή του δημάρ­χου και πάλι ως μόνη ενδια­φε­ρό­μενη παρου­σιά­στηκε η ίδια που προ­κρί­θηκε εκ νέου.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Μιχάλης Παπα­γε­ωρ­γίου.