Τα μεγάλα ερωτηματικά για το μεγάλο φορτίο ηρωίνης

Πώς είναι δυ­να­τόν να υπήρ­ξαν τρεις έλεγ­χοι από κρα­τι­κές αρχές και δύο επι­σκευ­ές στο πλοίο με­τα­φο­ράς ηρω­ί­νης «Noor One» χωρίς ου­δείς να αντι­λη­φθεί ούτε γραμ­μά­ριο από τους δύο ογκώ­δεις τό­νους της ναρ­κω­τι­κής ου­σί­ας; Ποιος είναι ο ρόλος ενός Ιρα­νού που εμ­φα­νί­ζε­ται ως μέλος του πλη­ρώ­μα­τος αλλά δια­πι­στώ­νε­ται ότι τε­λι­κά επι­βι­βά­σθη­κε στο πλοίο μόλις ελ­λι­με­νί­στη­κε στην Ελευ­σί­να;

Ποιος είναι ο «άγνω­στος ρόλος» ενός αρ­χι­κα­πε­τά­νιου ναυ­τι­λια­κής εται­ρεί­ας αλλά και ενός «πρά­κτο­ρα» πλοί­ων μιας άλλης που δια­μέ­νουν στη Μέση Ανα­το­λή και είναι αυτοί που­κα­τηύ­θυ­ναν το πλοίο με­τα­φο­ράς της ηρω­ί­νης; Τε­λι­κά ποιος είναι ο «επί­ση­μος» λόγος με­τα­κί­νη­σης του έμ­φορ­του ναρ­κω­τι­κών «Noor One» από τον Περ­σι­κό Κόλπο στην Ελ­λά­δα αφού υπάρ­χουν γι’ αυτό αμ­φι­λε­γό­με­νες ανα­φο­ρές; Ποιοι θα ήταν αγο­ρα­στές, χρη­μα­το­δό­τες και με­σά­ζο­ντες για την πώ­λη­ση των δύο τόνων ηρω­ί­νης, αξίας του­λά­χι­στον 300 εκατ. ευρώ, στη βό­ρεια Ευ­ρώ­πη και οι οποί­οι δεν προσ­διο­ρί­ζο­νται στη δι­κο­γρα­φία;

Αυτά είναι ορι­σμέ­να από τα κυ­ρί­αρ­χα ερω­τή­μα­τα για την υπό­θε­ση ανεύ­ρε­σης πε­ρί­που 2.100 κιλών ηρω­ί­νης που φέ­ρε­ται να με­τα­φέρ­θη­καν με το δε­ξα­με­νό­πλοιο «Noor One» που κα­τέ­πλευ­σε στην Ελευ­σί­να στις 7 Ιου­νί­ου 2014. Σύμ­φω­να με τις ανα­φο­ρές των αξιω­μα­τι­κών του Λι­με­νι­κού, ακο­λού­θως τα ναρ­κω­τι­κά με­τα­φέρ­θη­καν σε δύο απο­θή­κες στο Κο­ρω­πί αλλά και στη βίλα του επι­χει­ρη­μα­τία Ευ­θύ­μιου Γιαν­νου­σά­κη στη Φι­λο­θέη.

Ως με­τα­φο­ρέ­ας της ηρω­ί­νης κα­τη­γο­ρεί­ται ο εν λόγω επι­χει­ρη­μα­τί­ας που φέ­ρε­ται να είχε συμ­με­τά­σχει στις συ­νεν­νο­ή­σεις για τη με­τα­κί­νη­ση του εν λόγω πλοί­ου στην Ελ­λά­δα από τη Μέση Ανα­το­λή όπου χρη­σι­μο­ποιεί­το σε εμπό­ριο πε­τρε­λαί­ου. Και αυτό προ­κει­μέ­νου να χρη­σι­μο­ποι­η­θεί από 53χρονο έμπο­ρο πε­τρε­λαί­ου ο οποί­ος είχε «ναυ­λώ­σει» το δε­ξα­με­νό­πλοιο στη με­τα­φο­ρά πε­τρε­λαί­ου από τη Λιβύη στην Ελ­λά­δα.

Σε αυτό το ση­μείο όμως αρ­χί­ζουν τα ερω­τή­μα­τα που απα­σχο­λούν τους εμπλε­κό­με­νους στη σχε­τι­κή έρευ­να.

Πρώτο ζή­τη­μα είναι ποιοι γνώ­ρι­ζαν και ποιοι όχι ότι το πλοίο θα με­τα­φέ­ρει ηρω­ί­νη, αφού ο 53χρο­νος που ζή­τη­σε να έλθει το πλοίο στην Ελ­λά­δα για να δρο­μο­λο­γη­θεί στη Με­σό­γειο δη­λώ­νει τε­λεί­ως άσχε­τος με τη με­τα­φο­ρά των ναρ­κω­τι­κών. Πώς ήξε­ραν δη­λα­δή και πώς είχαν προ­γραμ­μα­τί­σει τα μέλη του κυ­κλώ­μα­τος τη με­τα­φο­ρά ηρω­ί­νης αφού το τα­ξί­δι του πλοί­ου ήταν έκτα­κτο και ο «ναυ­λω­τής» που το είχε ζη­τή­σει και δεν έχει κα­τη­γο­ρη­θεί για την υπό­θε­ση δη­λώ­νει άγνοια για το «πε­ριε­χό­με­νο» του πλοί­ου;

Δεύ­τε­ρο ζή­τη­μα είναι αν ήταν συμ­πτω­μα­τι­κό ότι το πλή­ρω­μα του «Noor One» σε αυτό το τε­λευ­ταίο τα­ξί­δι του με τη φόρ­τω­ση ηρω­ί­νης είχε ακρι­βώς την ίδια σύν­θε­ση -κυ­ρί­ως με ιν­δούς ναυ­τι­κούς- όταν το πλοίο είχε πα­ρα­δο­θεί προ διε­τί­ας από ναυ­τι­λια­κή εται­ρεία στον 41χρονο εφο­πλι­στή για να κάνει «αθώα» με­τα­φο­ρά πε­τρε­λαί­ου στον Περ­σι­κό. Το πλή­ρω­μα αυτό δεν φέ­ρε­ται να είχε χρη­σι­μο­ποι­η­θεί πάλι τα τε­λευ­ταία δύο χρό­νια και η επα­νεμ­φά­νι­σή του απο­τε­λεί με­γά­λο ερώ­τη­μα.

Τρίτο ζή­τη­μα είναι ότι στο πλοίο αυτό που φε­ρό­ταν να είναι γε­μά­το με ναρ­κω­τι­κά έγι­ναν δύο με­γά­λοι εξο­νυ­χι­στι­κοί έλεγ­χοι στη διώ­ρυ­γα του Σουέζ αλλά ένας και μόλις από το Λι­με­νι­κό έφθα­σε στην Ελευ­σί­να. Πώς ου­δείς δεν είδε τις ογκώ­δεις κρύ­πτες με τους δύο τό­νους ηρω­ί­νης σε ένα σχε­τι­κά πολύ μικρό δε­ξα­με­νό­πλοιο; Ένας από τους λό­γους που οι λα­θρέ­μπο­ροι ηρω­ί­νης απέ­φευ­γαν τη θα­λάσ­σια με­τα­φο­ρά ηρω­ί­νης από τον Περ­σι­κό ήταν, εκτός του άλλου ρί­σκου, και αυτοί ακρι­βώς οι έλεγ­χοι στο Σουέζ. Στη διώ­ρυ­γα αυτή πα­ρου­σί­α­σε και μια με­γά­λη βλάβη το «Noor One» εξαι­τί­ας της οποί­ας ακι­νη­το­ποι­ή­θη­κε για πολ­λές ημέ­ρες καθώς κα­τέ­στη ανα­γκαίο να ρυ­μουλ­κη­θεί. Στο πλοίο έγινε νέος έλεγ­χος, επι­βι­βά­στη­καν μη­χα­νι­κοί και άλλοι. Ακόμη όταν έφτα­σε στην Ελευ­σί­να στο πλοίο επι­βι­βά­σθη­καν υπο­ψή­φιοι αγο­ρα­στές του, ναυ­τι­λια­κοί πρά­κτο­ρες που πάλι δεν είδαν τί­πο­τα. Πώς λοι­πόν πήραν οι υπεύ­θυ­νοι του πλοί­ου «τέ­τοιο ρίσκο» να γί­νε­ται πα­ρέ­λα­ση ελεγ­κτών σε αυτό δια­κιν­δυ­νεύ­ο­ντας φορ­τίο αξίας εκα­το­ντά­δων εκα­τομ­μυ­ρί­ων ευρώ;

Τέ­ταρ­το ση­μα­ντι­κό ερώ­τη­μα αφορά την πα­ρου­σία στο πλοίο ενός Ιρα­νού που εμ­φα­νί­ζε­ται ως μέλος του πλη­ρώ­μα­τος και ο οποί­ος μί­λη­σε για τη φόρ­τω­ση του πλοί­ου με την ηρω­ί­νη από πα­ρα­πλέ­ον μικρό σκά­φος στη διάρ­κεια του τα­ξι­διού του στον Περ­σι­κό. Όμως αυτό το «μέλος» του πλη­ρώ­μα­τος δεν φαι­νό­ταν στη σχε­τι­κή λίστα επι­βαι­νό­ντων στις δύο στά­σεις του πλοί­ου στον Περ­σι­κό και εμ­φα­νί­ζε­ται μόνο στην τε­λι­κή λίστα στην Ελευ­σί­να. Ο ίδιος μί­λη­σε ανα­λυ­τι­κά για το τα­ξί­δι του πλοί­ου, που κατ’ αυτόν δι­ήρ­κε­σε 15 ημέ­ρες, όταν πε­ριέρ­γως οι υπεύ­θυ­νοι του πλοί­ου δη­λώ­νουν ότι αυτό κρά­τη­σε 45 ημέ­ρες. Στη δι­κο­γρα­φία υπάρ­χει ανα­φο­ρά ότι η εμ­φά­νι­ση του Ιρα­νού στο πλή­ρω­μα του πλοί­ου έγινε προ­κει­μέ­νου να υπάρ­ξει «νο­μι­μο­ποί­η­ση» της πα­ρα­μο­νής του στην Ελ­λά­δα.

Επι­πλέ­ον ερώ­τη­μα είναι ποιος ζή­τη­σε το πλοίο να μην πάει στην Πάτρα όπου φέ­ρε­ται να το ανέ­με­νε ο ναυ­λω­τής του και πήγε στην Ελευ­σί­να προ­κει­μέ­νου να «επι­σκευα­σθούν οι βλά­βες του», σε έναν χώρο όπου δεν υπήρ­χε καμία προ­ο­πτι­κή και υπο­δο­μή για έργα επι­σκευ­ής του. Με το δε­δο­μέ­νο μά­λι­στα ότι εμ­φα­νί­ζε­ται από­πει­ρα αγο­ράς του συ­γκε­κρι­μέ­νου πλοί­ου που πε­ρι­γρά­φε­ται από όλους ως μη αξιό­πλοο. Ζη­τού­με­νο είναι επί­σης ο ρόλος που δεν έχει διε­ρευ­νη­θεί ακόμη ενός αρ­χι­κα­πε­τά­νιου με­γά­λης εται­ρεί­ας τρο­φο­δο­σί­ας πλοί­ων αλλά και ενός έλ­λη­να υπεύ­θυ­νου με έδρα τη Μέση Ανα­το­λή για την τρο­φο­δο­σία και τις επι­σκευ­ές του «Noor One».