Eνσταση κατά του κύρους της απόφασης ανακήρυξης των εκλογών και από τον κ. Γιάννη Μαρίνο

Στην υπο­βο­λή εν­στά­σε­ως κατά του κύ­ρους της από­φα­σης ανα­κή­ρυ­ξης του επι­τυ­χό­ντος και των επι­λα­χό­ντων συν­δυα­σμών στις δη­μο­τι­κές εκλο­γές του Δήμου Ρόδου προ­χώ­ρη­σε και ο κ. Γιάν­νης Μα­ρί­νος δια­μαρ­τυ­ρού­με­νος για τον τρόπο κα­τα­νο­μής των εδρών στη Σο­ρω­νή.

Στην έν­στα­ση του ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

Ιω­άν­νης Απ. Μα­ρί­νος

Δι­κη­γό­ρος

Ηρώων Πο­λυ­τε­χνεί­ου 28

85100 – Ρόδος

τηλ. 2241073543

Ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου

(δια του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου)

Έν­στα­ση

Ιω­άν­νη Μα­ρί­νου του Απο­στό­λου, δι­κη­γό­ρου, Προ­έ­δρου της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Σο­ρω­νής Ρόδου, κα­τοί­κου της Δ.Κ. Σο­ρω­νής Ρόδου.

Κατά

Της υπ’ αριθ­μόν 22/2014 από­φα­σης του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, κατά το μέρος που με αυτήν έγινε κα­τα­νο­μή εδρών και ανα­κη­ρύ­χθη­καν τα­κτι­κοί και ανα­πλη­ρω­μα­τι­κοί σύμ­βου­λοι του συμ­βου­λί­ου της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Σο­ρω­νής, της Δη­μο­τι­κής Ενό­τη­τας Κα­μεί­ρου, του Δήμου Ρόδου και

Κατά

1. Του Γε­ωρ­γί­ου Ξύπα του Φραν­τζή, κα­τοί­κου Δήμου Ρόδου, πε­ριο­χή Ρο­δι­νί­ου, οδός Πα­ρι­σί­ων 8, ανα­κη­ρυγ­μέ­νου τα­κτι­κού συμ­βού­λου του συν­δυα­σμού «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ», με επι­κε­φα­λής τον κ. Χατζή Χα­τζηευ­θυ­μί­ου του Νι­κο­λά­ου, στο συμ­βού­λιο της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Σο­ρω­νής, της Δη­μο­τι­κής Ενό­τη­τας Κα­μεί­ρου, του Δήμου Ρόδου.

2. Του Ιω­άν­νη Μου­στου­χά του Νι­κο­λά­ου, κα­τοί­κου της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Σο­ρω­νής, ανα­κη­ρυγ­μέ­νου τα­κτι­κού συμ­βού­λου του συν­δυα­σμού «ΡΟ­ΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟ­ΤΙ­ΜΗ ΣΥΜ­ΜΕ­ΤΟ­ΧΗ – ΙΣΟΡ­ΡΟ­ΠΗ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ», με επι­κε­φα­λής τον κ. Ευ­στρά­τιο (Στρά­το) Κα­ρί­κη του Ιω­άν­νη, στο συμ­βού­λιο της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Σο­ρω­νής, της Δη­μο­τι­κής Ενό­τη­τας Κα­μεί­ρου, του Δήμου Ρόδου.

Α. ΙΣΤΟ­ΡΙ­ΚΟ

α. Με τις υπ’ αριθμ. 13 και 14 / 2014 απο­φά­σεις του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, εκ­δο­θεί­σες κατά την εκού­σια δι­καιο­δο­σία (η τε­λευ­ταία ως συ­μπλη­ρω­μα­τι­κή και διορ­θω­τι­κή της πρώ­της), ανα­κη­ρύ­χθη­καν σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις των άρ­θρων 43 και 44 Ν.3852 / 2010 οι ακό­λου­θοι συν­δυα­σμοί των υπο­ψη­φί­ων δη­μάρ­χων, δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων, συμ­βού­λων δη­μο­τι­κών και το­πι­κών κοι­νο­τή­των και εκ­προ­σώ­πων το­πι­κών κοι­νο­τή­των για την εκλο­γή της 18ης Μαΐου 2014 προς ανά­δει­ξη του δη­μάρ­χου, των δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων, των συμ­βού­λων των δη­μο­τι­κών και το­πι­κών κοι­νο­τή­των και των εκ­προ­σώ­πων το­πι­κών κοι­νο­τή­των του Δήμου Ρόδου της πε­ρι­φε­ρεια­κής ενό­τη­τας Ρόδου της πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, για την νέα δη­μο­τι­κή πε­ρί­ο­δο από 1-9-2014 έως 31-8-2019 και ει­δι­κό­τε­ρα: 1) ο συν­δυα­σμός «ΡΟΔΟΣ ΔΥ­ΝΑ­ΜΗ ΠΟ­ΛΙ­ΤΩΝ», με επι­κε­φα­λής και υπο­ψή­φιο Δή­μαρ­χο τον κ. Φώτη Χα­τζη­διά­κο του Στέρ­γου, 2) ο συν­δυα­σμός «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ», με επι­κε­φα­λής και υπο­ψή­φιο Δή­μαρ­χο τον κ. Χατζή Χα­τζηευ­θυ­μί­ου, του Νι­κο­λά­ου, 3) ο συν­δυα­σμός «ΡΟ­ΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟ­ΤΙ­ΜΗ ΣΥΜ­ΜΕ­ΤΟ­ΧΗ – ΙΣΟΡ­ΡΟ­ΠΗ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ», με επι­κε­φα­λής και υπο­ψή­φιο Δή­μαρ­χο τον κ. Ευ­στρά­τιο (Στρά­το) Κα­ρί­κη του Ιω­άν­νη 4) ο συν­δυα­σμός «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ», με επι­κε­φα­λής και υπο­ψή­φιο Δή­μαρ­χο τον κ. Γιώρ­γο Υψη­λά­ντη του Εμπε­δο­κλή, και 5) ο συν­δυα­σμός «ΛΑΪΚΗ ΣΥ­ΣΠΕΙ­ΡΩ­ΣΗ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ», με επι­κε­φα­λής και υπο­ψή­φιο Δή­μαρ­χο τον κ. Κα­λε­τό (Τάκη) Πότσο του Κων­στα­ντί­νου,.

Μετά τη διε­ξα­γω­γή της ψη­φο­φο­ρί­ας και τη συ­γκέ­ντρω­ση των απο­τε­λε­σμά­των των εφο­ρευ­τι­κών επι­τρο­πών του συ­νό­λου των εκλο­γι­κών τμη­μά­των του πα­ρα­πά­νω Δήμου, o Πρό­ε­δρος Πρω­το­δι­κών Ρόδου εξή­γα­γε στις 25-5-2014 με το με την ίδια ημε­ρο­μη­νία πρα­κτι­κό, το γε­νι­κό απο­τέ­λε­σμα εκλο­γής, σύμ­φω­να με τη διά­τα­ξη του άρ­θρου 43 Ν.3852 / 2010, το οποίο τοι­χο­κόλ­λη­σε με την από 25-5-2014 έκ­θε­ση τοι­χο­κόλ­λη­σης, η επι­με­λή­τρια του Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου Ελένη Γιορ­δα­μνή και εξέ­θε­σε δια τοι­χο­κόλ­λη­σης τα πρα­κτι­κά της εκλο­γής μαζί με τον πί­να­κα απο­τε­λε­σμά­των στο κα­τά­στη­μα του Πρω­το­δι­κεί­ου, όπου πα­ρέ­μει­ναν επί 5 συ­νε­χείς ημέ­ρες. Σύμ­φω­να με τα απο­τε­λέ­σμα­τα αυτά, επί συ­νό­λου εγ­γε­γραμ­μέ­νων 98.657 εκλο­γέ­ων, ψή­φι­σαν 61.939 εκλο­γείς, το σύ­νο­λο των άκυ­ρων και λευ­κών ψη­φο­δελ­τί­ων ανήλ­θε σε 3.280 ενώ τα έγκυ­ρα ψη­φο­δέλ­τια ανήλ­θαν σε 58.659. Από αυτά έλα­βαν:

1] Ο συν­δυα­σμός «ΡΟΔΟΣ ΔΥ­ΝΑ­ΜΗ ΠΟ­ΛΙ­ΤΩΝ» 23.209 ψή­φους (πο­σο­στό 39,60%)

2] Ο συν­δυα­σμός «ΡΟ­ΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ ΙΣΟ­ΤΙ­ΜΗ ΣΥΜ­ΜΕ­ΤΟ­ΧΗ – ΙΣΟΡ­ΡΟ­ΠΗ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ» 13.483 ψή­φους (πο­σο­στό 22,98%)

3] Ο συν­δυα­σμός «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ» 11.227 ψή­φους (19,12%)

4] Ο συν­δυα­σμός «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ» 8.027 ψή­φους (13,68%)

5] Ο συν­δυα­σμός «ΛΑΪΚΗ ΣΥ­ΣΠΕΙ­ΡΩ­ΣΗ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ» 2.713 ψή­φους (4,62%).

Με βάση τα απο­τε­λέ­σμα­τα αυτά, κα­νέ­νας συν­δυα­σμός δεν συ­γκέ­ντρω­σε το πο­σο­στό που απαι­τεί το άρθρο 31 παρ.1 ν. 3852 / 2010, συ­νε­πώς η ψη­φο­φο­ρία επα­να­λή­φθη­κε την επό­με­νη Κυ­ρια­κή 25-5-2014, με­τα­ξύ των δύο συν­δυα­σμών που έλα­βαν τις πε­ρισ­σό­τε­ρες ψή­φους (άρθρο 33 παρ.1 ν. 3852 / 2010), ήτοι ανά­με­σα στους υπο­ψη­φί­ους δη­μάρ­χους των συν­δυα­σμών α) «ΡΟΔΟΣ ΔΥ­ΝΑ­ΜΗ ΠΟ­ΛΙ­ΤΩΝ» και β) «ΡΟ­ΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ ΙΣΟ­ΤΙ­ΜΗ ΣΥΜ­ΜΕ­ΤΟ­ΧΗ – ΙΣΟΡ­ΡΟ­ΠΗ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ». Μετά τη διε­ξα­γω­γή της επα­να­λη­πτι­κής ψη­φο­φο­ρί­ας, και τη συ­γκέ­ντρω­ση των απο­τε­λε­σμά­των των εφο­ρευ­τι­κών επι­τρο­πών του συ­νό­λου των εκλο­γι­κών τμη­μά­των του πα­ρα­πά­νω Δήμου, o Πρό­ε­δρος Πρω­το­δι­κών Ρόδου εξή­γα­γε στις 29-5-2014 με το με την ίδια ημε­ρο­μη­νία πρα­κτι­κό, το γε­νι­κό απο­τέ­λε­σμα εκλο­γής, σύμ­φω­να με τη διά­τα­ξη του άρ­θρου 43 Ν.3852 / 2010, το οποίο τοι­χο­κόλ­λη­σε με την από 29-5-2014 έκ­θε­ση τοι­χο­κόλ­λη­σης, η επι­με­λή­τρια του Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου Ελένη Γιορ­δα­μνή και εξέ­θε­σε δια τοι­χο­κόλ­λη­σης τα πρα­κτι­κά της εκλο­γής μαζί με τον πί­να­κα απο­τε­λε­σμά­των στο κα­τά­στη­μα του Πρω­το­δι­κεί­ου, όπου πα­ρέ­μει­ναν επί 5 συ­νε­χείς ημέ­ρες. Σύμ­φω­να με τα απο­τε­λέ­σμα­τα αυτά, στην επα­να­λη­πτι­κή εκλο­γή ψή­φι­σαν 57.568 εκλο­γείς, το σύ­νο­λο των άκυ­ρων και λευ­κών ψη­φο­δελ­τί­ων ανήλ­θε σε 6.275 ενώ τα έγκυ­ρα ψη­φο­δέλ­τια ανήλ­θαν σε 51.293. Από αυτά έλα­βαν: α) ο συν­δυα­σμός «ΡΟΔΟΣ ΔΥ­ΝΑ­ΜΗ ΠΟ­ΛΙ­ΤΩΝ» 27.136 ψή­φους και β) ο συν­δυα­σμός «ΡΟ­ΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ ΙΣΟ­ΤΙ­ΜΗ ΣΥΜ­ΜΕ­ΤΟ­ΧΗ – ΙΣΟΡ­ΡΟ­ΠΗ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ» 24.157 ψή­φους. Επο­μέ­νως, επι­τυ­χών συν­δυα­σμός ανα­κη­ρύσ­σε­ται ο συν­δυα­σμός «ΡΟΔΟΣ ΔΥ­ΝΑ­ΜΗ ΠΟ­ΛΙ­ΤΩΝ» και Δή­μαρ­χος του Δήμου Ρόδου ο επι­κε­φα­λής του ανω­τέ­ρω συν­δυα­σμού, Φώ­τιος Χα­τζη­διά­κος του Στέρ­γου.

β. Την πρώτη Κυ­ρια­κή των εκλο­γών, ήτοι στις 18 Μαΐου 2014, στη Δη­μο­τι­κή Ενό­τη­τα Κα­μεί­ρου, επί συ­νό­λου εγ­γε­γραμ­μέ­νων 5.769 εκλο­γέ­ων, ψή­φι­σαν 4.076 εκλο­γείς, το σύ­νο­λο των άκυ­ρων και λευ­κών ψη­φο­δελ­τί­ων ανήλ­θε σε 160 ενώ τα έγκυ­ρα ψη­φο­δέλ­τια ανήλ­θαν σε 3.916. Από αυτά έλα­βαν:

1] Ο συν­δυα­σμός «ΡΟΔΟΣ ΔΥ­ΝΑ­ΜΗ ΠΟ­ΛΙ­ΤΩΝ» 1.896 ψή­φους (πο­σο­στό 48,42%)

2] Ο συν­δυα­σμός «ΡΟ­ΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ ΙΣΟ­ΤΙ­ΜΗ ΣΥΜ­ΜΕ­ΤΟ­ΧΗ – ΙΣΟΡ­ΡΟ­ΠΗ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ» 703 ψή­φους (πο­σο­στό 17,95%)

3] Ο συν­δυα­σμός «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ» 677 ψή­φους (17,29%)

4] Ο συν­δυα­σμός «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ» 408 ψή­φους (10,42%)

5] Ο συν­δυα­σμός «ΛΑΪΚΗ ΣΥ­ΣΠΕΙ­ΡΩ­ΣΗ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ» 232 ψή­φους (5,92%).

γ. Στις Δη­μο­τι­κές εκλο­γές του Δήμου Ρόδου, που διε­ξή­χθη­σαν την 18η Μαΐου 2014, συμ­με­τεί­χα ως υπο­ψή­φιος του συν­δυα­σμού «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ», με επι­κε­φα­λής και υπο­ψή­φιο Δή­μαρ­χο τον κ. Γιώρ­γο Υψη­λά­ντη του Εμπε­δο­κλή, για το συμ­βού­λιο της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Σο­ρω­νής, της Δη­μο­τι­κής Ενό­τη­τας Κα­μεί­ρου, του Δήμου Ρόδου. Μετά την κα­τα­μέ­τρη­ση και την δια­λο­γή των ψη­φο­δελ­τί­ων, στα τρία εκλο­γι­κά τμή­μα­τα της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Σο­ρω­νής, επί 1396 συ­νο­λι­κά εγ­γε­γραμ­μέ­νων ψη­φο­φό­ρων, εκ των οποί­ων ψή­φι­σαν συ­νο­λι­κά 1003 ψη­φο­φό­ροι, βρέ­θη­καν δε 21 άκυρα και 16 λευκά ψη­φο­δέλ­τια, έλα­βαν κατά σειρά:

• Ο συν­δυα­σμός «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ», με επι­κε­φα­λής και υπο­ψή­φιο Δή­μαρ­χο τον κ. Γιώρ­γο Υψη­λά­ντη του Εμπε­δο­κλή, ήλθε πρώ­τος με 354 ψή­φους, ήτοι πο­σο­στό 36,65%.

• Ο συν­δυα­σμός «ΡΟΔΟΣ ΔΥ­ΝΑ­ΜΗ ΠΟ­ΛΙ­ΤΩΝ», με επι­κε­φα­λής και υπο­ψή­φιο Δή­μαρ­χο τον κ. Φώτη Χα­τζη­διά­κο του Στέρ­γου, ήλθε δεύ­τε­ρος, με 258 ψή­φους, ήτοι πο­σο­στό 26,71%.

• Ο συν­δυα­σμός «ΛΑΪΚΗ ΣΥ­ΣΠΕΙ­ΡΩ­ΣΗ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ», με επι­κε­φα­λής και υπο­ψή­φιο Δή­μαρ­χο τον κ. Κα­λε­τό (Τάκη) Πότσο του Κων­στα­ντί­νου, ήλθε τρί­τος, με 168 ψή­φους, ήτοι πο­σο­στό 17,39%.

• Ο συν­δυα­σμός «ΡΟ­ΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟ­ΤΙ­ΜΗ ΣΥΜ­ΜΕ­ΤΟ­ΧΗ – ΙΣΟΡ­ΡΟ­ΠΗ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ», με επι­κε­φα­λής και υπο­ψή­φιο Δή­μαρ­χο τον κ. Ευ­στρά­τιο (Στρά­το) Κα­ρί­κη του Ιω­άν­νη, ήλθε τέ­ταρ­τος, με 114 ψή­φους, ήτοι πο­σο­στό 11,80%.

• Ο συν­δυα­σμός «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ», με επι­κε­φα­λής και υπο­ψή­φιο Δή­μαρ­χο τον κ. Χατζή Χα­τζηευ­θυ­μί­ου του Νι­κο­λά­ου, ήλθε πέμ­πτος, με 72 ψή­φους, ήτοι πο­σο­στό 7,45%.

Ανα­λυ­τι­κά οι υπο­ψή­φιοι σύμ­βου­λοι, για την Δη­μο­τι­κή Κοι­νό­τη­τα Σο­ρω­νής έλα­βαν:

1. «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ»

1. ΑΓ­ΓΕ­ΛΟΣ ΓΕ­ΩΡ­ΓΙΟΣ-ΜΙ­ΧΑΗΛ ΤΟΥ ΑΝΑ­ΣΤΑ­ΣΙΟΥ

87

2. ΑΝΤΩ­ΝΑΣ ΛΟΥ­ΚΑΣ ΤΟΥ ΓΕ­ΩΡ­ΓΙΟΥ

42

3. ΑΥ­ΓΟΥ­ΣΤΗ ΔΕ­ΣΠΟΙ­ΝΑ ΤΟΥ ΚΥ­ΡΙΑ­ΚΟΥ

98

4. ΜΑ­ΡΙ­ΝΟΣ ΙΩ­ΑΝ­ΝΗΣ ΤΟΥ ΑΠΟ­ΣΤΟ­ΛΟΥ

248

5. ΠΟΥ­ΛΙΟΣ ΜΙ­ΧΑΗΛ ΤΟΥ ΧΡΗ­ΣΤΟΥ

96

6. ΧΑ­ΤΖΗ­ΚΥ­ΡΙΑ­ΖΗΣ ΜΙ­ΧΑΗΛ ΤΟΥ ΚΩΝ­ΣΤΑ­ΝΤΙ­ΝΟΥ (ΠΑ­ΓΚΑ­ΛΟΣ)

51

2. «ΡΟΔΟΣ ΔΥ­ΝΑ­ΜΗ ΠΟ­ΛΙ­ΤΩΝ»

1. ΑΝΑ­ΓΝΩ­ΣΤΟΥ ΖΑ­ΝΕΤ­ΤΑ του ΙΩ­ΑΝ­ΝΗ 69

2. ΚΑ­ΡΑ­ΚΟ­ΠΟΥ­ΛΟΣ ΣΙΜΟΣ του ΜΙ­ΧΑΗΛ 74

3. ΜΠΟ­ΝΙΑ­ΤΗ-ΚΡΗ­ΤΙ­ΚΟΥ ΕΛΕΝΗ του ΜΙ­ΧΑΗΛ 82

4. ΞΑΝ­ΘΟΣ ΛΟΥ­ΚΑΣ-ΧΡΥ­ΣΟ­ΒΑ­ΛΑ­ΝΤΗΣ του ΓΕ­ΩΡ­ΓΙΟΥ 34

5. ΣΑΒ­ΒΑ­ΚΗΣ ΑΝΤΩ­ΝΙΟΣ του ΣΤΕΡ­ΓΟΥ 133

3. «ΛΑΪΚΗ ΣΥ­ΣΠΕΙ­ΡΩ­ΣΗ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ»

1. ΓΕ­ΩΡ­ΓΙΑ­ΔΗ ΔΕ­ΣΠΟΙ­ΝΑ του ΝΙ­ΚΟ­ΛΑ­ΟΥ

50

2. ΔΙΑ­ΚΟ­ΛΑ­ΜΠΡΙΑ­ΝΟΣ ΚΩΝ­ΣΤΑ­ΝΤΙ­ΝΟΣ του ΚΥ­ΡΙΑ­ΖΗ

36

3. ΚΑ­ΣΕ­ΡΗΣ ΜΙ­ΧΑΗΛ του ΚΩΝ­ΣΤΑ­ΝΤΙ­ΝΟΥ

122

4. ΚΥ­ΠΡΙΩ­ΤΗ ΘΕ­Ο­ΔΩ­ΡΑ του ΜΙ­ΧΑΗΛ

41

5. ΧΑ­ΤΖΗ­ΓΙΩΡ­ΓΗ ΔΕ­ΣΠΟΙ­ΝΑ του ΙΩ­ΑΝ­ΝΗ

18

4. «ΡΟ­ΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟ­ΤΙ­ΜΗ ΣΥΜ­ΜΕ­ΤΟ­ΧΗ – ΙΣΟΡ­ΡΟ­ΠΗ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ»

1. ΚΑ­ΨΑ­ΛΗ ΓΕ­ΩΡ­ΓΙΑ του ΔΗ­ΜΗ­ΤΡΙΟΥ 31

2. ΜΑ­ΡΙ­ΝΟΣ ΚΥ­ΡΙΑ­ΚΟΣ του ΜΙ­ΧΑΗΛ 33

3. ΜΟΥ­ΣΤΟΥ­ΧΑΣ ΙΩ­ΑΝ­ΝΗΣ του ΝΙ­ΚΟ­ΛΑ­ΟΥ 46

5. «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ»

1

ΑΠΤΟ­ΓΛΟΥ ΑΓ­ΓΕ­ΛΙ­ΚΗ ΤΟΥ ΝΙ­ΚΟ­ΛΑ­ΟΥ 13

2

ΚΑ­ΡΑ­ΝΑ­ΣΙΟΥ ΕΣΤΟΥ­ΛΙ­ΝΑΝ ΦΩ­ΤΕΙ­ΝΗ ΤΟΥ ΣΤΑ­ΛΙΟΥ 7

3

ΞΥΠΑΣ ΓΕ­ΩΡ­ΓΙΟΣ ΤΟΥ ΦΡΑΝ­ΤΖΗ 17

Με βάση την προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση, 22/2014 του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου και όσα ανα­λυ­τι­κά ανα­φέ­ρο­νται σε αυτήν, για το συμ­βού­λιο της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Σο­ρω­νής, εκλέ­γο­νται στο 5μελές συμ­βού­λιο αυτής (τα­κτι­κοί και ανα­πλη­ρω­μα­τι­κοί):

Α. «ΡΟΔΟΣ ΔΥ­ΝΑ­ΜΗ ΠΟ­ΛΙ­ΤΩΝ»

ΤΑ­ΚΤΙ­ΚΟΙ

1. ΣΑΒ­ΒΑ­ΚΗΣ ΑΝΤΩ­ΝΙΟΣ του ΣΤΕΡ­ΓΟΥ

2. ΜΠΟ­ΝΙΑ­ΤΗ-ΚΡΗ­ΤΙ­ΚΟΥ ΕΛΕΝΗ του ΜΙ­ΧΑΗΛ

3. ΚΑ­ΡΑ­ΚΟ­ΠΟΥ­ΛΟΣ ΣΙΜΟΣ του ΜΙ­ΧΑΗΛ

ΑΝΑ­ΠΛΗ­ΡΩ­ΜΑ­ΤΙ­ΚΟΙ

1. ΑΝΑ­ΓΝΩ­ΣΤΟΥ ΖΑ­ΝΕΤ­ΤΑ του ΙΩ­ΑΝ­ΝΗ

2. ΞΑΝ­ΘΟΣ ΛΟΥ­ΚΑΣ-ΧΡΥ­ΣΟ­ΒΑ­ΛΑ­ΝΤΗΣ του ΓΕ­ΩΡ­ΓΙΟΥ

Β. «ΡΟ­ΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟ­ΤΙ­ΜΗ ΣΥΜ­ΜΕ­ΤΟ­ΧΗ – ΙΣΟΡ­ΡΟ­ΠΗ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ»

ΤΑ­ΚΤΙ­ΚΟΣ

ΜΟΥ­ΣΤΟΥ­ΧΑΣ ΙΩ­ΑΝ­ΝΗΣ του ΝΙ­ΚΟ­ΛΑ­ΟΥ

ΑΝΑ­ΠΛΗ­ΡΩ­ΜΑ­ΤΙ­ΚΟΙ

1. ΜΑ­ΡΙ­ΝΟΣ ΚΥ­ΡΙΑ­ΚΟΣ του ΜΙ­ΧΑΗΛ

2. ΚΑ­ΨΑ­ΛΗ ΓΕ­ΩΡ­ΓΙΑ του ΔΗ­ΜΗ­ΤΡΙΟΥ

Γ. «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ»

ΤΑ­ΚΤΙ­ΚΟΣ

ΞΥΠΑΣ ΓΕ­ΩΡ­ΓΙΟΣ ΤΟΥ ΦΡΑΝ­ΤΖΗ

ΑΝΑ­ΠΛΗ­ΡΩ­ΜΑ­ΤΙ­ΚΟΙ

1. ΑΠΤΟ­ΓΛΟΥ ΑΓ­ΓΕ­ΛΙ­ΚΗ ΤΟΥ ΝΙ­ΚΟ­ΛΑ­ΟΥ

2. ΚΑ­ΡΑ­ΝΑ­ΣΙΟΥ ΕΣΤΟΥ­ΛΙ­ΝΑΝ ΦΩ­ΤΕΙ­ΝΗ ΤΟΥ ΣΤΑ­ΛΙΟΥ

Εκ των ανω­τέ­ρω, γί­νε­ται εύ­κο­λα αντι­λη­πτό, ότι οι δύο συν­δυα­σμοί που συ­γκέ­ντρω­σαν αθροι­στι­κά, το 54,04% των ψήφων, των ψη­φο­φό­ρων της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Σο­ρω­νής, δη­λα­δή η πα­ρά­τα­ξη «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ» (36,65%), καθώς και η πα­ρά­τα­ξη «ΛΑΪΚΗ ΣΥ­ΣΠΕΙ­ΡΩ­ΣΗ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ» (17,39%), δεν εκλέ­γουν ούτε ένα μέλος στο Συμ­βού­λιο της Δ.Κ. Σο­ρω­νής, με βάση την υπ’ αριθ­μόν 22/2014 από­φα­ση του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, ενώ αντί­θε­τα οι υπό­λοι­ποι τρεις συν­δυα­σμοί, που συ­γκέ­ντρω­σαν αθροι­στι­κά, το 45,96% των ψήφων (26,71% + 11,80% + 7,45%), εκλέ­γουν τους τα­κτι­κούς και τους ανα­πλη­ρω­μα­τι­κούς του 5με­λούς συμ­βου­λί­ου της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Σο­ρω­νής.

Εν ολί­γοις δη­λα­δή, κατά την επό­με­νη πε­ντα­ε­τία, με βάση την προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση, η Δη­μο­τι­κή Κοι­νό­τη­τα Σο­ρω­νής, σε αντί­θε­ση με την λαϊκή βού­λη­ση, θα διοι­κεί­ται από την μειο­ψη­φία, στο σύ­νο­λο μά­λι­στα του Συμ­βου­λί­ου αυτής, ενώ η πλειο­ψη­φία, δεν θα έχει ούτε καν έναν εκ­πρό­σω­πο!

____________________

Β. ΝΟ­ΜΙ­ΚΗ ΒΑΣΗ

1. ΝΟΜΟΣ 3852/2010

Σύμ­φω­να με τον Νόμο 3852 (ΦΕΚ Α’ 87/7.6.2010), Νέα Αρ­χι­τε­κτο­νι­κή της Αυ­το­διοί­κη­σης και της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης – Πρό­γραμ­μα Καλ­λι­κρά­της και τα ακό­λου­θα εδά­φια και άρθρα:

• ΜΕΡΟΣ Α ΣΥ­ΣΤΑ­ΣΗ – ΣΥ­ΓΚΡΟ­ΤΗ­ΣΗ ΑΥ­ΤΟ­ΔΙΟΙ­ΚΗ­ΣΗΣ ΚΑΙ ΑΠΟ­ΚΕ­ΝΤΡΩ­ΜΕ­ΝΗΣ ΔΙΟΙ­ΚΗ­ΣΗΣ

Οι δήμοι και οι πε­ρι­φέ­ρειες συ­γκρο­τούν τον πρώτο και δεύ­τε­ρο βαθμό το­πι­κής αυ­το­διοί­κη­σης και ως έκ­φρα­ση της λαϊ­κής κυ­ριαρ­χί­ας απο­τε­λούν θε­με­λιώ­δη θεσμό του δη­μό­σιου βίου των Ελ­λή­νων, όπως αυτός κα­το­χυ­ρώ­νε­ται από τις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 102 του Συ­ντάγ­μα­τος και του Ευ­ρω­παϊ­κού Χάρτη Το­πι­κής Αυ­το­νο­μί­ας που κυ­ρώ­θη­κε με το ν. 1850/1989 (ΦΕΚ 144 Α).

Οι Απο­κε­ντρω­μέ­νες Διοι­κή­σεις συ­γκρο­τού­νται ως ενιαί­ες μο­νά­δες για τις απο­κε­ντρω­μέ­νες υπη­ρε­σί­ες του κρά­τους και ασκούν γε­νι­κή απο­φα­σι­στι­κή αρ­μο­διό­τη­τα στις κρα­τι­κές υπο­θέ­σεις της πε­ρι­φέ­ρειας τους, σύμ­φω­να με το άρθρο 101 του Συ­ντάγ­μα­τος.

• ΚΕ­ΦΑ­ΛΑΙΟ Α ΣΥ­ΣΤΑ­ΣΗ – ΣΥ­ΓΚΡΟ­ΤΗ­ΣΗ ΔΗΜΩΝ

• Άρθρο 1 – Σύ­στα­ση δήμων

1. Οι δήμοι είναι αυ­το­διοι­κού­με­να κατά τόπο νο­μι­κά πρό­σω­πα δη­μο­σί­ου δι­καί­ου και απο­τε­λούν τον πρώτο βαθμό το­πι­κής αυ­το­διοί­κη­σης.

2. Οι πρω­το­βάθ­μιοι ορ­γα­νι­σμοί το­πι­κής αυ­το­διοί­κη­σης συ­νι­στώ­νται ανά νομό ως εξής:

«……. «10. ΝΟΜΟΣ ΔΩ­ΔΕ­ΚΑ­ΝΗ­ΣΟΥ – Α. Συ­νι­στώ­νται οι κα­τω­τέ­ρω δήμοι: 1. Δήμος Ρόδου με έδρα τη Ρόδο απο­τε­λού­με­νος από τους δή­μους α. Ρόδου β. Νό­τιας Ρόδου γ. Πε­τα­λού­δων δ. Λιν­δί­ων ε. Κα­μεί­ρου στ. Καλ­λι­θέ­ας ζ. Αφά­ντου η. Ια­λυ­σού θ. Ατα­βύ­ρου και ι. Αρ­χαγ­γέ­λου, οι οποί­οι κα­ταρ­γού­νται.» ………. »

• Άρθρο 2 – Συ­γκρό­τη­ση δήμων

1. Η εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια του κάθε δήμου που συ­νι­στά­ται με τον πα­ρό­ντα νόμο απο­τε­λεί­ται από τις εδα­φι­κές πε­ρι­φέ­ρειες των συ­νε­νου­μέ­νων Ορ­γα­νι­σμών Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης (Ο.Τ.Α.). Οι εδα­φι­κές αυτές πε­ρι­φέ­ρειες απο­τε­λούν τις δη­μο­τι­κές ενό­τη­τες του νέου δήμου και φέ­ρουν το όνομα του πρώην δήμου ή της κοι­νό­τη­τας.

2. Τα το­πι­κά δια­με­ρί­σμα­τα που ορί­ζο­νται στο άρθρο 2 του Κώ­δι­κα Δήμων και Κοι­νο­τή­των, που κυ­ρώ­θη­κε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 (Κ.Δ.Κ.) (ΦΕΚ 114 Α), με­το­νο­μά­ζο­νται σε το­πι­κές κοι­νό­τη­τες, εφό­σον έχουν πλη­θυ­σμό έως και 2.000 κα­τοί­κους και σε δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες εφό­σον έχουν πλη­θυ­σμό με­γα­λύ­τε­ρο από 2.000 κα­τοί­κους. Το­πι­κές ή δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες απο­τε­λούν και οι δήμοι ή οι κοι­νό­τη­τες που κα­ταρ­γή­θη­καν ύστε­ρα από εθε­λού­σια συ­νέ­νω­ση σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του π.δ. 410/1995 (ΦΕΚ 231 Α) ή συ­νε­νώ­νο­νται με τον πα­ρό­ντα νόμο και δεν απο­τε­λού­νται από το­πι­κά δια­με­ρί­σμα­τα.

3. Δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα συ­γκρο­τούν τα το­πι­κά δια­με­ρί­σμα­τα νη­σιών που έχουν πλη­θυ­σμό άνω των χι­λί­ων (1.000) κα­τοί­κων. Επί­σης, συ­γκρο­τούν δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα ανε­ξαρ­τή­τως πλη­θυ­σμού πρώην κοι­νό­τη­τες ή το­πι­κά δια­με­ρί­σμα­τα που εκτεί­νο­νται σε όλη την πε­ρι­φέ­ρεια του νη­σιού και δεν απο­τε­λούν δήμο σύμ­φω­να με το άρθρο 1.

4. Τα δη­μο­τι­κά δια­με­ρί­σμα­τα στα οποία διαι­ρού­νται οι δήμοι άνω των 100.000 κα­τοί­κων με­το­νο­μά­ζο­νται σε δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες.

• Άρθρο 8 Δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες – Το­πι­κές κοι­νό­τη­τες – Όρ­γα­να

1. Τα Όρ­γα­να της δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας είναι:

α) Το συμ­βού­λιο της δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας.

β) Ο πρό­ε­δρος του συμ­βου­λί­ου της δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας.

2. Όρ­γα­να της το­πι­κής κοι­νό­τη­τας είναι:

α) το συμ­βού­λιο της το­πι­κής κοι­νό­τη­τας,

β) ο πρό­ε­δρος του συμ­βου­λί­ου της το­πι­κής κοι­νό­τη­τας,

γ) ο εκ­πρό­σω­πος της το­πι­κής κοι­νό­τη­τας, προ­κει­μέ­νου για το­πι­κές κοι­νό­τη­τες μέχρι τρια­κό­σιους (300) κα­τοί­κους.

3. Σε δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες με πλη­θυ­σμό έως δέκα χι­λιά­δες (10.000) κα­τοί­κους το συμ­βού­λιο της δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας απο­τε­λεί­ται από πέντε (5) μέλη. Σε δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες με πλη­θυ­σμό από δέκα χι­λιά­δες έναν (10.001) έως πε­νή­ντα χι­λιά­δες (50.000) κα­τοί­κους το συμ­βού­λιο της δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας απο­τε­λεί­ται από έντε­κα (11) μέλη. Σε δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες με πλη­θυ­σμό από πε­νή­ντα χι­λιά­δες έναν (50.001) και άνω κα­τοί­κους το συμ­βού­λιο της δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας απο­τε­λεί­ται από δε­κα­πέ­ντε (15) μέλη.

3. Σε το­πι­κές κοι­νό­τη­τες με πλη­θυ­σμό έως τρια­κό­σιους (300) κα­τοί­κους εκλέ­γε­ται ένας (1) εκ­πρό­σω­πος το­πι­κής κοι­νό­τη­τας.

Σε το­πι­κές κοι­νό­τη­τες με πλη­θυ­σμό από τρια­κό­σιους έναν (301) έως δύο χι­λιά­δες (2.000) κα­τοί­κους, το συμ­βού­λιο το­πι­κής κοι­νό­τη­τας απο­τε­λεί­ται από τρία (3) μέλη.

• Άρθρο 36 – Κα­τα­νο­μή εδρών των συμ­βού­λων της δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας

1. Για την εκλο­γή των συμ­βού­λων της δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας εφαρ­μό­ζο­νται ανά­λο­γα οι δια­τά­ξεις των άρ­θρων 31, 32, 33, 35, 39, 41 και 42 του πα­ρό­ντος.

2. Ο συν­δυα­σμός του επι­τυ­χό­ντος δη­μάρ­χου στις δη­μο­τι­κές εκλο­γές λαμ­βά­νει τα τρία πέμ­πτα (3/5) του συ­νό­λου των εδρών των συμ­βού­λων σε κάθε δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα και τα δύο πέμ­πτα (2/5) λαμ­βά­νουν οι επι­λα­χό­ντες συν­δυα­σμοί, σύμ­φω­να με όσα ορί­ζο­νται στα άρθρα 32, 33 και 41 του πα­ρό­ντος.

Αν σε δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα δεν έχουν ανα­κη­ρυ­χθεί υπο­ψή­φιοι του συν­δυα­σμού του επι­τυ­χό­ντος δη­μάρ­χου, οι έδρες του συμ­βου­λί­ου της δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας κα­τα­νέ­μο­νται ανα­λο­γι­κά με­τα­ξύ των υπό­λοι­πων συν­δυα­σμών κατ’ ανά­λο­γη εφαρ­μο­γή της πα­ρα­γρά­φου 4 του άρ­θρου 32.

3. Για την κα­τα­νο­μή των εδρών των συμ­βού­λων των δη­μο­τι­κών κοι­νο­τή­των σε κάθε δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα λαμ­βά­νε­ται υπόψη το σύ­νο­λο των έγκυ­ρων ψη­φο­δελ­τί­ων που έλαβε κάθε συν­δυα­σμός υπο­ψή­φιου δη­μάρ­χου σε όλα τα εκλο­γι­κά τμή­μα­τα της εδα­φι­κής πε­ρι­φέ­ρειας του δήμου.

2. Σύ­νταγ­μα

Κατά το άρθρο 5 παρ. 1 του Συ­ντάγ­μα­τος, το δι­καί­ω­μα της συμ­με­το­χής του πο­λί­τη στην πο­λι­τι­κή ζωή της χώρας πε­ρι­λαμ­βά­νει τη δυ­να­τό­τη­τα του, αφε­νός μεν να εκλέ­γει αντι­προ­σώ­πους του στο κοι­νο­βού­λιο (ενερ­γη­τι­κό εκλο­γι­κό δι­καί­ω­μα), αφε­τέ­ρου δε να εκ­θέ­τει ο ίδιος υπο­ψη­φιό­τη­τα αντι­προ­σώ­που (πα­θη­τι­κό εκλο­γι­κό δι­καί­ω­μα), εφό­σον βε­βαί­ως και στις δύο πε­ρι­πτώ­σεις συ­ντρέ­χουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις που προ­βλέ­πο­νται από τα σχε­τι­κά άρθρα του Συ­ντάγ­μα­τος και τη λοιπή νο­μο­θε­σία. Τα ανω­τέ­ρω ισχύ­ουν και για την εκλο­γή των αρχών του πρώ­του και δευ­τέ­ρου βαθ­μού το­πι­κής αυ­το­διοί­κη­σης, αφού και η εκλο­γή αυτή ανά­γε­ται στην πο­λι­τι­κή ζωή της χώρας γε­νι­κώς.

Εξάλ­λου, ο τρό­πος της συμ­με­το­χής του πο­λί­τη στην πο­λι­τι­κή ζωή της χώρας, στο μέτρο που δεν ρυθ­μί­ζε­ται από το Σύ­νταγ­μα, επα­φί­ε­ται στον κοινό νο­μο­θέ­τη (άρθρα 51 παρ. 3,54 παρ. 1 και 102 παρ. 2 του Συ­ντάγ­μα­τος), ο οποί­ος όμως δεν μπο­ρεί να θε­σπί­σει δια­τά­ξεις που αναι­ρούν ή πε­ριο­ρί­ζουν υπέρ­με­τρα το ανω­τέ­ρω δι­καί­ω­μα συμ­με­το­χής του πο­λί­τη στην πο­λι­τι­κή ζωή της χώρας.

Κατά την ει­δι­κό­τε­ρη ρύθ­μι­ση του τρό­που εκλο­γής των αρχών της το­πι­κής αυ­το­διοί­κη­σης (πρώ­του και δεύ­τε­ρου βαθ­μού), ο κοι­νός νο­μο­θέ­της δια­θέ­τει μεν ευρύ, κα­ταρ­χήν, πε­ρι­θώ­ριο εκτι­μή­σε­ως για τον κα­θο­ρι­σμό, ενό­ψει των πο­λι­τι­κών και κοι­νω­νι­κών συν­θη­κών που επι­κρα­τούν κάθε φορά, του κατά την κρίση του πλέον πρό­σφο­ρου και εν­δε­δειγ­μέ­νου για τις συ­γκε­κρι­μέ­νες πε­ρι­στά­σεις εκλο­γι­κού συ­στή­μα­τος, πά­ντο­τε όμως υπό την επι­φύ­λα­ξη της τη­ρή­σε­ως της αρχής της ισό­τη­τας του εκλο­γι­κού δι­καιώ­μα­τος (άρθρα 4 παρ. 1 και 51 παρ. 3 του Συ­ντάγ­μα­τος) και της απορ­ρε­ού­σης από την έν­νοια της κοι­νο­βου­λευ­τι­κής δη­μο­κρα­τί­ας αρχής της ευ­ρύ­τε­ρης δυ­να­τής λαϊ­κής εκ­προ­σω­πή­σε­ως, οι οποί­ες διέ­πουν επί­σης την εκλο­γή των αρχών το­πι­κής αυ­το­διοί­κη­σης, αλλά και υπό την επι­φύ­λα­ξη της τη­ρή­σε­ως της συ­νταγ­μα­τι­κής αρχής της ανα­λο­γι­κό­τη­τας, υπό την έν­νοια ότι οι τι­θέ­με­νοι πε­ριο­ρι­σμοί στο δι­καί­ω­μα συμ­με­το­χής του πο­λί­τη στην πο­λι­τι­κή ζωή της χώρας, δυ­νά­μει των δια­τά­ξε­ων που ρυθ­μί­ζουν τον τρόπο ανα­δεί­ξε­ως των αρχών της το­πι­κής αυ­το­διοί­κη­σης, πρέ­πει να επι­διώ­κουν πά­ντο­τε σκοπό συ­νταγ­μα­τι­κά θε­μι­τό και να μην είναι δυ­σα­νά­λο­γοι σε σχέση με το επι­διω­κό­με­νο απο­τέ­λε­σμα, οφεί­λουν δεν να δια­σφα­λί­ζουν και την το­πι­κό­τη­τα κατά το άρθρο 102 του Συ­ντάγ­μα­τος.

Επο­μέ­νως είναι κα­τα­νοη­τό, ότι με βάση τις αρχές του Συ­ντάγ­μα­τος, οι στό­χοι δεν μπο­ρούν να είναι άλλοι, από την σύν­θε­ση συμ­βου­λί­ων με δη­μο­κρα­τι­κούς όρους, για την εξυ­πη­ρέ­τη­ση της εγ­γύ­τη­τας και της το­πι­κό­τη­τας, στό­χοι που ενι­σχύ­ουν το πα­θη­τι­κό εκλο­γι­κό δι­καί­ω­μα των δη­μο­τών, ώστε να μην πα­ρα­βιά­ζε­ται ή να κα­ταρ­γεί­ται κατ’ ουσία, το κα­το­χυ­ρω­μέ­νο από το Σύ­νταγ­μα δι­καί­ω­μα αυ­το­διοι­κή­σε­ως των το­πι­κών κοι­νω­νιών.

__________________

Γ. ΛΟΓΟΙ ΕΝ­ΣΤΑ­ΣΕ­ΩΣ.

Εκ των ανω­τέ­ρω, συ­νά­γε­ται, ότι η υπ’ αριθ­μόν 22/2014 από­φα­ση του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με βάση όσα λέει ο νόμος 3852/2010, ορθώς, κα­τέ­νει­με 3 έδρες στον συν­δυα­σμό του εκλε­γέ­ντος δη­μάρ­χου κ. Φώτη Χα­τζη­διά­κου.

Η από­φα­ση όμως εσφαλ­μέ­να εκτί­μη­σε την λε­κτι­κή δια­τύ­πω­ση του άρ­θρου 36 παρ. 3 και εσφαλ­μέ­να κα­τέ­νει­με την τέ­ταρ­τη έδρα στον συν­δυα­σμό «ΡΟ­ΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟ­ΤΙ­ΜΗ ΣΥΜ­ΜΕ­ΤΟ­ΧΗ – ΙΣΟΡ­ΡΟ­ΠΗ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ» και συ­γκε­κρι­μέ­να στον Ιω­άν­νη Μου­στου­χά του Νι­κο­λά­ου, που ήλθε πρώ­τος με­τα­ξύ των συ­νυ­πο­ψή­φιων του (που με βάση την από­φα­ση τυγ­χά­νουν ανα­πλη­ρω­μα­τι­κοί αυτού), λαμ­βά­νο­ντας 46 ψή­φους επι­πλέ­ον δε, η από­φα­ση, εσφαλ­μέ­να δε κα­τέ­νει­με και την πέμ­πτη έδρα στον συν­δυα­σμό «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ» και συ­γκε­κρι­μέ­να στον Γε­ώρ­γιο Ξύπα του Φραν­τζή, που ήλθε πρώ­τος με­τα­ξύ των συ­νυ­πο­ψή­φιων του (που με βάση την από­φα­ση τυγ­χά­νουν ανα­πλη­ρω­μα­τι­κοί αυτού), λαμ­βά­νο­ντας 17 ψή­φους.

Είναι προ­φα­νές, ότι τούτο έγινε, διότι η από­φα­ση, ερ­μή­νευ­σε την φράση «σε όλα τα εκλο­γι­κά τμή­μα­τα της εδα­φι­κής πε­ρι­φέ­ρειας του Δήμου», θε­ω­ρώ­ντας, εσφαλ­μέ­να, ως «εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια», το σύ­νο­λο των εκλο­γι­κών τμη­μά­των όλης της νήσου Ρόδου. Πράγ­μα­τι, αν αυτή είναι η ορθή ερ­μη­νεία της διά­τα­ξης, καλώς έπρα­ξε η ως άνω από­φα­ση και κα­τέ­νει­με, κατ’ αυτόν τον τρόπο που ανα­γρά­φει, τις έδρες στην Δη­μο­τι­κή Κοι­νό­τη­τα Σο­ρω­νής, αφού ο μεν «ΡΟ­ΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟ­ΤΙ­ΜΗ ΣΥΜ­ΜΕ­ΤΟ­ΧΗ – ΙΣΟΡ­ΡΟ­ΠΗ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ», κα­τε­τά­γη δεύ­τε­ρος στο σύ­νο­λο του Δήμου Ρόδου, ο δε συν­δυα­σμός «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ», κα­τε­τά­γη τρί­τος, στο σύ­νο­λο του Δήμου Ρόδου (οράτε πα­ρά­γρα­φο Αα της πα­ρού­σας μου).

Αν όμως ο νο­μο­θέ­της, είχε αυτήν την πρό­θε­ση, είναι προ­φα­νές, ότι δεν θα δια­τύ­πω­νε την διά­τα­ξη κατά τον τρόπο αυτό, αλλά θα αρ­κού­σε η διά­τα­ξη να έχει την δια­τύ­πω­ση: «σε όλα τα εκλο­γι­κά τμή­μα­τα του δήμου», όπως ακρι­βώς δη­λα­δή δια­τυ­πώ­νε­ται, στα προ­γε­νέ­στε­ρα άρθρα, ανα­λο­γι­κά των οποί­ων εφαρ­μό­ζο­νται οι δια­τά­ξεις, για την εκλο­γή των συμ­βού­λων της δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας, δη­λα­δή των άρ­θρων 31, 32, 33, 35, 39, 41 και 42, όπως ρητά ανα­φέ­ρε­ται στο άρθρο 36 παρ.1.

Για να χρη­σι­μο­ποι­ή­σει λοι­πόν ο νο­μο­θέ­της την συ­γκε­κρι­μέ­νη δια­τύ­πω­ση, είναι προ­φα­νές, ότι η βού­λη­σή του, δεν είναι άλλη, από την μη νό­θευ­ση της λαϊ­κής βού­λη­σης.

Επο­μέ­νως θα πρέ­πει να ερ­μη­νευ­θεί ορθώς ο όρος «εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια», αφού εκ της ερ­μη­νεί­ας αυτής εξαρ­τά­ται και η κα­τα­νο­μή των εδρών των 2/5 (αφού εκ του νόμου τα 3/5 λαμ­βά­νει ο συν­δυα­σμός του επι­τυ­χό­ντος υπο­ψη­φί­ου δη­μάρ­χου).

Ενί­στα­μαι λοι­πόν εμπρο­σθέ­σμως, κατά της υπ’ αριθ­μόν 22/2014 απο­φά­σε­ως του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, επι­διώ­κο­ντας την τρο­πο­ποί­η­ση, άλλως με­ταρ­ρύθ­μι­ση αυτής, για τους ακο­λού­θους νο­μί­μους, βα­σί­μους και αλη­θείς λό­γους:

1. Η ορ­θό­τε­ρη όλων των ερ­μη­νειών, για τον όρο «εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια», πρέ­πει να αφορά απο­κλει­στι­κά και μόνο την δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα στην οποία οι εκλο­γείς ψη­φί­ζουν για το συμ­βού­λιό τους. Απο­τε­λεί βά­ναυ­ση νό­θευ­ση της λαϊ­κής βού­λη­σης, που αντί­κει­ται σε κάθε έν­νοια τή­ρη­σης του συ­ντάγ­μα­τος, οποια­δή­πο­τε άλλη ερ­μη­νεία. Είναι αδια­νό­η­το και απο­δυ­να­μώ­νει εντε­λώς την ψήφο των πο­λι­τών, να εξαρ­τά­ται η βού­λη­σή τους για τους αι­ρε­τούς που θα ασκή­σουν διοί­κη­ση στην δη­μο­τι­κή τους κοι­νό­τη­τα, από τα συ­νο­λι­κά απο­τε­λέ­σμα­τα σε όλο την εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια του Δήμου Ρόδου. Εν ολί­γοις, είναι σαφώς αντι­δη­μο­κρα­τι­κό και αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό, οι πο­λί­τες και ψη­φο­φό­ροι της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Σο­ρω­νής, να έχουν κρί­νει άλ­λους ως άξιους να τους εκ­προ­σω­πή­σουν και να τους διοι­κή­σουν και άλλοι να εκλέ­γο­νται, είτε επει­δή ο νόμος κι­νεί­ται στα όρια του πα­ρα­λό­γου, είτε επει­δή οι δια­τά­ξεις του νόμου είναι αό­ρι­στες και ασα­φείς και επι­τρέ­πουν να ερ­μη­νεύ­ο­νται κατά το δο­κούν. Ανα­λύ­ο­ντας κα­νείς τον ισχυ­ρι­σμό αυτό, θα μπο­ρού­σε να πει τα ακό­λου­θα:

Είναι κατ’ αρχήν πα­ντε­λώς πα­ρά­λο­γο, αντι­δη­μο­κρα­τι­κό και αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό, ο νόμος να δίνει ρητά στον επι­τυ­χό­ντα υπο­ψή­φιο δή­μαρ­χο, την δυ­να­τό­τη­τα, να εκλέ­γει τα 3/5 του συμ­βου­λί­ου της οιασ­δή­πο­τε Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας (άρθρο 36 παρ. 2. Ν.3852/2010) και ο συν­δυα­σμός του, στη συ­γκε­κρι­μέ­νη Δη­μο­τι­κή Κοι­νό­τη­τα Σο­ρω­νής να μην έχει λάβει την πλειο­ψη­φία, σε σχέση με τους υπο­λοί­πους συν­δυα­σμούς. Προ­σβάλ­λει τούτο βά­ναυ­σα την λαϊκή ετυ­μη­γο­ρία και βού­λη­ση, αφού με τον τρόπο αυτό, το μόνο που επι­τυγ­χά­νε­ται, είναι να επι­βάλ­λο­νται στην το­πι­κή κοι­νω­νία αι­ρε­τοί, τους οποί­ους η ίδια δεν επέ­λε­ξε για να την εκ­προ­σω­πή­σουν και να την διοι­κή­σουν. Την ίδια στιγ­μή, ο ίδιος νόμος, στις το­πι­κές κοι­νό­τη­τες, κα­τα­τάσ­σει τους υπο­ψη­φί­ους με βάση την απλή ανα­λο­γι­κή, όπως ακρι­βώς δη­λα­δή, εκ­φρά­στη­κε η το­πι­κή κοι­νω­νία. Η αντί­θε­ση αυτή του νόμου, ανά­με­σα σε δη­μο­τι­κές και το­πι­κές κοι­νό­τη­τες, στην ουσία δη­μιουρ­γεί δύο τα­χύ­τη­τες στη δύ­να­μη της ψήφου των πο­λι­τών, απο­δυ­να­μώ­νο­ντας ου­σια­στι­κά την ψήφο των πο­λι­τών που «έτυχε» να ανή­κουν σε δη­μο­τι­κή και όχι το­πι­κή κοι­νό­τη­τα. Γιατί πράγ­μα­τι, λόγω της παρ. 3 του άρ­θρου 2, Δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα συ­γκρο­τούν τα το­πι­κά δια­με­ρί­σμα­τα νη­σιών που έχουν πλη­θυ­σμό άνω των χι­λί­ων (1.000) κα­τοί­κων, την ίδια στιγ­μή που στην μη νη­σιω­τι­κή Ελ­λά­δα τούτο δεν ισχύ­ει, σύμ­φω­να με όσα ορί­ζο­νται στην παρ.2 του άρ­θρου 2, είναι δε στη Ρόδο, οι πε­ρισ­σό­τε­ρες Δη­μο­τι­κές Κοι­νό­τη­τες, μι­κρό­τε­ρες των 2.000 και με­γα­λύ­τε­ρες των 1.000 κα­τοί­κων. Σαν να μην έφθα­νε όμως αυτό, για το οποίο εν πάση πε­ρι­πτώ­σει υπάρ­χει σαφής διά­τα­ξη του νόμου (άρθρο 36 παρ. 2. Ν.3852/2010), έστω, πα­ρά­λο­γη, αντι­δη­μο­κρα­τι­κή και αντι­συ­νταγ­μα­τι­κή (για την οποία οφεί­λει σε κάθε πε­ρί­πτω­ση το Δι­κα­στή­ριό Σας, αλλά και το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας να ερευ­νή­σει αυ­τε­πάγ­γελ­τα την συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τα και τη νο­μι­μό­τη­τά της, ως οι μο­να­δι­κοί πλέον θε­μα­το­φύ­λα­κες της λαϊ­κής βού­λη­σης, της τή­ρη­σης του Συ­ντάγ­μα­τος, της δη­μο­κρα­τί­ας, του κρά­τους δι­καί­ου και φυ­σι­κά του εναρ­μο­νι­σμού και της ταύ­τι­σης του ΔΙ­ΚΑΙΟΥ με τον ΝΟΜΟ), η απλή ανα­λο­γι­κή, σύμ­φω­να με την προ­σβαλ­λό­με­νη υπ’ αριθ­μόν 22/2014 από­φα­ση του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, δεν εφαρ­μό­ζε­ται, ούτε στην πε­ρί­πτω­ση των υπο­λοί­πων 2/5 των μελών του συμ­βου­λί­ου της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας, αφού έλαβε υπ’ όψιν της ως «εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια», το σύ­νο­λο της νήσου Ρόδου και όχι την Δη­μο­τι­κή Κοι­νό­τη­τα Σο­ρω­νής ως όφει­λε. Και τούτο επι­πλέ­ον όσων προ­ε­κτέ­θη­καν, διότι με την ευ­ρεία ερ­μη­νεία του όρου «εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια», όπως προ­κύ­πτει από την ρητή διά­τα­ξη του άρ­θρου 2 παρ. 1. «Οι εδα­φι­κές αυτές πε­ρι­φέ­ρειες απο­τε­λούν τις δη­μο­τι­κές ενό­τη­τες του νέου δήμου και φέ­ρουν το όνομα του πρώην δήμου ή της κοι­νό­τη­τας», ξε­κα­θα­ρί­ζε­ται και η ερ­μη­νεία του όρου, αφού σαφώς συ­νά­γε­ται, ότι ο όρος «εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια», είναι συ­νώ­νυ­μος του όρου «δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα». Εν προ­κει­μέ­νω λοι­πόν, πρό­κει­ται για την Δη­μο­τι­κή Κοι­νό­τη­τα άλλως Εδα­φι­κή Πε­ρι­φέ­ρεια, Σο­ρω­νής, στην οποία με βάση όσα εκτέ­θη­καν στην πα­ρά­γρα­φο Αγ της πα­ρού­σας μου, ο συν­δυα­σμός με τον οποίο κα­τήλ­θα, ήτοι «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ», ήλθε πρώ­τος στο σύ­νο­λο των εκλο­γι­κών τμη­μά­των της.

Ορθώς λοι­πόν θα έπρε­πε [αν το Δι­κα­στή­ριό σας δεν ανα­τρέ­ψει αυ­τε­παγ­γέλ­τως το πα­ρά­λο­γο μπό­νους στον εκλε­γέ­ντα Δή­μαρ­χο (άρθρο 36 παρ. 2. Ν.3852/2010), δη­λα­δή να λαμ­βά­νει τα 3/5 των εδρών της εκά­στο­τε δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας και να εκλέ­γει Πρό­ε­δρο, ακόμα και αν δεν έχει την πλειο­ψη­φία, όπως εν προ­κει­μέ­νω και δεν απο­φα­σί­σει ότι οι έδρες πρέ­πει να κα­τα­νέ­μο­νται με βάση το εκλο­γι­κό σύ­στη­μα που ισχύ­ει στις το­πι­κές κοι­νό­τη­τες], οι έδρες (2/5), να κα­τα­νε­μη­θούν (με βάση το πε­ρι­γρα­φό­με­νο στο νόμο εκλο­γι­κό σύ­στη­μα) στους συν­δυα­σμούς «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ», ο οποί­ος λαμ­βά­νει ούτως μία έδρα και «ΛΑΪΚΗ ΣΥ­ΣΠΕΙ­ΡΩ­ΣΗ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ», ο οποί­ος λαμ­βά­νει ούτως, άλλη μια έδρα και όχι όπως απο­φά­σι­σε η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση, να λά­βουν δη­λα­δή τις έδρες, δύο συν­δυα­σμοί (ως προ­ε­λέγ­χθη­κε), που αμ­φό­τε­ροι, δεν συ­γκε­ντρώ­νουν πέραν του 19,25% (11,80 + 7,45) των ψήφων και της προ­τί­μη­σης των πο­λι­τών.

Έτσι δη­μιουρ­γεί­ται ο πα­ρα­λο­γι­σμός, να εκλέ­γο­νται ο Ιω­άν­νης Μου­στου­χάς του Νι­κο­λά­ου με 46 ψή­φους και ο Γε­ώρ­γιος Ξύπας του Φραν­τζή με 17 ψή­φους, αντί εμού του Ιω­άν­νη Μα­ρί­νου του Απο­στό­λου με 246 ψή­φους και του Μι­χα­ήλ Κα­σέ­ρη του Κων­στα­ντί­νου με 122 ψή­φους.

Αν αυτό δεν είναι βια­σμός της λαϊ­κής βού­λη­σης, της συ­νταγ­μα­τι­κής αρχής της ευ­ρύ­τε­ρης δυ­να­τής εκ­προ­σω­πή­σε­ως, της συ­νταγ­μα­τι­κής αρχής της ανα­λο­γι­κό­τη­τας της ψήφου και του Ευ­ρω­παϊ­κού Χάρτη Το­πι­κής Αυ­το­νο­μί­ας, τι είναι;

Τέλος και επι­χει­ρη­μα­το­λο­γώ­ντας έτι πε­ραι­τέ­ρω υπέρ της ερ­μη­νεί­ας του όρου «εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια», πρέ­πει να ει­πω­θεί ότι, με βάση το πε­ρι­γρα­φό­με­νο στον εκλο­γι­κό νόμο σύ­στη­μα, αν γίνει δεκτή η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση ως ορθή, το εκλο­γι­κό μέτρο που προ­κύ­πτει, αν δε­χτεί κα­νείς ως εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια το σύ­νο­λο των εκλο­γι­κών τμη­μά­των του Δήμου Ρόδου, ανέρ­χε­ται στον πα­ρά­λο­γο και εξω­πραγ­μα­τι­κό αριθ­μό 17.726 !!!! , ενώ αν γίνει δεκτή η ερ­μη­νεία της εδα­φι­κής πε­ρι­φέ­ρειας της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Σο­ρω­νής, το μέτρο (με τον ίδιο έστω τρόπο υπο­λο­γι­σμού) έρ­χε­ται στα όρια του λο­γι­κού, δη­λα­δή στον αριθ­μό 355, γε­γο­νός που επι­βε­βαιώ­νει τον ισχυ­ρι­σμό μου για την ερ­μη­νεία του όρου «εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια», αφού είναι αδια­νό­η­το, για μια κοι­νό­τη­τα με 1396 εγ­γε­γραμ­μέ­νους ψη­φο­φό­ρους, να ισχύ­ει εκλο­γι­κό μέτρο της τάξης του αριθ­μού 17.726!!!

• Πρέ­πει λοι­πόν, ως εκ των ανω­τέ­ρω [αν το Δι­κα­στή­ριό σας δεν ανα­τρέ­ψει αυ­τε­παγ­γέλ­τως το πα­ρά­λο­γο μπό­νους στον εκλε­γέ­ντα Δή­μαρ­χο(άρθρο 36 παρ. 2. Ν.3852/2010), δη­λα­δή να λαμ­βά­νει τα 3/5 των εδρών της εκά­στο­τε δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας και να εκλέ­γει Πρό­ε­δρο, ακόμα και αν δεν έχει την πλειο­ψη­φία, όπως εν προ­κει­μέ­νω και δεν απο­φα­σί­σει ότι οι έδρες πρέ­πει να κα­τα­νέ­μο­νται με βάση το εκλο­γι­κό σύ­στη­μα που ισχύ­ει στις το­πι­κές κοι­νό­τη­τες] και κατά ορθή ερ­μη­νεία του άρ­θρου 36 παρ.3 ως προ­ε­κτέ­θη­κε, να τρο­πο­ποι­η­θεί η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση 22/2014 του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου και να ακυ­ρω­θεί, αφε­νός η εκλο­γή του Ιω­άν­νη Μου­στου­χά του Νι­κο­λά­ου (και συ­νε­πα­κό­λου­θα και των ανα­πλη­ρω­μα­τι­κών αυτού) και να κα­τα­κυ­ρω­θεί η τέ­ταρ­τη έδρα, στον συν­δυα­σμό «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ» και ει­δι­κό­τε­ρα σε εμένα τον Ιω­άν­νη Μα­ρί­νο του Απο­στό­λου, που θα πρέ­πει να εκλε­γώ τα­κτι­κός σύμ­βου­λος, ως ο πρώ­τος σε ψή­φους από τον συν­δυα­σμό μου, με ανα­πλη­ρω­μα­τι­κούς, κατά σειρά κα­τά­τα­ξης τους: 1. Δέ­σποι­να Αυ­γου­στή του Κυ­ριά­κου, 2. Μι­χα­ήλ Πού­λιο του Χρή­στου, 3. Γε­ώρ­γιο – Μι­χα­ήλ Άγ­γε­λο του Ανα­στα­σί­ου, 4. Μι­χα­ήλ Χα­τζη­κυ­ρια­ζή του Κων­στα­ντί­νου (Πά­γκα­λος) και 5. Λουκά Αντω­νά του Γε­ωρ­γί­ου, αφε­τέ­ρου να ακυ­ρω­θεί η εκλο­γή του Γε­ωρ­γί­ου Ξύπα του Φραν­τζή (και συ­νε­πα­κό­λου­θα και των ανα­πλη­ρω­μα­τι­κών αυτού) και να κα­τα­κυ­ρω­θεί η πέμ­πτη έδρα, στον συν­δυα­σμό «ΛΑΪΚΗ ΣΥ­ΣΠΕΙ­ΡΩ­ΣΗ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ» και ει­δι­κό­τε­ρα στον Μι­χα­ήλ Κα­σέ­ρη του Κων­στα­ντί­νου, που θα πρέ­πει να εκλε­γεί τα­κτι­κός σύμ­βου­λος, ως ο πρώ­τος σε ψή­φους από τον συν­δυα­σμό του, με ανα­πλη­ρω­μα­τι­κούς, κατά σειρά κα­τά­τα­ξης τους: 1. Δέ­σποι­να Γε­ωρ­γιά­δη του Νι­κο­λά­ου, 2. Θε­ο­δώ­ρα Κυ­πριώ­τη του Μι­χα­ήλ, 3. Κων­στα­ντί­νο Δια­κο­λα­μπρια­νό του Κυ­ρια­ζή και 4. Δέ­σποι­να Χα­τζη­γιώρ­γη του Ιω­άν­νη.

2. Ακόμα όμως κι αν δεν ερ­μη­νευ­θεί ευ­ρέ­ως και σύμ­φω­να με το ΔΙ­ΚΑΙΟ (γιατί κά­πο­τε θα πρέ­πει και στη χώρα μας ο ΝΟΜΟΣ να συμ­βα­δί­ζει με το ΔΙ­ΚΑΙΟ ή του­λά­χι­στον να ερ­μη­νεύ­ε­ται με βάση αυτό), όπως στον λόγο 1, ο όρος «εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια», αλλά με την στενή του όρου έν­νοια, ποιος θα ήταν ο λόγος της συ­γκε­κρι­μέ­νης δια­τύ­πω­σης στο άρθρο 36 παρ. 3; Προ­φα­νώς όχι η ερ­μη­νεία που έδωσε η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση. Γιατί, όπως προ­εί­πα, αν ο νο­μο­θέ­της, είχε αυτήν την πρό­θε­ση, είναι προ­φα­νές, ότι δεν θα δια­τύ­πω­νε την διά­τα­ξη κατά τον τρόπο αυτό, αλλά θα αρ­κού­σε η διά­τα­ξη να έχει την δια­τύ­πω­ση: «σε όλα τα εκλο­γι­κά τμή­μα­τα του δήμου», όπως ακρι­βώς δη­λα­δή δια­τυ­πώ­νε­ται, στα προ­γε­νέ­στε­ρα άρθρα, ανα­λο­γι­κά των οποί­ων εφαρ­μό­ζο­νται οι δια­τά­ξεις, για την εκλο­γή των συμ­βού­λων της δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας, δη­λα­δή των άρ­θρων 31, 32, 33, 35, 39, 41 και 42, όπως ρητά ανα­φέ­ρε­ται στο άρθρο 36 παρ.1.

Η στενή λοι­πόν ερ­μη­νεία του όρου «εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια», όπως προ­κύ­πτει από την ρητή διά­τα­ξη του άρ­θρου 2 παρ. 1. «Οι εδα­φι­κές αυτές πε­ρι­φέ­ρειες απο­τε­λούν τις δη­μο­τι­κές ενό­τη­τες του νέου δήμου και φέ­ρουν το όνομα του πρώην δήμου ή της κοι­νό­τη­τας», ξε­κα­θα­ρί­ζει και την ερ­μη­νεία του όρου, αφού σαφώς συ­νά­γε­ται, ότι ο όρος «εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια», είναι συ­νώ­νυ­μος του όρου «δη­μο­τι­κή ενό­τη­τα». Εν προ­κει­μέ­νω λοι­πόν, πρό­κει­ται για την Δη­μο­τι­κή Ενό­τη­τα άλλως Εδα­φι­κή Πε­ρι­φέ­ρεια, που φέρει το όνομα του πρώην Δήμου Κα­μεί­ρου και στον οποίο με βάση όσα εκτέ­θη­καν στην πα­ρά­γρα­φο Αβ της πα­ρού­σας μου, ο συν­δυα­σμός με τον οποίο κα­τήλ­θα, ήτοι «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ», ήλθε τρί­τος στο σύ­νο­λο των εκλο­γι­κών τμη­μά­των της εδα­φι­κής πε­ρι­φέ­ρειας Κα­μεί­ρου του Δήμου Ρόδου και ως εκ τούτο, ως ο υπο­ψή­φιος που έλαβα τους πε­ρισ­σό­τε­ρους ψή­φους από τον συν­δυα­σμό μου, ήτοι 248, θα έπρε­πε να είχα εκλε­γεί εγώ και όχι ο Γε­ώρ­γιος Ξύπας του Φραν­τζή, ο οποί­ος έλαβε μόλις 17 ψή­φους, τους πε­ρισ­σό­τε­ρους δη­λα­δή του συν­δυα­σμού με τον οποίο κα­τήλ­θε, ήτοι τον συν­δυα­σμό «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ», ο οποί­ος ήλθε όμως τέ­ταρ­τος στο σύ­νο­λο των εκλο­γι­κών τμη­μά­των της εδα­φι­κής πε­ρι­φέ­ρειας Κα­μεί­ρου του Δήμου Ρόδου. Είναι μά­λι­στα τόσος πλέον ο πα­ρα­λο­γι­σμός του συ­γκε­κρι­μέ­νου νόμου, που επι­τρέ­πει, να κα­τέρ­χο­νται στην εκλο­γές για τις το­πι­κές και τις δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες, άτομα που ου­δε­μία σχέση έχουν με αυτές, ούτε κα­τα­γω­γής, ούτε δια­μο­νής, ούτε οιασ­δή­πο­τε άλλης, όπως συ­νέ­βη για την Σο­ρω­νή, με όλους τους υπο­ψη­φί­ους της «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗΣ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑΣ», καθώς και με την υπο­ψή­φια (κα Γε­ωρ­γία Κα­ψά­λη) του συν­δυα­σμού «ΡΟ­ΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟ­ΤΙ­ΜΗ ΣΥΜ­ΜΕ­ΤΟ­ΧΗ – ΙΣΟΡ­ΡΟ­ΠΗ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ». Εδρά­ζει κάπου στο Σύ­νταγ­μα αυτή η πα­ρά­λο­γη και άστο­χη επι­λο­γή του νόμου;

Τέλος και επι­χει­ρη­μα­το­λο­γώ­ντας έτι πε­ραι­τέ­ρω υπέρ της ερ­μη­νεί­ας του όρου «εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια», πρέ­πει να ει­πω­θεί ότι, με βάση το πε­ρι­γρα­φό­με­νο στον εκλο­γι­κό νόμο σύ­στη­μα, αν γίνει δεκτή η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση ως ορθή, το εκλο­γι­κό μέτρο που προ­κύ­πτει, αν δε­χτεί κα­νείς ως εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια το σύ­νο­λο των εκλο­γι­κών τμη­μά­των του Δήμου Ρόδου, ανέρ­χε­ται στον πα­ρά­λο­γο και εξω­πραγ­μα­τι­κό αριθ­μό 17.726 !!!! , ενώ αν γίνει δεκτή η ερ­μη­νεία της εδα­φι­κής πε­ρι­φέ­ρειας της Δη­μο­τι­κή Ενό­τη­τας Κα­μεί­ρου, το μέτρο (με τον ίδιο έστω τρόπο υπο­λο­γι­σμού) έρ­χε­ται στα όρια του λο­γι­κού, δη­λα­δή στον αριθ­μό 1011, γε­γο­νός που επι­βε­βαιώ­νει τον ισχυ­ρι­σμό μου για την ερ­μη­νεία του όρου «εδα­φι­κή πε­ρι­φέ­ρεια», αφού είναι αδια­νό­η­το, για μια κοι­νό­τη­τα με 1396 εγ­γε­γραμ­μέ­νους ψη­φο­φό­ρους, να ισχύ­ει εκλο­γι­κό μέτρο της τάξης του αριθ­μού 17.726!!!

Ως εκ τού­του [αν το Δι­κα­στή­ριό σας δεν ανα­τρέ­ψει αυ­τε­παγ­γέλ­τως το πα­ρά­λο­γο μπό­νους στον εκλε­γέ­ντα Δή­μαρ­χο (άρθρο 36 παρ. 2. Ν.3852/2010), δη­λα­δή να λαμ­βά­νει τα 3/5 των εδρών της εκά­στο­τε δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας και να εκλέ­γει Πρό­ε­δρο, ακόμα και αν δεν έχει την πλειο­ψη­φία, όπως εν προ­κει­μέ­νω και δεν απο­φα­σί­σει ότι οι έδρες πρέ­πει να κα­τα­νέ­μο­νται με βάση το εκλο­γι­κό σύ­στη­μα που ισχύ­ει στις το­πι­κές κοι­νό­τη­τες] και κατά ορθή ερ­μη­νεία του άρ­θρου 36 παρ.3 ως προ­ε­κτέ­θη­κε, θα πρέ­πει να τρο­πο­ποι­η­θεί η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση 22/2014 του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου και να ακυ­ρω­θεί η εκλο­γή του Γε­ωρ­γί­ου Ξύπα του Φραν­τζή (και συ­νε­πα­κό­λου­θα και των ανα­πλη­ρω­μα­τι­κών αυτού) και να κα­τα­κυ­ρω­θεί η πέμ­πτη έδρα, στον συν­δυα­σμό «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ» και ει­δι­κό­τε­ρα σε εμένα τον Ιω­άν­νη Μα­ρί­νο του Απο­στό­λου, που θα πρέ­πει να εκλε­γώ τα­κτι­κός σύμ­βου­λος, ως ο πρώ­τος σε ψή­φους από τον συν­δυα­σμό μου, με ανα­πλη­ρω­μα­τι­κούς, κατά σειρά κα­τά­τα­ξης τους: 1. Δέ­σποι­να Αυ­γου­στή του Κυ­ριά­κου, 2. Μι­χα­ήλ Πού­λιο του Χρή­στου, 3. Γε­ώρ­γιο – Μι­χα­ήλ Άγ­γε­λο του Ανα­στα­σί­ου, 4. Μι­χα­ήλ Χα­τζη­κυ­ρια­ζή του Κων­στα­ντί­νου (Πά­γκα­λος) και 5. Λουκά Αντω­νά του Γε­ωρ­γί­ου.

——————————

Επει­δή η έν­στα­σή μου είναι νό­μι­μη, εμπρό­θε­σμη, βά­σι­μη και αλη­θής,

Επει­δή έχω έν­νο­μο συμ­φέ­ρον για την υπο­βο­λή της έν­στα­σής μου, αφού αν και έλαβα, τόσο εγώ όσο και ο συν­δυα­σμός με τον οποίο κα­τήλ­θα, την πλειο­ψη­φία στην Δη­μο­τι­κή Κοι­νό­τη­τα Σο­ρω­νής, δυ­νά­μει της προ­σβαλ­λο­μέ­νης από­φα­σης, δεν εκλέ­γο­μαι,

Επει­δή το Δι­κα­στή­ριό Σας θα πρέ­πει αυ­τε­παγ­γέλ­τως να ανα­τρέ­ψει το πα­ρά­λο­γο μπό­νους στον εκλε­γέ­ντα Δή­μαρ­χο (άρθρο 36 παρ. 2. Ν.3852/2010), δη­λα­δή να λαμ­βά­νει τα 3/5 των εδρών της εκά­στο­τε δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας και να εκλέ­γει Πρό­ε­δρο, ακόμα και αν δεν έχει την πλειο­ψη­φία, όπως εν προ­κει­μέ­νω και να απο­φα­σί­σει ότι οι έδρες πρέ­πει να κα­τα­νέ­μο­νται με βάση το εκλο­γι­κό σύ­στη­μα που ισχύ­ει στις το­πι­κές κοι­νό­τη­τες,

Επει­δή [αν το Δι­κα­στή­ριό σας δεν ανα­τρέ­ψει αυ­τε­παγ­γέλ­τως το πα­ρά­λο­γο μπό­νους στον εκλε­γέ­ντα Δή­μαρ­χο (άρθρο 36 παρ. 2. Ν.3852/2010), δη­λα­δή να λαμ­βά­νει τα 3/5 των εδρών της εκά­στο­τε δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας και να εκλέ­γει Πρό­ε­δρο, ακόμα και αν δεν έχει την πλειο­ψη­φία, όπως εν προ­κει­μέ­νω και δεν απο­φα­σί­σει ότι οι έδρες πρέ­πει να κα­τα­νέ­μο­νται με βάση το εκλο­γι­κό σύ­στη­μα που ισχύ­ει στις το­πι­κές κοι­νό­τη­τες] θα πρέ­πει να γί­νουν δε­κτοί οι λόγοι της εν­στά­σε­ώς μου και ως εκ τού­του:

• Αν γίνει δε­κτός ο πρώ­τος λόγος της εν­στά­σε­ώς μου, θα πρέ­πει κατά ορθή ερ­μη­νεία του άρ­θρου 36 παρ.3 ως προ­ε­κτέ­θη­κε, να τρο­πο­ποι­η­θεί η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση 22/2014 του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, να ακυ­ρω­θεί, αφε­νός η εκλο­γή του Ιω­άν­νη Μου­στου­χά του Νι­κο­λά­ου (και συ­νε­πα­κό­λου­θα και των ανα­πλη­ρω­μα­τι­κών αυτού) και να κα­τα­κυ­ρω­θεί η τέ­ταρ­τη έδρα, στον συν­δυα­σμό «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ» και ει­δι­κό­τε­ρα σε εμένα τον Ιω­άν­νη Μα­ρί­νο του Απο­στό­λου, που θα πρέ­πει να εκλε­γώ τα­κτι­κός σύμ­βου­λος, ως ο πρώ­τος σε ψή­φους από τον συν­δυα­σμό μου, με ανα­πλη­ρω­μα­τι­κούς, κατά σειρά κα­τά­τα­ξης τους: 1. Δέ­σποι­να Αυ­γου­στή του Κυ­ριά­κου, 2. Μι­χα­ήλ Πού­λιο του Χρή­στου, 3. Γε­ώρ­γιο – Μι­χα­ήλ Άγ­γε­λο του Ανα­στα­σί­ου, 4. Μι­χα­ήλ Χα­τζη­κυ­ρια­ζή του Κων­στα­ντί­νου (Πά­γκα­λος) και 5. Λουκά Αντω­νά του Γε­ωρ­γί­ου, αφε­τέ­ρου να ακυ­ρω­θεί η εκλο­γή του Γε­ωρ­γί­ου Ξύπα του Φραν­τζή (και συ­νε­πα­κό­λου­θα και των ανα­πλη­ρω­μα­τι­κών αυτού) και να κα­τα­κυ­ρω­θεί η πέμ­πτη έδρα, στον συν­δυα­σμό «ΛΑΪΚΗ ΣΥ­ΣΠΕΙ­ΡΩ­ΣΗ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ» και ει­δι­κό­τε­ρα στον Μι­χα­ήλ Κα­σέ­ρη του Κων­στα­ντί­νου, που θα πρέ­πει να εκλε­γεί τα­κτι­κός σύμ­βου­λος, ως ο πρώ­τος σε ψή­φους από τον συν­δυα­σμό του, με ανα­πλη­ρω­μα­τι­κούς, κατά σειρά κα­τά­τα­ξης τους: 1. Δέ­σποι­να Γε­ωρ­γιά­δη του Νι­κο­λά­ου, 2. Θε­ο­δώ­ρα Κυ­πριώ­τη του Μι­χα­ήλ, 3. Κων­στα­ντί­νο Δια­κο­λα­μπρια­νό του Κυ­ρια­ζή και 4. Δέ­σποι­να Χα­τζη­γιώρ­γη του Ιω­άν­νη.

• Αν γίνει δε­κτός ο δεύ­τε­ρος λόγος της εν­στά­σε­ώς μου, θα πρέ­πει να τρο­πο­ποι­η­θεί η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση 22/2014 του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, να ακυ­ρω­θεί η εκλο­γή του Γε­ωρ­γί­ου Ξύπα του Φραν­τζή (και συ­νε­πα­κό­λου­θα και των ανα­πλη­ρω­μα­τι­κών αυτού) και να κα­τα­κυ­ρω­θεί η πέμ­πτη έδρα, στον συν­δυα­σμό «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ» και ει­δι­κό­τε­ρα σε εμένα τον Ιω­άν­νη Μα­ρί­νο του Απο­στό­λου, που θα πρέ­πει να εκλε­γώ τα­κτι­κός σύμ­βου­λος, ως ο πρώ­τος σε ψή­φους από τον συν­δυα­σμό μου, με ανα­πλη­ρω­μα­τι­κούς, κατά σειρά κα­τά­τα­ξης τους: 1. Δέ­σποι­να Αυ­γου­στή του Κυ­ριά­κου, 2. Μι­χα­ήλ Πού­λιο του Χρή­στου, 3. Γε­ώρ­γιο – Μι­χα­ήλ Άγ­γε­λο του Ανα­στα­σί­ου, 4. Μι­χα­ήλ Χα­τζη­κυ­ρια­ζή του Κων­στα­ντί­νου (Πά­γκα­λος) και 5. Λουκά Αντω­νά του Γε­ωρ­γί­ου.

Επει­δή θα απο­δεί­ξω την έν­στα­σή μου, με μάρ­τυ­ρες και έγ­γρα­φα επ’ ακρο­α­τη­ρίω,

Επει­δή, κα­τό­πιν των ανω­τέ­ρω, θα πρέ­πει να τρο­πο­ποι­η­θεί, άλλως με­ταρ­ρυθ­μι­στεί, η υπ’ αριθ­μόν 22/2014 από­φα­ση του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, δυ­νά­μει της οποί­ας κατά τα ανω­τέ­ρω, πλήτ­τε­ται καί­ρια η λαϊκή βού­λη­ση, η συ­νταγ­μα­τι­κής αρχή της ευ­ρύ­τε­ρης δυ­να­τής εκ­προ­σω­πή­σε­ως και η συ­νταγ­μα­τι­κή αρχή της ανα­λο­γι­κό­τη­τας της ψήφου και ο Ευ­ρω­παϊ­κός Χάρ­της Το­πι­κής Αυ­το­νο­μί­ας,

Επει­δή κα­τέ­βαλ­λα το νό­μι­μο πα­ρά­βο­λο που απαι­τεί­ται, ενώ δεν υπο­χρε­ού­μαι, εκ της επαγ­γελ­μα­τι­κής ιδιό­τη­τάς μου, να κα­τα­βάλ­λω γραμ­μά­τιο του Δ.Σ.Ρ. ,

Δια ταύτα

και με τη ρητή επι­φύ­λα­ξη πα­ντός νο­μί­μου δι­καιώ­μα­τός μου

και κατά τη συ­ζή­τη­ση προ­στε­θη­σό­με­να

Αι­τού­μαι

Να ανα­τρέ­ψει αυ­τε­παγ­γέλ­τως το Δι­κα­στή­ριό Σας το πα­ρά­λο­γο μπό­νους στον εκλε­γέ­ντα Δή­μαρ­χο (άρθρο 36 παρ. 2. Ν.3852/2010), δη­λα­δή να λαμ­βά­νει τα 3/5 των εδρών της εκά­στο­τε δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας και να εκλέ­γει Πρό­ε­δρο, ακόμα και αν δεν έχει την πλειο­ψη­φία, όπως εν προ­κει­μέ­νω, και να απο­φα­σί­σει ότι οι έδρες πρέ­πει να κα­τα­νέ­μο­νται με βάση το εκλο­γι­κό σύ­στη­μα που ισχύ­ει στις το­πι­κές κοι­νό­τη­τες, άλλως

Να γίνει δεκτή η έν­στα­σή μου και ως εκ τού­του:

• Αν γίνει δε­κτός ο πρώ­τος λόγος της εν­στά­σε­ώς μου, θα πρέ­πει κατά ορθή ερ­μη­νεία του άρ­θρου 36 παρ.3 ως προ­ε­κτέ­θη­κε, να τρο­πο­ποι­η­θεί η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση 22/2014 του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου και να ακυ­ρω­θεί, αφε­νός η εκλο­γή του Ιω­άν­νη Μου­στου­χά του Νι­κο­λά­ου (και συ­νε­πα­κό­λου­θα και των ανα­πλη­ρω­μα­τι­κών αυτού) και να κα­τα­κυ­ρω­θεί η τέ­ταρ­τη έδρα, στον συν­δυα­σμό «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ» και ει­δι­κό­τε­ρα σε εμένα τον Ιω­άν­νη Μα­ρί­νο του Απο­στό­λου, που θα πρέ­πει να εκλε­γώ τα­κτι­κός σύμ­βου­λος, ως ο πρώ­τος σε ψή­φους από τον συν­δυα­σμό μου, με ανα­πλη­ρω­μα­τι­κούς, κατά σειρά κα­τά­τα­ξης τους: 1. Δέ­σποι­να Αυ­γου­στή του Κυ­ριά­κου, 2. Μι­χα­ήλ Πού­λιο του Χρή­στου, 3. Γε­ώρ­γιο – Μι­χα­ήλ Άγ­γε­λο του Ανα­στα­σί­ου, 4. Μι­χα­ήλ Χα­τζη­κυ­ρια­ζή του Κων­στα­ντί­νου (Πά­γκα­λος) και 5. Λουκά Αντω­νά του Γε­ωρ­γί­ου, αφε­τέ­ρου να ακυ­ρω­θεί η εκλο­γή του Γε­ωρ­γί­ου Ξύπα του Φραν­τζή (και συ­νε­πα­κό­λου­θα και των ανα­πλη­ρω­μα­τι­κών αυτού) και να κα­τα­κυ­ρω­θεί η πέμ­πτη έδρα, στον συν­δυα­σμό «ΛΑΪΚΗ ΣΥ­ΣΠΕΙ­ΡΩ­ΣΗ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ» και ει­δι­κό­τε­ρα στον Μι­χα­ήλ Κα­σέ­ρη του Κων­στα­ντί­νου, που θα πρέ­πει να εκλε­γεί τα­κτι­κός σύμ­βου­λος, ως ο πρώ­τος σε ψή­φους από τον συν­δυα­σμό του, με ανα­πλη­ρω­μα­τι­κούς, κατά σειρά κα­τά­τα­ξης τους: 1. Δέ­σποι­να Γε­ωρ­γιά­δη του Νι­κο­λά­ου, 2. Θε­ο­δώ­ρα Κυ­πριώ­τη του Μι­χα­ήλ, 3. Κων­στα­ντί­νο Δια­κο­λα­μπρια­νό του Κυ­ρια­ζή και 4. Δέ­σποι­να Χα­τζη­γιώρ­γη του Ιω­άν­νη.

• Αν γίνει δε­κτός ο δεύ­τε­ρος λόγος της εν­στά­σε­ώς μου, θα πρέ­πει να τρο­πο­ποι­η­θεί η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση 22/2014 του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου και να ακυ­ρω­θεί η εκλο­γή του Γε­ωρ­γί­ου Ξύπα του Φραν­τζή (και συ­νε­πα­κό­λου­θα και των ανα­πλη­ρω­μα­τι­κών αυτού) και να κα­τα­κυ­ρω­θεί η πέμ­πτη έδρα, στον συν­δυα­σμό «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ» και ει­δι­κό­τε­ρα σε εμένα τον Ιω­άν­νη Μα­ρί­νο του Απο­στό­λου, που θα πρέ­πει να εκλε­γώ τα­κτι­κός σύμ­βου­λος, ως ο πρώ­τος σε ψή­φους από τον συν­δυα­σμό μου, με ανα­πλη­ρω­μα­τι­κούς, κατά σειρά κα­τά­τα­ξης τους: 1. Δέ­σποι­να Αυ­γου­στή του Κυ­ριά­κου, 2. Μι­χα­ήλ Πού­λιο του Χρή­στου, 3. Γε­ώρ­γιο – Μι­χα­ήλ Άγ­γε­λο του Ανα­στα­σί­ου, 4. Μι­χα­ήλ Χα­τζη­κυ­ρια­ζή του Κων­στα­ντί­νου (Πά­γκα­λος) και 5. Λουκά Αντω­νά του Γε­ωρ­γί­ου.

Να κα­τα­δι­κα­στούν οι αντί­δι­κοι εις τα της δίκης έξοδα και τέλη.

Ρόδος, 21 Ιου­νί­ου 2014

Ο ενι­στά­με­νος

Ιω­άν­νης Απ. Μα­ρί­νος

Δι­κη­γό­ρος

Πρό­ε­δρος

της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Σο­ρω­νής