Προς νέα αναβολή η εκδίκαση του σκανδάλου της Συνεταιριστικής Τράπεζας στην Κάσο

Προς νέα αναβολή οδεύει η προ­γραμ­μα­τι­σμένη για την 7η Απρι­λίου 2022 εκδί­καση ενώπιον του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των, της υπό­θε­σης υπε­ξαι­ρέ­σεως “μαμούθ” που απο­κα­λύ­φθηκε τον Μάρτιο του 2006 στην κινητή μονάδα Κάσου της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου, με κατη­γο­ρού­μενο έναν πρώην υπάλ­ληλο και τρεις ημε­δα­πούς.

Την επόμενη ημέρα, 8 Απρι­λίου 2022 έχει προσ­διο­ρι­στεί εξάλλου ενώπιον του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου η εξέταση νέας αιτή­σεως αντι­κα­τά­στα­σης που υπέβαλε ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας που έχει διο­ρι­στεί για την εξέταση του αστικού σκέλους της ίδιας υπο­θέ­σεως που ομοίως εκκρε­μεί.

Η πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη, όπως είχε κριθεί από το ποινικό δικα­στή­ριο σε προη­γού­μενη δικά­σιμο, οπότε και ανα­βλή­θηκε η εκδί­καση της υπο­θέ­σεως, απο­τε­λεί στοι­χείο το οποίο πρέπει να υφί­στα­ται για την αξιο­λό­γηση των κατη­γο­ρου­μέ­νων.

Σημειώ­νε­ται εξάλλου ότι ο πρώην υπάλ­λη­λος έχει μετα­να­στεύ­σει πλέον στις ΗΠΑ και δεν παρου­σιά­στηκε σε καμία από τις προη­γού­με­νες δίκες.

Εικά­ζε­ται ότι θα εκπρο­σω­πη­θεί εκ νέου δια πλη­ρε­ξου­σίου. Θυμί­ζουμε ότι με την υπ’ αριθμ. 54/2022 απόφαση του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου απορ­ρί­φθηκε αίτηση για την αντι­κα­τά­σταση του πραγ­μα­το­γνώ­μονα που θα εξε­τά­σει συνο­λικά την σκαν­δα­λώδη υπόθεση της παρα­τρά­πε­ζας που είχε στήσει υπάλ­λη­λος στην κινητή μονάδα Κάσου της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου.

Με την υπ’ αριθμ. 21/2021 απόφαση του ίδιου δικα­στη­ρίου είχε γίνει δεκτή ανάλογη αίτηση και έκτοτε ο έλεγχος της υπό­θε­σης εκκρε­μεί. Θυμί­ζουμε ότι το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου, με την υπ’ αριθμ. 48/2020 απόφασή του, ανέβαλε την έκδοση ορι­στι­κής από­φα­σης επί της ουσίας της αστικής δια­φο­ράς επί των εφέσεων που άσκησαν τα αντί­δικα μέρη για την ακύρωση από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την οποία δικαιώ­θη­καν μερικώς οι θέσεις της υπό εκκα­θά­ριση πλέον Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου. Το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου με την τελευ­ταία του απόφαση διέταξε συγκε­κρι­μένα την διε­νέρ­γεια τεχνι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης, η οποία θα διε­ξα­χθεί με την φρο­ντίδα του επι­με­λέ­στε­ρου δια­δί­κου και διόρισε ως πραγ­μα­το­γνώ­μονα έναν οικο­νο­μο­λόγο της Ρόδου. Αντί­δι­κος της υπό εκκα­θά­ριση τρά­πε­ζας προ­έ­βαλε με αίτησή της λόγους για την αντι­κα­τά­σταση του συγκε­κρι­μέ­νου πραγ­μα­το­γνώ­μονα και το δικα­στή­ριο προ­χώ­ρησε σε ικα­νο­ποί­ηση του αιτή­μα­τος. Στην πορεία διά­δι­κος της υπό­θε­σης υπέβαλε νέο αίτημα για την αντι­κα­τά­σταση του νέου πραγ­μα­το­γνώ­μονα, που πλέον απορ­ρί­φθηκε. Ο νέος πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας υπέβαλε νέα αίτηση για την αντι­κα­τά­στασή του που θα εξε­τα­στεί την 8η Απρι­λίου 2022.

Όπως απε­κά­λυψε η “δημο­κρα­τική”, με την υπ’ αριθμ. 1558/2018 απόφαση του πολι­τι­κού τμή­μα­τος του Αρείου Πάγου αναι­ρέ­θηκε η υπ’ αριθμ. 162/2014 απόφαση του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου με την οποία απορ­ρί­φθη­καν οι εφέσεις που είχαν ασκηθεί.

Το πρω­τό­δικο δικα­στή­ριο είχε εξε­τά­σει κατ’ αντιµωλία τις αντί­θε­τες αγωγές των δύο αντί­δι­κων µερών και µε την απόφαση, που εξέδωσε, ετάχθη υπέρ των θέσεων της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας δια­τάσ­σο­ντας, 4μελή οικο­γέ­νεια να της κατα­βά­λει το ποσό των 317.489,02 ευρώ ως αποζηµίωση για τη βλάβη που προ­κλή­θηκε στην τράπεζα.

Τα µέλη της οικο­γέ­νειας εξέ­θε­σαν ότι στο κινητό συνερ­γείο της τρά­πε­ζας στην Kάσο δια­τη­ρού­σαν πέντε τρα­πε­ζι­κούς λογαριασµούς, συνο­λι­κού ύψους 380.000 ευρώ.

Ότι στις 16.03.2006, όταν χορή­γη­σαν έγγραφη εντολή για ανάληψη µετρητών από τους ως άνω λογαριασµούς τους στον ταµία, ο τελευ­ταίος οµολόγησε σ’ αυτούς ότι είχε αφαι­ρέ­σει, χωρίς εντολή, το ποσό των 270.000 ευρώ και ότι τους υπο­σχέ­θηκε να το επι­στρέ­ψει εντός τεσ­σά­ρων ηµερών, υπο­γρά­φο­ντας µάλιστα και υπεύ­θυνη δήλωση µε θεωρηµένο το γνήσιο της υπο­γρα­φής του.

Εξέ­θε­σαν ακόµη ότι είχαν οµόλογα της τρά­πε­ζας συνο­λι­κού ύψους 600.000 ευρώ, τα οποία όµως έπαψαν να ανα­νε­ώ­νο­νται από τον Iούλιο του έτους 2004 και ότι αυτά τελικά ρευ­στο­ποι­ή­θη­καν παρανόµως και χωρίς σχετική εντολή τους από τον ταµία. Κατήγ­γει­λαν επι­πλέον ότι η τράπεζα δεν τους επι­στρέ­φει 16 επι­τα­γές που εκδό­θη­καν σε διαταγή τους από τρίτους για την αγορά µε προσύµφωνο 2 ακι­νή­των σε Κάρπαθο και Κάσο.

Υπο­στή­ρι­ξαν επι­πλέον ότι η τράπεζα, ενώ στην αρχή τους είχε δια­βε­βαιώ­σει ότι θα τους εξα­σφά­λιζε µετά από έλεγχο που διε­νήρ­γησε µε υπαλ­λή­λους της και χωρίς την παρου­σία επόπτη της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος στην θυρίδα της Κάσου, έλεγχο τον οποίο αµφισβητεί για την ορθό­τητα και την αξιο­πι­στία του, στη συνέ­χεια αρνή­θηκε ότι τους όφειλε χρήµατα, αρνή­θηκε να τους επι­στρέ­ψει τις επι­τα­γές και τους είπε ότι είχαν ανα­λά­βει τα οµόλογα, αν και αυτοί τα είχαν στα χέρια τους. Με την αγωγή τους αξίωσαν αποζηµίωση συνο­λι­κού ύψους 1.124.500 ευρώ για ουσια­στι­κές βλάβες και 400.000 ευρώ για ηθικές βλάβες που, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, υπέ­στη­σαν από την τράπεζα και τον υπάλ­ληλό της.

Σε ό,τι αφορά στο ποινικό σκέλος της υπό­θε­σης που έχει προ­γραμ­μα­τι­στεί για την 7η Απρι­λίου 2022 η τράπεζα υπο­στη­ρί­ζει συγκε­κρι­μένα ότι ο υπάλ­λη­λός της ανέλαβε διάφορα ποσά από τους λογα­ρια­σμούς κατα­θέ­σεων δια­φό­ρων κατα­θε­τών – πελατών, συνο­λι­κού ποσού 591.595,89 ευρώ.

Χρη­σι­μο­ποί­ησε μάλιστα διάφορα τεχνά­σματα προ­κει­μέ­νου να συμ­φω­νεί το ταμείο οσάκις αντι­λαμ­βά­νετο ότι επρό­κειτο να γίνει έλεγχος σ’ αυτό.

Υπο­στη­ρί­ζει επι­πλέον ότι από τα υπε­ξαι­ρε­θέ­ντα αυτά χρήματα χορή­γησε υπό τύπον ιδιω­τι­κών δανείων σε διά­φο­ρους κατοί­κους της Κάσου και μη, για ικα­νο­ποί­ηση προ­σω­πι­κών αναγκών τους, εν αγνοία της Τρα­πέ­ζης, το συνο­λικό ποσό των 730.138,11 ευρώ.

Ακο­λού­θως, φέρεται να διο­χέ­τευσε μεγάλο μέρος των υπε­ξαι­ρε­θέ­ντων και συγκε­κρι­μένα το συνο­λικό ποσό των 357.489,22 ευρώ σε λογα­ρια­σμούς κασια­κής κατα­γω­γής οικο­γέ­νειας, που αρνεί­ται κατη­γο­ρη­μα­τικά τα όσα τους απο­δί­δο­νται.

Την τράπεζα εκπρο­σω­πεί το δικη­γο­ρικό γραφείο Στε­φα­νίδη, τον υπάλ­ληλο ο δικη­γό­ρος κ. Ν. Παπα­νι­κή­τας και την οικο­γέ­νεια ο δικη­γό­ρος κ. Μ. Βλάχος.