Στο αρχείο η δικογραφία εις βάρος 4 αστυνομικών μετά από μήνυση εκπαιδευτικού για ανάρμοστη συμπεριφορά

Στο αρ­χείο τέ­θη­κε με διά­τα­ξη του Ει­σαγ­γε­λέα Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου η δι­κο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στη­κε εις βάρος 4 αστυ­νο­μι­κών του Α.Τ. Ρόδου που κα­ταγ­γέλ­θη­καν από εκ­παι­δευ­τι­κό για ανάρ­μο­στη συ­μπε­ρι­φο­ρά.

Ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου είχε πα­ραγ­γεί­λει συ­μπλη­ρω­μα­τι­κή έρευ­να μετά από προ­σφυ­γή που άσκη­σε κατά άλλης δια­τά­ξε­ως αρ­χειο­θέ­τη­σης μή­νυ­σης που υπέ­βα­λε ένας δά­σκα­λος πρω­το­βάθ­μιας εκ­παί­δευ­σης, κά­τοι­κος Αθη­νών, κατά των αστυ­νο­μι­κών του Τμή­μα­τος Ρόδου.

Ει­δι­κό­τε­ρα, ο μη­νυ­τής ανα­φέ­ρει στη μή­νυ­σή του ότι είναι πα­τέ­ρας τριών παι­διών για το τε­λευ­ταίο από αυτά όμως έχει γίνει αγωγή περί προ­σβο­λής πα­τρό­τη­τας από την εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γό του.

Ο μη­νυ­τής ανα­φέ­ρει ότι αφί­χθη από την Αθήνα στη Ρόδο την 07-07-2019 προ­κει­μέ­νου να δει τα παι­διά του αλλά και για να εκ­πλη­ρώ­σει στο μο­να­στή­ρι του Αγίου Πα­ντε­λε­ή­μο­νος στην Τήλο ένα τάμα που είχε κάνει, προ­κει­μέ­νου να ξε­πε­ρά­σει το πρό­βλη­μα υγεί­ας που αντι­με­τώ­πι­ζε ένα από τα παι­διά του.

Όπως πε­ρι­γρά­φει στη μή­νυ­σή του, όταν έφθα­σε στη Ρόδο αντι­με­τώ­πι­σε την άρ­νη­ση της εν δια­στά­σει συ­ζύ­γου του προ­κει­μέ­νου να δει τα παι­διά, ενώ εκεί­νος κα­τέ­βα­λε κάθε δυ­να­τή προ­σπά­θεια, πη­γαί­νο­ντας κα­θη­με­ρι­νά στο Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα αλλά και στην Ει­σαγ­γε­λία Ρόδου.

Μά­λι­στα ισχυ­ρί­ζε­ται ότι επει­δή δεν έβρι­σκε δια­θέ­σι­μο ξε­νο­δο­χείο ή αν υπήρ­χε δια­θε­σι­μό­τη­τα του ζη­τού­σαν πολλά χρή­μα­τα, κοι­μό­ταν στο αυ­το­κί­νη­το που είχε σταθ­μευ­μέ­νο σε πάρκο.

Ο μη­νυ­τής ανα­φέ­ρει ακόμα ότι λόγω ενός πε­ρι­στα­τι­κού που τον τρο­μο­κρά­τη­σε απο­φά­σι­σε να αλ­λά­ξει χώρο και πήγε στο χώρο στάθ­μευ­σης της πο­λυ­κα­τοι­κί­ας που διέ­με­νε η εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γός του με τα παι­διά τους καθώς εκεί υπήρ­χε μια κενή θέση την οποία έκτο­τε χρη­σι­μο­ποιού­σε κα­θη­με­ρι­νά αφού ο κά­το­χός της απου­σί­α­ζε σε δια­κο­πές.

Όπως πε­ρι­γρά­φει, το βράδυ της 16-07-2019 αφού έψα­χνε να βρει τα παι­διά του χωρίς απο­τέ­λε­σμα πήγε να φάει σε ένα ψη­το­πω­λείο κοντά στο σπίτι της εν δια­στά­σει συ­ζύ­γου του και στις 23.00 επέ­στρε­ψε στο αυ­το­κί­νη­τό του για να κοι­μη­θεί. Προς έκ­πλη­ξή του, όπως ανα­φέ­ρει, στις 23.30 είδε την εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γό του με τα παι­διά τους και το σύ­ντρο­φό της να επι­στρέ­φουν στο σπίτι μετά από έξοδό τους. Τότε, όπως επι­ση­μαί­νει, ήταν που η εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γός του κά­λε­σε την αστυ­νο­μία. Σύμ­φω­να με τον μη­νυ­τή οι αστυ­νο­μι­κοί τού είπαν να τους ακο­λου­θή­σει με το αυ­το­κί­νη­τό του στο τμήμα, όπως κι έγινε. Σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς του στο τμήμα πήγε και η εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γός του προ­κει­μέ­νου να του υπο­βά­λει μή­νυ­ση.

Στη συ­νέ­χεια της μή­νυ­σής του αλλά και στο υπό­μνη­μα που κλή­θη­κε να κα­τα­θέ­σει με πε­ραι­τέ­ρω διευ­κρι­νί­σεις, ο μη­νυ­τής στρέ­φε­ται κατά κάθε αστυ­νο­μι­κού, ονο­μα­στι­κά και μη, με τους οποί­ους ήρθε σε επαφή κατά τη σύλ­λη­ψη και κρά­τη­σή του στο ΑΤ Ρόδου την 17-07-2019 δια­μαρ­τυ­ρό­με­νος για τις συν­θή­κες κρά­τη­σης, τον τόνο φωνής κά­ποιων αστυ­νο­μι­κών καθώς και το γε­γο­νός ότι δύο εκ των αστυ­νο­μι­κών οι οποί­οι τον συ­νό­δε­ψαν στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο Ρόδου μετά από δική του έκ­κλη­ση διότι αι­σθα­νό­ταν έντο­νη ζάλη, του μί­λη­σαν απρε­πώς λέ­γο­ντας ότι θέλει ψυ­χια­τρείο.

Ο μη­νυ­τής ισχυ­ρί­ζε­ται επι­πλέ­ον, ότι ο ίδιος αστυ­νο­μι­κός κατά την κρά­τη­σή του στο ΑΤ Ρόδου χρη­σι­μο­ποί­η­σε επα­νει­λημ­μέ­να μία προ­σβλη­τι­κή και εξυ­βρι­στι­κή κατά αυτόν προ­σφώ­νη­ση. Επι­πλέ­ον στη μή­νυ­σή του ανα­φέ­ρει για το πε­ρι­στα­τι­κό διά­φο­ρες πλημ­μέ­λειες των αστυ­νο­μι­κών σχε­τι­κά με τον τρόπο δέ­σμευ­σης των χε­ριών του, για την αλ­λα­γή κρα­τη­τη­ρί­ου και τον τόνο φωνής των αστυ­νο­μι­κών.

Από την άλλη πλευ­ρά, οι αστυ­νο­μι­κοί αρ­νού­νται τις κα­τη­γο­ρί­ες ισχυ­ρι­ζό­με­νοι πως στη μή­νυ­ση δεν ανα­φέ­ρε­ται η διά­πρα­ξη κα­νε­νός αδι­κή­μα­τος.

Ει­δι­κό­τε­ρα, υπο­στη­ρί­ζουν ότι όλα ξε­κί­νη­σαν όταν ο μη­νυ­τής προ­σήλ­θε με την εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γό του στο τμήμα κα­τό­πιν προ­φο­ρι­κής μή­νυ­σης της δεύ­τε­ρης. Όπως ανα­φέ­ρουν ο μη­νυ­τής ήταν φορ­τι­σμέ­νος και διέ­κο­πτε την κα­τά­θε­ση της μη­νύ­τριας εν δια­στά­σει συ­ζύ­γου του και προ­κει­μέ­νου να μπο­ρέ­σει να εκτε­λέ­σει τα κα­θή­κο­ντά του απε­ρί­σπα­στα ο αστυ­νο­μι­κός, έδωσε εντο­λή να οδη­γη­θεί ο μη­νυ­τής στα κρα­τη­τή­ρια, όπως προ­βλέ­πε­ται.

Μά­λι­στα ση­μειώ­νουν πως ο μη­νυ­τής είχε έρθει στο Τμήμα με το αυ­το­κί­νη­τό του κι έπει­τα η δια­δι­κα­σία που ακο­λου­θή­θη­κε ήταν η τυ­πι­κή, όπως προ­βλέ­πε­ται όταν υπο­βάλ­λε­ται μία μή­νυ­ση και του φέρ­θη­καν απο­λύ­τως αν­θρώ­πι­να και με ευ­γέ­νεια.

Όπως δια­πι­στώ­θη­κε από την ανά­γνω­ση της μή­νυ­σης, ο μη­νυ­τής επί 28 μέρες πε­ρί­που κοι­μό­ταν στο αυ­το­κί­νη­τό του και μά­λι­στα έξω από το σπίτι της εν δια­στά­σει συ­ζύ­γου του. Οι αστυ­νο­μι­κοί θε­ω­ρούν πως ο μη­νυ­τής προ­έ­βη σε όλες αυτές τις ανυ­πό­στα­τες και αό­ρι­στες κα­τη­γο­ρί­ες, προ­κει­μέ­νου να τους απο­τρέ­ψει από την εκτέ­λε­ση των κα­θη­κό­ντων τους σε πε­ρί­πτω­ση νέων μη­νύ­σε­ων σε βάρος του από την εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γό του.

Σχε­τι­κά με το πε­ρι­στα­τι­κό στο νο­σο­κο­μείο οι αστυ­νο­μι­κοί ισχυ­ρί­ζο­νται πως μετά από αί­τη­μα του μη­νυ­τή, τον οδή­γη­σαν στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο Ρόδου, κα­θό­τι δή­λω­νε ότι δεν αι­σθα­νό­ταν καλά, ενώ σε όλη τη δια­δρο­μή δεν αντάλ­λα­ξαν λέξη κι εκεί­νος μο­νο­λο­γού­σε για τα παι­διά του και για την εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γό του.

Εκεί όπως πε­ρι­γρά­φουν εξε­τά­στη­κε, του χο­ρη­γή­θη­κε φαρ­μα­κευ­τι­κή αγωγή και οι για­τροί τους επέ­τρε­ψαν να τον οδη­γή­σουν πίσω στο τμήμα.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Ακης Δη­μη­τριά­δης.