Εισαγγελική έρευνα ζήτησε η ανάδοχος του έργου της αποκομιδής των απορριμμάτων

Νέα διά­στα­ση προ­σέ­λα­βε η «αντι­δι­κία» του Δήμου Ρόδου με την ένωση εται­ρειών που έχει ανα­λά­βει το έργο της απο­κο­μι­δής των απορ­ριμ­μά­των.

Η κοι­νο­πρα­ξία «Enact AE – Στη­ρι­ξις Τε­χνι­κή ΑΕ» και οι δύο εται­ρεί­ες με­μο­νω­μέ­να υπέ­βα­λαν ει­δι­κό­τε­ρα πο­λυ­σέ­λι­δο υπό­μνη­μα απα­ντή­σε­ων σε όσα τους απο­δί­δει ο Δήμος Ρόδου και πε­ραι­τέ­ρω το κοι­νο­ποί­η­σαν στην Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, στον Συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, στην Εθνι­κή Αρχή Δια­φά­νειας και στο Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο.

Με το υπό­μνη­μα ζη­τούν από την Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου να ερευ­νη­θεί η τυχόν τέ­λε­ση αυ­τε­παγ­γέλ­τως διω­κο­μέ­νων αξιό­ποι­νων πρά­ξε­ων, όπως εν­δει­κτι­κά της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος από τα μέλη της Επι­τρο­πής Πα­ρα­κο­λού­θη­σης και Πα­ρα­λα­βής Ερ­γα­σιών.

Από­φα­ση της Επι­τρο­πής οδή­γη­σε στην έκ­δο­ση της υπ’ αριθ. 517/2020 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής, με την οποία, όπως υπο­στη­ρί­ζει η κοι­νο­πρα­ξία, πα­ρά­νο­μα ανα­κλή­θη­καν, κατ’ επί­κλη­ση αι­τιο­λο­γί­ας περί δήθεν πα­ρα­νο­μί­ας τους, οι υπ’αριθ. 230/2018 και 506/2018 απο­φά­σεις της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής και του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου αντί­στοι­χα, επί των οποί­ων υπε­γρά­φη συ­μπλη­ρω­μα­τι­κή σύμ­βα­ση μαζί της. Απο­φα­σί­στη­κε πα­ρα­πέ­ρα η λύση της συ­μπλη­ρω­μα­τι­κής συμ­βά­σε­ως και η βε­βαί­ω­ση εις βάρος του ανα­δό­χου των επι­στρε­πτέ­ων ποσών.

Η κοι­νο­πρα­ξία δια­τεί­νε­ται ότι όσοι ει­ση­γή­θη­καν ή απο­φά­σι­σαν την έκ­δο­ση της υπ’ αριθ. 617/2020 από­φα­σης γνώ­ρι­ζαν και γνω­ρί­ζουν πολύ καλά ότι οι δύο ανα­κλη­θεί­σες απο­φά­σεις έχουν κρι­θεί νό­μι­μες με πράξη του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου τόσο κατά τον προ­συμ­βα­τι­κό έλεγ­χο του σχε­δί­ου της συ­μπλη­ρω­μα­τι­κής Σύμ­βα­σης όσο και με από­φα­ση της Ει­δι­κής Επι­τρο­πής του άρ­θρου 152 του ν. 3463/2006 και παρά ταύτα ενήρ­γη­σαν επί σκοπώ σο­βα­ρό­τα­της βλά­βης, έως του βαθ­μού της πλή­ρους οι­κο­νο­μι­κής και ηθι­κής εξου­θέ­νω­σής της.

Ζη­τεί­ται επι­πλέ­ον να ερευ­νη­θεί η τυχόν τέ­λε­ση αυ­τε­παγ­γέλ­τως διω­κο­μέ­νων αξιό­ποι­νων πρά­ξε­ων, όπως εν­δει­κτι­κά της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος τε­λε­σθεί­σας από τα όρ­γα­να της Διευ­θύ­νου­σας Υπη­ρε­σί­ας (Υπη­ρε­σία Κα­θα­ριό­τη­τας) του Δήμου και τα μέλη της Επι­τρο­πής Πα­ρα­κο­λού­θη­σης και Πα­ρα­λα­βής Ερ­γα­σιών που ει­ση­γή­θη­καν και ενέ­κρι­ναν την ανα­δρο­μι­κή πε­ρι­κο­πή του τμή­μα­τος της κύ­ριας σύμ­βα­σης κατά πο­σο­στό 50% και απέρ­ρι­ψαν στο σύ­νο­λό τους, τους λο­γα­ρια­σμούς Μαΐου – Αυ­γού­στου 2020 λόγω μη προ­σκό­μι­σης δι­καιο­λο­γη­τι­κών και πλημ­με­λούς εκτέ­λε­σης της σύμ­βα­σης.

Η κοι­νο­πρα­ξία δια­τεί­νε­ται ότι πα­ρα­βιά­στη­καν συμ­βα­τι­κές υπο­χρε­ώ­σεις του Δήμου ως προς τη δια­δι­κα­σία ελέγ­χου εντός μηνός των υπο­βαλ­λό­με­νων λο­γα­ρια­σμών και έκ­δο­σης των πρω­το­κόλ­λων, κλή­σε­ως σε συ­μπλή­ρω­ση δι­καιο­λο­γη­τι­κών και σε συμ­μόρ­φω­ση επί πλημ­με­λούς εκτέ­λε­σης, επι­βο­λής πε­ρι­κο­πής ανα­λο­γι­κής προς το μέρος που δεν εκτε­λέ­στη­κε και μόνον επί μη συμ­μορ­φώ­σε­ως του ανα­δό­χου, επει­δή ει­ση­γού­νται πε­ρι­κό­πτουν ανα­δρο­μι­κά με πα­ρά­νο­μη αι­τιο­λο­γία αμοι­βές ίσες προς το 50% του τι­μή­μα­τος της Σύμ­βα­σης για υπη­ρε­σί­ες που πα­ρα­σχέ­θη­καν.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι επει­δή αρ­νού­νται την πλη­ρω­μή των λοι­πών υπη­ρε­σιών που εκτε­λέ­σθη­καν στο επί­δι­κο διά­στη­μα και αφο­ρούν τα λοιπά αντι­κεί­με­να της σύμ­βα­σης (απο­κο­μι­δή ογκω­δών, μη­χα­νο­κί­νη­το κα­θα­ρι­σμό κοι­νο­χρή­στων χώρων, χει­ρω­να­κτι­κό κα­θα­ρι­σμό κοι­νο­χρή­στων χώρων απο­ψι­λώ­σεις, απο­κο­μι­δή επι­στη­λί­ων κα­λα­θιών, μη­χα­νι­κή χορ­το­κο­πή κλα­δο­κο­πή, με­τα­φο­ρά απορ­ριμ­μά­των ΑΣΑ, δια­χεί­ρι­ση δη­μο­τι­κών απο­βλή­των συ­σκευα­σί­ας) για τα οποία δεν δια­τυ­πώ­θη­κε οια­δή­πο­τε (ούτε καν αβά­σι­μη όπως στην πε­ρί­πτω­ση της απο­κο­μι­δής αστι­κών απορ­ριμ­μά­των) αι­τί­α­ση και η αξία τους ανέρ­χε­ται σε 1.093.801,85 € για το διά­στη­μα από Μάιο έως Οκτώ­βριο 2020, με απο­τέ­λε­σμα να έχουν προ­κα­λέ­σει κυ­ριο­λε­κτι­κώς την οι­κο­νο­μι­κή κα­τα­στρο­φή της.

Με το ίδιο υπό­μνη­μα ζη­τεί­ται από τον Συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης τυχόν πει­θαρ­χι­κή ευ­θύ­νη των υπη­ρε­σια­κών ορ­γά­νων και από την στην Εθνι­κή Αρχή Δια­φά­νειας σχε­τι­κό έλεγ­χο καθώς όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται ο Δήμος Ρόδου αρ­νεί­ται να κα­τα­βά­λει -χωρίς νό­μι­μη αι­τιο­λο­γία- τη νό­μι­μη αμοι­βή για υπη­ρε­σί­ες έξι μηνών συ­νο­λι­κού ύψους 2.959.367,33 €, με πρό­κλη­ση αντί­στοι­χης ζη­μί­ας σε βάρος της.

Συ­νο­πτι­κώς στο πο­λυ­σέ­λι­δο υπό­μνη­μά της η κοι­νο­πρα­ξία υπε­ρα­μύ­νε­ται της νο­μι­μό­τη­τας αλλά και της σκο­πι­μό­τη­τας της υπο­γρα­φής της συ­μπλη­ρω­μα­τι­κής συμ­βά­σε­ως από την απελ­θού­σα δη­μο­τι­κή αρχή το­νί­ζο­ντας με­τα­ξύ άλλων ότι, η μεί­ω­ση στον του­ρι­σμό απο­τυ­πώ­θη­κε ως προς την εκτέ­λε­σή της στο γε­γο­νός ότι δεν απαι­τή­θη­κε το ίδιο προ­σω­πι­κό όσο τις προη­γού­με­νες δύο χρο­νιές (2018, 2019) και η τι­μο­λό­γη­ση του πε­ντα­μή­νου Ιου­νί­ου – Οκτω­βρί­ου 2020 υπο­λεί­πε­ται του αντί­στοι­χου περ­σι­νού κατά 43,52%.

Το­νί­ζει ότι τι­μο­λο­γή­θη­κε η αλη­θής πα­ρο­χή των οι­κεί­ων υπη­ρε­σιών απο­κο­μι­δής απορ­ριμ­μά­των και όχι η συμ­βα­τι­κά προ­βλε­πό­με­νη αμοι­βή ενώ άλ­λω­στε παρά τη μεί­ω­ση του απορ­ριμ­μα­τι­κού φορ­τί­ου είναι αναμ­φι­σβή­τη­το ότι εξα­κο­λου­θού­σε να συλ­λέ­γει πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρο του 50%, συ­νε­πώς και πο­σό­τη­τες που θα έπρε­πε να συλ­λέ­γει ο Δήμος.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ακόμη ότι οι απαι­τή­σεις στην απο­κο­μι­δή των απορ­ριμ­μά­των είναι πε­ρισ­σό­τε­ρες από αυτές που απορ­ρέ­ουν από τις συμ­βα­τι­κές υπο­χρε­ώ­σεις της κύ­ριας σύμ­βα­σης και ει­δι­κό­τε­ρα ότι από τις εννέα συ­νο­λι­κά βάρ­διες απο­κο­μι­δής απορ­ριμ­μά­των που έχουν υπο­λο­γι­στεί ότι απαι­τού­νται εκτε­λεί ανά ημέρα δώ­δε­κα βάρ­διες.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι η συμ­βα­τι­κή εκ της κύ­ριας σύμ­βα­σης υπο­χρέ­ω­ση για την εκτέ­λε­ση ενός τμή­μα­τος (50% κατά μέ­γι­στο) του συ­νο­λι­κού έργου της δια­χεί­ρι­σης στε­ρε­ών μη επι­κιν­δύ­νων απο­βλή­των εκτε­λέ­σθη­κε στο ακέ­ραιο, αλλά και ξε­πε­ρά­στη­κε, όπως τούτο πι­στο­ποιεί­ται από τις συλ­λε­γεί­σες πο­σό­τη­τες, απα­σχο­λή­θη­κε δε στο έργο ο συ­νο­λι­κά απαι­τού­με­νος, ανά πε­ρί­ο­δο ερ­γα­σιών, εξο­πλι­σμός και προ­σω­πι­κό, ανε­ξαρ­τή­τως της μεί­ω­σης του όγκου των απορ­ριμ­μά­των.

Χα­ρα­κτη­ρί­ζει πα­ντε­λώς πα­ρά­νο­μη και αντι­συμ­βα­τι­κή την πε­ρι­κο­πή του τι­μή­μα­τος 50% της κύ­ριας σύμ­βα­σης για αό­ρι­στες πλημ­μέ­λειες στην εκτέ­λε­ση του έργου και επι­ση­μαί­νει ότι η Επι­τρο­πή Πα­ρα­κο­λού­θη­σης δεν έθεσε υπό­ψιν της καμία πα­ρα­τή­ρη­ση επί της πα­ρο­χής των υπη­ρε­σιών της.

Ανα­φε­ρό­με­νη στα ζυ­γο­λό­για το­νί­ζει ότι σε κάθε δρο­μο­λό­γιο κατά την εί­σο­δο και έξοδο από τον ΧΥΤΑ του Δήμου, ο χει­ρι­στής (υπάλ­λη­λος του Δήμου) ζυ­γί­ζει το κάθε όχημα, συ­μπλη­ρώ­νει τα στοι­χεία της ζύ­γι­σης (ημε­ρο­μη­νία, κιλά, όχημα οδη­γός κτλ) στον Η/Υ, εκτυ­πώ­νει το χαρτί με τα στοι­χεία και της τα πα­ρα­δί­δει εν είδει ζυ­γο­λο­γί­ου.

Αυτά τα “ζυ­γο­λό­για” που αφο­ρούν τις κι­νή­σεις των οχη­μά­των και της πα­ρα­δί­δο­νται με επι­μέ­λεια και ευ­θύ­νη του ΧΥΤΑ του Δήμου, τα συ­γκε­ντρώ­νει και τα πα­ρα­δί­δει με τη σειρά της στην Δ.Υ. μαζί με τα υπό­λοι­πα απαι­τού­με­να στοι­χεία του έργου κάθε μήνα, όπως της έχει ζη­τη­θεί. Επο­μέ­νως η έκ­δο­σή τους δεν απο­τε­λεί ευ­θύ­νη της ούτε πα­ρα­μέ­νουν στα χέρια της αλλά πα­ρα­δί­δο­νται στην υπη­ρε­σία, η οποία τα δια­τη­ρεί στο αρ­χείο της.

Ομοί­ως, για τα δρο­μο­λό­για των οχη­μά­των του Δήμου εξά­γε­ται αντί­στοι­χο “ζυ­γο­λό­γιο”, με τα στοι­χεία ζύ­γι­σης. Αυτά τα στοι­χεία που αφο­ρούν τον Δήμο και της κοι­νο­ποιού­νταν ηλε­κτρο­νι­κά κάθε μήνα με τη μορφή ενός πί­να­κα, μέχρι και πέ­ρυ­σι, έχει ζη­τή­σει επα­νει­λημ­μέ­να από την αρχή του έτους προ­φο­ρι­κά και γρα­πτά από την Δ.Υ, χωρίς ποτέ μέχρι σή­με­ρα να τους έχουν δοθεί.

Τα στοι­χεία αυτά είναι απο­λύ­τως κρί­σι­μα, διότι απο­δει­κνύ­ουν το πο­σο­στό εκτέ­λε­σης του έργου που εκτε­λεί­ται από τον ανά­δο­χο και από τον Δήμο.

Εξ αυτών δε προ­κύ­πτει, όπως υπο­στη­ρί­ζει η κοι­νο­πρα­ξία, ότι ο ανά­δο­χος εκτε­λεί πολύ με­γα­λύ­τε­ρο μέρος της απο­κο­μι­δής αυτό το μέ­γι­στο του 50% που είναι υπο­χρε­ω­μέ­νος.

Αρ­νεί­ται δε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ότι υφί­στα­ται ζυ­γο­λό­γιο οχή­μα­τος 2.050 kgr, που απο­τυ­πώ­νε­ται εγ­χάρ­τως ως 5.650 kgr, ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η ζύ­γι­ση δεν αφορά απορ­ριμ­μα­το­φό­ρο με φορ­τίο απορ­ριμ­μα­τι­κό, το ζυ­γο­λό­γιο του οποί­ου ακο­λού­θως κα­τα­τέ­θη­κε προς πλη­ρω­μή στον Δήμο, ότι η επι­κα­λού­με­νη ζύ­γι­ση που φέρει σφάλ­μα έγινε στον Κ.Δ.Α.Υ. και όχι στην πλά­στιγ­γα του ΧΥΤΑ του Δήμου και ότι το με­μο­νω­μέ­νο λάθος οφεί­λε­ται στο ότι, κατά πα­ρά­λει­ψη του χει­ρι­στή, δεν δό­θη­κε στη συ­γκε­κρι­μέ­νη ζύ­γι­ση εντο­λή βαθ­μο­νό­μη­σης.