Στο Συμβούλιο της Επικρατείας παραπέμφθηκε η προσφυγή κατά της εγκατάστασης σταθμού βιομάζας στη Δαματριά

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε το Α2 Aκυ­ρω­τι­κό Τμήμα του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιώς πα­ρα­πέμ­φθη­κε λόγω αρ­μο­διό­τη­τας προς εξέ­τα­ση η αί­τη­ση ακύ­ρω­σης 20 κα­τοί­κων της δη­μο­τι­κής ενό­τη­τας Πε­τα­λού­δων και του αθλη­τι­κού ομί­λου «Αθλος» κατά της με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου ΑΠ 2270/09-02-2016 βε­βαί­ω­σης χρή­σε­ων γης η οποία εκ­δό­θη­κε από το Τμήμα Με­λε­τών και Εφαρ­μο­γών της Διεύ­θυν­σης Πο­λε­ο­δο­μι­κού Σχε­δια­σμού του Δήμου Ρόδου.

Οι 21 αι­τού­ντες ζη­τούν συ­γκε­κρι­μέ­να να μην εγκα­τα­στα­θεί και να μην τεθεί σε λει­τουρ­γία σταθ­μός Βιο­μά­ζας ηλε­κτρο­πα­ρα­γω­γής μέ­γι­στης ισχύ­ος πα­ρα­γω­γής 350 KWe ή 0.35MW με καύση βιο­ρευ­στών δη­λα­δή ανα­κτη­μέ­νων ελαί­ων φυ­τι­κής και ζω­ι­κής προ­έ­λευ­σης.

Οι αι­τού­ντες είναι κά­τοι­κοι και επι­χει­ρη­μα­τί­ες της Δη­μο­τι­κής Ενό­τη­τας Πε­τα­λού­δων και πιο συ­γκε­κρι­μέ­να της Το­πι­κής Κοι­νό­τη­τας Δα­μα­τριάς, της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Θε­ο­λό­γου, πολ­λοί δε δρα­στη­ριο­ποιού­νται ή/και κα­τοι­κούν στην πε­ριο­χή Κα­λα­μώ­να Πε­τα­λού­δων Ρόδου.

Εται­ρεία, που εδρεύ­ει στο Πα­ρα­δεί­σι, προ­τί­θε­ται να εγκα­τα­στή­σει και να θέσει σε λει­τουρ­γία Σταθ­μό Βιο­μά­ζας, ήτοι μο­νά­δα πα­ρα­γω­γής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας από καύση βιο­ρευ­στών, ισχύ­ος 350 KWe επί γε­ω­τε­μα­χί­ου συ­νο­λι­κής έκτα­σης 6.732,00 τ.μ., που βρί­σκε­ται στην ΚΜ 392Αδ2β γαιών Πα­ρα­δεί­σιου, της ΤΚ Δα­μα­τριάς της Δη­μο­τι­κής Ενό­τη­τας Πε­τα­λού­δων του Δήμου Ρόδου της Πε­ρι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Δω­δε­κα­νή­σου.

Στο εν λόγω γε­ω­τε­μά­χιο βρί­σκε­ται ήδη εγκα­τε­στη­μέ­νη και σε λει­τουρ­γία, μο­νά­δα πα­ρα­γω­γής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας από φω­το­βολ­ταϊ­κό σύ­στη­μα ισχύ­ος 99,90 kWp ιδιο­κτη­σί­ας του ιδίου φορέα.

Ακο­λού­θως, προ­κει­μέ­νου να προ­χω­ρή­σει η δια­δι­κα­σία πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κής αδειο­δό­τη­σης του έργου και να λάβει η ανω­τέ­ρω επι­χεί­ρη­ση Έγκρι­ση Με­λέ­της Πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων, ζή­τη­σε με σχε­τι­κή αί­τη­σή της προς το Δήμο Ρόδου να της χο­ρη­γη­θεί βε­βαί­ω­ση χρή­σε­ων γης για το επί­δι­κο ακί­νη­το, επί της οποί­ας εκ­δό­θη­κε από το Τμήμα Με­λε­τών και Εφαρ­μο­γών της Διεύ­θυν­σης Πο­λε­ο­δο­μι­κού Σχε­δια­σμού του Δήμου Ρόδου, η με αριθ­μό πρωτ. 2070/2015/9-2-2016 «βε­βαί­ω­ση χρή­σε­ων γης», όπως αυτή επα­να­λή­φθη­κε στο ορθό στις 29-5-2017, ως προς την ανα­γρα­φό­με­νη ημε­ρο­μη­νία υπο­βο­λής της ανω­τέ­ρω αι­τή­σε­ως από 24-11-2016 σε 24-11-2015.

Ει­δι­κό­τε­ρα, στην εν λόγω «Βε­βαί­ω­ση» ανα­φέ­ρε­ται ότι η ανω­τέ­ρω κτη­μα­το­λο­γι­κή με­ρί­δα γαιών Πα­ρα­δεί­σιου, σύμ­φω­να με το εγκε­κρι­μέ­νο Γε­νι­κό Πο­λε­ο­δο­μι­κό Σχέ­διο του Δήμου Πε­τα­λού­δων (ΦΕΚ Δ’ 18-9-2008, όπως τρο­πο­ποι­ή­θη­κε στο ΦΕΚ 499 ΑΑΠ/20-10-2009), βρί­σκε­ται σε πε­ριο­χή που χα­ρα­κτη­ρί­ζε­ται ως ζώνη ει­δι­κής προ­στα­σί­ας (ΠΕΠ) και συ­γκε­κρι­μέ­να στη Ζώνη ΠΠ5 – Πε­ριο­χή Οι­κο­α­νά­πτυ­ξης – Προ­στα­σί­ας Πε­ρι­βάλ­λο­ντος, στην οποία, κα­ταρ­χάς, δεν είναι επι­τρε­πτή η αι­τού­με­νη χρήση.
Παρά ταύτα όμως, σύμ­φω­να με τις εξαι­ρέ­σεις που ανα­φέ­ρο­νται στην παρ. 7 των γε­νι­κών δια­τά­ξε­ων «εξαι­ρού­νται των ρυθ­μί­σε­ων της από­φα­σης αυτής, με­τα­ξύ άλλων, και οι εγκα­τα­στά­σεις έρευ­νας και πα­ρα­γω­γής ήπιων μορ­φών ενέρ­γειας (ερευ­νη­τι­κά κέ­ντρα, εγκα­τα­στά­σεις αιο­λι­κής, φω­το­βολ­ταϊ­κής, βιο­καυ­σί­μων κλπ), εφό­σον δεν προ­βλέ­πο­νται με την από­φα­ση αυτή ή είναι αδύ­να­το να κα­τα­σκευα­στούν στις εν­δει­κνυό­με­νες θέ­σεις, οπότε επι­τρέ­πο­νται σε όλες τις πε­ριο­χές ύστε­ρα από προ­έ­γκρι­ση χω­ρο­θέ­τη­σής τους, σύμ­φω­να με τις ισχύ­ου­σες δια­τά­ξεις.
Υπό τα ανω­τέ­ρω δε­δο­μέ­να, κα­τα­λή­γει ότι είναι επι­τρε­πτή η χρήση «εγκα­τά­στα­ση σταθ­μού βιο­μά­ζας» στο επί­δι­κο ακί­νη­το. Τέλος, στην ίδια «Βε­βαί­ω­ση» ανα­φέ­ρε­ται ότι ο όροι δό­μη­σης κα­θο­ρί­ζο­νται με το Π.Δ. 6-10-1978 (ΦΕΚ 538 Δ’) και Π.Δ. 24/31-5-1985 (ΦΕΚ Δ’ 85), όπως τρο­πο­ποι­ή­θη­καν με το ν. 3212/2003 (ΦΕΚ 308 Λ’) και με το εγκε­κρι­μέ­νο Γε­νι­κό Πο­λε­ο­δο­μι­κό Σχέ­διο του πρώην Δήμου Πε­τα­λού­δων, πε­ρι­γρά­φο­νται στο σχέ­διο το οποίο θε­ω­ρεί­ται από την Υπη­ρε­σία, και σύμ­φω­να με τους οποί­ους το ακί­νη­το είναι άρτιο και οι­κο­δο­μή­σι­μο κατά πα­ρέκ­κλι­ση ως προ­ϋ­φι­στά­με­νο του έτους 2003.
Οι αι­τού­ντες υπο­στη­ρί­ζουν τα εξής: Με την προ­σβαλ­λό­με­νη πράξη πα­ρα­βιά­ζο­νται ευ­θέ­ως οι δια­τά­ξεις και οι όροι του ΓΠΣ του Δήμου Πε­τα­λού­δων, που έχουν κα­νο­νι­στι­κό χα­ρα­κτή­ρα και ισχύ νόμου, κα­θό­σον η αρ­μό­δια Υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου, πραγ­μα­το­ποιώ­ντας λο­γι­κό άλμα, παρά το γε­γο­νός ότι θε­ω­ρεί ότι στην προ­στα­τευό­με­νη πε­ριο­χή ΠΠ5 δεν είναι δυ­να­τή, κατά κα­νό­να, η εγκα­τά­στα­ση ΑΠΕ, όπως η επί­μα­χη, στη συ­νέ­χεια, κα­τα­λή­γει στην εσφαλ­μέ­νη και μη νό­μι­μη σκέψη ότι είναι δυ­να­τή η κατ’ εξαί­ρε­ση χω­ρο­θέ­τη­ση μιας τέ­τοιας εγκα­τά­στα­σης, χωρίς να αι­τιο­λο­γεί γιατί δεν υπάρ­χουν κα­τάλ­λη­λες και εν­δει­κνυό­με­νες θέ­σεις.
Σύμ­φω­να δε με τον ίδιο ισχυ­ρι­σμό, στο ΓΠΣ του Δήμου Πε­τα­λού­δων υφί­στα­νται προ­βλέ­ψεις στα υπό στοι­χεία Η και Θ αυτού (Επι­χει­ρη­μα­τι­κό Πάρκο Κρε­μα­στής και κα­θο­ρι­σμός ΒΙ.ΠΕ. στην πε­ριο­χή «πα­σα­ού­τια», αντί­στοι­χα), των ανω­τέ­ρω κα­τάλ­λη­λων πε­ριο­χών στις οποί­ες είναι δυ­να­τή η χω­ρο­θέ­τη­ση ΑΠΕ, με συ­νέ­πεια, να μην είναι δυ­να­τή η υπα­γω­γή της εγκα­τά­στα­σης της πα­ρεμ­βαί­νου­σας στην εξαί­ρε­ση του κα­νό­να, που διέ­πει την έν­δι­κη προ­στα­τευό­με­νη πε­ριο­χή ΠΠ5 του ΓΠΣ του Δήμου Πε­τα­λού­δων.
Ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση, ενό­ψει των ανω­τέ­ρω εσφαλ­μέ­νων πα­ρα­δο­χών της, στε­ρεί­ται νο­μί­μου αι­τιο­λο­γί­ας και για το λόγο αυτό πα­ρί­στα­ται ακυ­ρω­τέα.
Ότι η το ΓΠΣ του Δήμου Πε­τα­λού­δων προ­ϋ­πήρ­χε του ν. 4062/2012 με τον οποίο εν­σω­μα­τώ­θη­κε στην ελ­λη­νι­κή νο­μο­θε­σία η Οδη­γία 2009/30 ΕΚ για τα κρι­τή­ρια αει­φο­ρί­ας βιο­καυ­σί­μων και βιο­ρευ­στών, με απο­τέ­λε­σμα, και αν ακόμα γίνει δεκτό ότι η συ­γκε­κρι­μέ­νη θέση εγκα­τά­στα­σης του έν­δι­κου έργου είναι εν­δει­κνυό­με­νη για ΑΠΕ, πά­ντως, δεν πε­ρι­λαμ­βά­νει τις μορ­φές που εντά­χθη­καν στην ελ­λη­νι­κή νο­μο­θε­σία αρ­γό­τε­ρα, όπως τα βιο­ρευ­στά.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Μα­νώ­λης Γρη­γο­ριά­δης.