Προσφυγή του ανεξάρτητου συμβούλου της συμβάσεως των LED για την ακύρωση της απόφασης εκπτώσεώς του

Eνώπιον της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, προ­σέ­φυγε χθες η εται­ρεία «Waste Water & Energy IKE» που εδρεύει στην Αττική, ως ανά­δο­χος της σύμ­βα­σης «Παροχή Υπη­ρε­σιών Ανε­ξάρ­τη­του Συμ­βού­λου Υπο­στή­ρι­ξης του Δήμου στο έργο: Ενερ­γειακή Ανα­βάθ­μιση – Αυτο­μα­το­ποί­ηση Συστη­μά­των Ηλε­κτρο­φω­τι­σμού Κοι­νο­χρή­στων Χώρων – Εφαρ­μο­γές Smart Cities, με εξοι­κο­νό­μηση ενέρ­γειας στο Δήμο Ρόδου», για την ακύρωση της υπ. αριθμ. 27/2020 από­φα­σής της με την οποία κηρύ­χθηκε έκπτωτη και κατά κάθε άλλης συνα­φούς προ­γε­νέ­στε­ρης ή μετα­γε­νέ­στε­ρης πράξης ή παρά­λει­ψης.

Η Waste, Water & Energy IKE είναι μια εται­ρεία παροχής υπη­ρε­σιών Περι­βαλ­λο­ντι­κής Δια­χεί­ρι­σης και Ενερ­γεια­κής Ανα­βάθ­μι­σης.

Οπως είχε ανα­κοι­νώ­σει η εται­ρεία μετά την έκδοση της προ­σβαλ­λό­με­νης πλέον απο­φά­σεως της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής, εως και το τέλος του Νοεμ­βρίου του 2019 δεν υπήρξε κανένα απο­λύ­τως πρό­βλημα στην υλο­ποί­ηση της σύμ­βα­σής της και το σύνολο των προ­βλε­πό­με­νων παρα­δο­τέων αυτής με το Δήμο Ρόδου, είχε παρα­λη­φθεί ανε­πι­φύ­λα­κτα.

Εως τότε εξάλλου δεν υπήρξε, όπως τονίζει, ουδεμία αναφορά, ή δια­φω­νία της αρμό­διας Επι­τρο­πής Παρα­λα­βής και Παρα­κο­λού­θη­σης των Υπη­ρε­σιών (ΕΠΠΕ) που να αφορά την εξέλιξη της Σύμ­βα­σης του Ανε­ξάρ­τη­του Ελεγκτή.

«Από τις αρχές του Δεκεμ­βρίου του 2019, εντελώς αιφ­νι­δια­στικά και με απο­κλει­στική ευθύνη της αρμό­διας Επι­τρο­πής (ΕΠΠΕ), ανα­πτύ­χθηκε μια αλλη­λο­γρα­φία μεταξύ της εται­ρείας μας και της Επι­τρο­πής, σχετική με την απόδοση από πλευράς Επι­τρο­πής στην εται­ρεία μας, δήθεν ευθυνών για μη αντα­πό­κριση σε συμ­βα­τι­κές μας υπο­χρε­ώ­σεις, για θέματα που δεν έχουν καμία σχέση με τις συμ­βα­τι­κές μας υπο­χρε­ώ­σεις, όπως αυτές περι­γρά­φο­νται στη σύμβαση που η εται­ρεία μας έχει υπο­γρά­ψει.

Στη συνέ­χεια και με πρω­το­φα­νείς κατε­πεί­γου­σες δια­δι­κα­σίες, οι οποίες ελέγ­χο­νται από πλευράς νομι­μό­τη­τας, η Οικο­νο­μική Επι­τροπή του Δήμου Ρόδου, στη­ρι­ζό­μενη σε μια εντελώς αβάσιμη και ατεκ­μη­ρί­ωτη εισή­γηση της Επι­τρο­πής (ΕΠΠΕ), απο­φά­σισε την έκπτωση της εται­ρείας μας, χωρίς καμία προ­γε­νέ­στερη ενη­μέ­ρωσή μας, χωρίς ποτέ να μας καλέ­σουν για να εκφρά­σουμε τις απόψεις μας και χωρίς καν να τηρηθεί η προ­βλε­πό­μενη από τη σχετική νομο­θε­σία δια­δι­κα­σία», επι­ση­μαί­νει στην ίδια ανα­κοί­νωση.

Στην προ­σφυγή της, σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες, δια­τεί­νε­ται ότι τα δύο πρώτα εκ των παρα­δο­τέων της συμ­βά­σεώς της στο πλαίσιο των υπο­χρε­ώ­σεων που ανέλαβε παρα­λή­φθη­καν ορι­στικά από το Δημο­τικό Συμ­βού­λιο την 26η Ιουλίου 2019.

Επι­ση­μαί­νει ότι υπέβαλε και το τρίτο παρα­δο­τέο εκπρό­θε­σμα τον Αύγου­στο του 2019 για το οποίο δεν έχει εκδοθεί απόφαση παρα­λα­βής αν και επειδή παρήλθε διά­στημα 30 ημερών από την υποβολή του η παρα­λαβή του υπήρξε αυτο­δί­καιη.

Το Νοέμ­βριο του 2019 υπέβαλε κι άλλα παρα­δο­τέα στο πλαίσιο της ίδιας συμ­βά­σεως.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι η Επι­τροπή Παρα­λα­βής Παρα­κο­λού­θη­σης Έργου (ΕΠΠΕ) ουδέ­ποτε την είχε οχλήσει μέχρι τότε υπο­βάλ­λο­ντας κάποιο αίτημα ανα­φο­ρικά με την εξέλιξη της κυρίας συμ­βά­σεως του έργου και την 19η Νοεμ­βρίου 2019 παρέ­βαλε για πρώτη φορά έγγραφο που αφο­ρούσε στον έλεγχο εγγρά­φων το οποίο υπε­γράφη από δύο εκ των τριών μελών της επι­τρο­πής.

Επι­πλέον τότε επε­στρά­φη­σαν ως απα­ρά­δε­κτα και τα δύο τελευ­ταία παρα­δο­τέρα αλλά και ο τρι­μη­νιαίος λογα­ρια­σμός Ιουλίου – Νοεμ­βρίου 2019.

Επι­ση­μαί­νει μεταξύ άλλων ότι η ΕΠΠΕ, είτε δεν επι­θυ­μούσε είτε αδυ­να­τούσε να αντι­λη­φθεί το ρόλο του ανε­ξάρ­τη­του συμ­βού­λου και τις υπο­χρε­ώ­σεις του που περι­γρά­φο­νται στη σύμβαση σε προφανή βλάβη των συμ­φε­ρό­ντων της εται­ρείας ενώ τονίζει ότι εντελώς αιφ­νι­δια­στικά και δίχως καμιά προει­δο­ποί­ηση έλαβε την απόφαση με την οποία απο­φα­σί­στηκε η έκπτωσή της με επί­κληση, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, τεσ­σά­ρων αόρι­στων αβά­σι­μων και ατεκ­μη­ρί­ω­των αυτο­τε­λών λόγων και χωρίς να έχει τηρηθεί καμία από τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις και τις δια­τυ­πώ­σεις της σύμ­βα­σης.

Χαρα­κτη­ρί­ζει, όπως ανα­φέ­ρουν οι ίδιες πλη­ρο­φο­ρίες, την δια­δι­κα­σία που ακο­λου­θή­θηκε «μνημείο αυθαι­ρε­σίας», μιλά για «εσφαλ­μένη εφαρ­μογή δια­τά­ξεων», για «κατα­χρη­στική άσκηση δημό­σιας εξου­σίας» ενώ δια­τεί­νε­ται ότι υφί­στα­ται παρά­βαση καθή­κο­ντος από πλευράς των εντε­ταλ­μέ­νων με την δια­χεί­ριση της σύμ­βα­σης οργάνων.

‏Δια­τεί­νε­ται ακόμη ότι υφί­στα­ται παρά­βαση ουσιώ­δους τύπου της δια­δι­κα­σίας που αφορά σε παρά­λειψη τήρησης κατά νόμο υπο­χρέ­ω­σης, προη­γού­με­νης πρό­σκλη­σης σε συμ­μόρ­φωση αλλά και προη­γού­μενη πρό­σκληση σε παροχή εξη­γή­σεων.