Απόφαση «βόμβα» ανακόπτει διαταγή πληρωμής τράπεζας για παραβίαση της αρχής της διαφάνειας

Με απόφαση που εξέδωσε το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με την ειδική δια­δι­κα­σία έγινε δεκτή η ανακοπή που άσκησε ετε­ρόρ­ρυθμη εται­ρεία της Ρόδου για την ακύρωση δια­τα­γής πλη­ρω­μής της Eurobank.

To δικα­στή­ριο έκρινε ότι η τράπεζα παρα­βί­ασε την αρχή της δια­φά­νειας καθώς εξέδωσε την διαταγή πλη­ρω­μής υπο­λο­γί­ζο­ντας την οφειλή με τόκους έτους 360 ημερών αντί 365 ενώ κάτι τέτοιο δεν προ­βλε­πό­ταν στην σύμβαση.

Πιο συγκε­κρι­μένα οι ανα­κό­πτο­ντες ζήτησαν την ακύρωση δια­τα­γής πλη­ρω­μής του Δικαστή του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την οποία υπο­χρε­ώ­θη­καν να κατα­βά­λουν 145.510,36 ευρώ, πλέον των νόμιμων τόκων υπε­ρη­με­ρίας από την επόμενη ημέρα της ημε­ρο­μη­νίας της ορι­στι­κού κλει­σί­μα­τος του αλλη­λό­χρεου λογα­ρια­σμού, ήτοι την 21-09.2017, οι οποίοι – σύμφωνα με το δια­τα­κτικό της δια­τα­γής πληρωμής- κεφα­λαιο­ποιού­νται και ανα­το­κί­ζο­νται ανά εξάμηνο πλέον εισφο­ράς του Ν 128/1975, μέχρι εξο­φλή­σεως, καθώς και το ποσό των ευρώ χιλίων εξα­κο­σίων (€ 1.600) για τη δικα­στική δαπάνη της καθ’ης για την έκδοση της δια­τα­γής πλη­ρω­μής.

Οι ανα­κό­πτο­ντες ισχυ­ρί­στη­καν μεταξύ άλλων ότι η απαί­τηση είναι παρά­νομη διότι επι­δι­κά­στηκε ενώ υπο­λο­γί­σθηκε με βάση υπο­λο­γι­σμό τόκων βάσει έτους 360 αντί 365 ημερών, όπως αυτό δια­λαμ­βά­νε­ται στην προ­σβαλ­λό­μενη διαταγή πλη­ρω­μής, χωρίς ωστόσο ο σχε­τι­κός όρος να έχει απο­τε­λέ­σει συμ­φω­νη­θέ­ντα όρο στις μεταξύ των δια­δί­κων συμ­βά­σεις.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι δεν είχε περι­λη­φθεί κανένας όρος περί υπο­λο­γι­σμού των τόκων του ποσού του δανείου με βάση το έτος των 360 ημερών αντί των 365. Συνεπώς, η πρώτη ανα­κό­πτουσα δανειο­λή­πτρια και οι β’ και γ’ ανα­κό­πτο­ντες εγγυ­η­τές υπο­χρε­ώ­θη­καν με την προ­σβαλ­λό­μενη διαταγή πλη­ρω­μής να κατα­βά­λουν την επίδικη απαί­τηση, η οποία δια­μορ­φώ­θηκε κατά παρά­βαση της αρχής της δια­φά­νειας, ήτοι χωρίς ενη­μέ­ρωσή τους για την υπο­χρέ­ωσή τους και την χρέωση που κατα­λο­γι­ζό­ταν σε βάρος τους με τοκισμό βάσει έτους 360 ημερών αντί 365, και άρα η απαί­τηση σε βάρος τους προ­έ­κυψε ενσω­μα­τώ­νο­ντας τόκους παρά­νο­μους και κατα­χρη­στικά γεγε­νη­μέ­νους, μετά από ουσιώδη δια­τά­ραξη της ισορ­ρο­πίας των δικαιω­μά­των τους, χωρίς να γνω­ρί­ζουν και να δύνα­νται να αντι­τα­χθούν στον τρόπο και την αιτία δια­μόρ­φω­σής των χρε­ώ­σεών τους.

Συνεπώς, δεδο­μέ­νου, ότι η προ­σβαλ­λό­μενη διαταγή πλη­ρω­μής εκδό­θηκε για απαί­τηση που δια­μορ­φώ­θηκε κατά πλήρη παρά­βαση της αρχής της δια­φά­νειας, πάσχει και ακυ­ρώ­θηκε!

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε η δικη­γό­ρος κ. Αικα­τε­ρίνη Νοτο­πού­λου, συνερ­γά­της της δικη­γο­ρι­κής εται­ρείας Μηνά Τσέρκη.