Πειθαρχική Επιτροπή: Το ποινολόγιο του τοπικού

Ανα­κοι­νώ­θη­καν από την ΕΠΣΔ οι απο­φά­σεις της Πει­θαρ­χι­κής Επι­τρο­πής που αφο­ρούν στις ποι­νές των πο­δο­σφαι­ρι­στών, στις απο­φά­σεις επί των απο­λο­γιών και στις δια­πι­στω­τι­κές πρά­ξεις.

Ανα­λυ­τι­κά όλες οι απο­φά­σεις της Π.Ε.:

Ποι­νές πο­δο­σφαι­ρι­στών

Α.Ο. Πυ­λί­ου- Α.Ε. Κατ­τα­βιάς στις 05/11 (8η αγω­νι­στι­κή)

Στον πο­δο­σφαι­ρι­στή της Α.Ε. Κατ­τα­βιάς, Γ. Σα­λα­μα­στρά­κη ποινή μίας αγω­νι­στι­κής για βίαιο μαρ­κά­ρι­σμα από πίσω σε αντί­πα­λο πο­δο­σφαι­ρι­στή θέ­το­ντας σε κίν­δυ­νο την σω­μα­τι­κή του ακε­ραιό­τη­τα (άρθρο 10’ παρ. 1α’ περ. IV του Π.Κ.).

Α.Ε. Λέρου- Ηρα­κλής Μα­ρι­τσών στις 05/11 (8η αγω­νι­στι­κή)

Στον πο­δο­σφαι­ρι­στή του Ηρα­κλή Μα­ρι­τσών, Γ. Κου­μέ­ντο ποινή μιας αγω­νι­στι­κής για προ­φα­νή ευ­και­ρία για γκολ (άρθρο 10’ παρ. 1α’ περ. ΙΙΙ του Π.Κ.).

Α.Ε. Κύ­προς- Δή­μη­τρα Δα­μα­τριάς στις 03/11 (3η αγω­νι­στι­κή)

Στον πο­δο­σφαι­ρι­στή της Δή­μη­τρας Δα­μα­τριάς, Ν. Κα­λο­γε­ρό­που­λο ποινή μιας αγω­νι­στι­κής για πα­ρά­βα­ση κα­νό­νων παι­χνι­διού (υπο­σχό­με­νη επί­θε­ση), 2η κί­τρι­νη κάρτα (άρθρο 10’ παρ. 1α’ περ. ΙΙΙ του Π.Κ.).

Ατρό­μη­τος Δι­μυ­λιάς- Άγιος Γε­ώρ­γιος Μα­λώ­νας στις 03/11 (3η αγω­νι­στι­κή)

Στον πο­δο­σφαι­ρι­στή του Αγίου Γε­ωρ­γί­ου Μα­λώ­νας, Κ. Μα­νά­κη ποινή μίας αγω­νι­στι­κής για ανάρ­μο­στη δια­γω­γή στον διαι­τη­τή (δια­μαρ­τυ­ρία), 2η κί­τρι­νη κάρτα (άρθρο 10’ παρ. 1α’ περ. Ι του Π.Κ.).

Άγιος Ισί­δω­ρος- Ανα­γέν­νη­ση Έμπω­να στις 03/11 (3η αγω­νι­στι­κή)

Στον πο­δο­σφαι­ρι­στή του Αγίου Ισι­δώ­ρου, Χ. Δια­κοη­λία ποινή μίας αγω­νι­στι­κής για πα­ρά­βα­ση κα­νό­νων παι­χνι­διού (εσκ­κε­μέ­νη κα­θυ­στέ­ρη­ση), 2η κί­τρι­νη κάρτα (άρθρο 10’ παρ. 1α’ περ. ΙΙΙ του Π.Κ.).

Νι­κα­γό­ρας- ΠΑΟΚ Κω στις 03/11 (1η αγω­νι­στι­κή)

Στον πο­δο­σφαι­ρι­στή του ΠΑΟΚ Κω, Ν. Κια­ζί­μι ποινή δύο αγω­νι­στι­κών για από­πει­ρα βιαιο­πρα­γί­ας σε αντί­πα­λο πο­δο­σφαι­ρι­στή (απώ­θη­σε βιαί­ως αντί­πα­λο πο­δο­σφαι­ρι­στή) (άρθρο 10’ παρ. 1β’ του Π.Κ.).

Δω­ριέ­ας- Ιπ­πό­τες στις 03/11 (2η αγω­νι­στι­κή)

Στον πο­δο­σφαι­ρι­στή του Δω­ριέα, Θ. Μαν­δου­ρά­κη ποινή μίας αγω­νι­στι­κής για πα­ρά­βα­ση κα­νό­νων παι­χνι­διού (ανάρ­μο­στη δια­γω­γή στον διαι­τη­τή) (άρθρο 10’ παρ. 1α’ περ. ΙΙΙ του Π.Κ.).

Δια­πι­στω­τι­κές πρά­ξεις (απο­βο­λές πα­ρα­γό­ντων- προ­πο­νη­τών)

Βάσει των ανα­φε­ρό­με­νων στο υπ’ αριθμ. Νο 58 Φύλλο Αγώ­νος του διαι­τη­τή της πο­δο­σφαι­ρι­κής ανα­με­τρή­σε­ως με­τα­ξύ των ομά­δων Α.Ε. Λέρου- Ηρα­κλής Μα­ρι­τσών που διε­ξή­χθη στο γή­πε­δο Λέρου στις 05/11/2019, στο πλαί­σιο της 8ης αγω­νι­στι­κής του πρω­τα­θλή­μα­τος Α’ Κα­τη­γο­ρί­ας Δω­δε­κα­νή­σου και κατ’ εφαρ­μο­γή των δια­τά­ξε­ων των πα­ρα­γρά­φων 1,2,και 3 του άρ­θρου 8 του Πει­θαρ­χι­κού Κώ­δι­κα της ΕΠΟ, σας γνω­στο­ποιού­με με την πα­ρού­σα ότι κα­τό­πιν απο­βο­λής από τον αγω­νι­στι­κό χώρο του βοη­θού προ­πο­νη­τού του σω­μα­τεί­ου της Α.Ε. Λέρου και δη του δη­λω­θέ­ντος ως βοη­θού προ­πο­νη­τού αυτού, κ. Εμ, Χα­τζη­γε­ωρ­γί­ου, με βάση σχε­τι­κή εντο­λή του διαι­τη­τή του ανω­τέ­ρω αγώνα, έχει επέλ­θει αυ­τό­μα­τα ο απο­κλει­σμός του από τον επό­με­νο πο­δο­σφαι­ρι­κό αγώνα του ως άνω σω­μα­τεί­ου.

Απο­φά­σεις επί απο­λο­γιών

Τα­ξιάρ­χης Κα­λά­θου- Δα­μά­γη­τος στις 26/10 (2η αγω­νι­στι­κή)

Δέ­χε­ται ότι οι εγκα­λού­με­νοι τέ­λε­σαν τις απο­δι­δό­με­νες σε αυ­τούς πει­θαρ­χι­κές πα­ρα­βά­σεις, επι­βάλ­λει στο σω­μα­τείο του Τα­ξιάρ­χη Κα­λά­θου την πει­θαρ­χι­κή ποινή της έγ­γρα­φης επί­πλη­ξης και χρη­μα­τι­κό πρό­στι­μο 100 ευρώ (άρθρο 15’ παρ. 6α’ του Π.Κ.).

Θύ­ελ­λα Πυ­λώ­νας- Α.Σ. Χάλ­κης στις 03/11 (2η αγω­νι­στι­κή)

Η Πει­θαρ­χι­κή Επι­τρο­πή επέ­βα­λε στο σω­μα­τείο της Θύ­ελ­λας Πυ­λώ­νας χρη­μα­τι­κή ποινή 100 ευρώ, διότι βάση της Προ­κή­ρυ­ξης Πρω­τα­θλη­μά­των της ΕΠΣΔ και την Έκ­θε­ση του Πα­ρα­τη­ρη­τή Αγώ­νος, δεν υπήρ­χε φο­ρείο στο γή­πε­δο (άρθρο 11’ κεφ. ΣΤ’ της Προ­κή­ρυ­ξης).

Απόλ­λω­νας Κα­λυ­θιών- Φοί­βος Κρε­μα­στής στις 03/11 (3η αγω­νι­στι­κή, Κ-16)

Η Πει­θαρ­χι­κή Επι­τρο­πή επέ­βα­λε στα σω­μα­τεία του Απόλ­λω­να Κα­λυ­θιών και του Φοί­βου Κρε­μα­στής χρη­μα­τι­κή ποινή 100 ευρώ σε έκα­στο, διότι βάση της Προ­κή­ρυ­ξης Πρω­τα­θλη­μά­των της ΕΠΣΔ οι προ­πο­νη­τές των ομά­δων τους Γ. Μυ­λω­νάς και Αθ. Δέδες αντί­στοι­χα δεν προ­σκό­μι­σαν Δελ­τίο Πι­στο­ποί­η­σης Προ­πο­νη­τή (άρθρο 8’ κεφ. Γ’ και άρθρο 11’ της Προ­κή­ρυ­ξης).