Ανεστάλη ο διαγωνισμός παροχής υπηρεσιών εκμετάλλευσης βιοαερίου του Δήμου Ρόδου

Με την υπ’ αρίθμ. 395/2018 απόφαση του Δ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας (Επι­τροπή Ανα­στο­λών), που βρί­σκε­ται στο στάδιο της καθα­ρο­γρα­φής, έγινε δεκτή η αίτηση της εται­ρείας «ΗΛΕΚΤΩΡ Ανώ­νυ­μος Εται­ρεία Ενερ­γεια­κών και Περι­βαλ­λο­ντι­κών Εφαρ­μο­γών» για την ανα­στολή εκτέ­λε­σης της με αριθμό 04/2018 από­φα­σης της Επτα­με­λούς Σύν­θε­σης της Αρχής Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών (Α.Ε.Π.Π.), της με αριθμό 446/2018 από­φα­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, της παρά­λει­ψης απόρ­ρι­ψης της προ­σφο­ράς της ένωσης εται­ρειών «ΕΝΩΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ W.A.T.T. Α.Ε. – ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. – ENACT Α.Ε.» και κάθε άλλης συνα­φούς πράξης, σχετικά με τη διε­ξα­γωγή και αξιο­λό­γηση του δια­γω­νι­σμού «Παροχή Υπη­ρε­σιών Εκμε­τάλ­λευ­σης Βιο­α­ε­ρίου του Χ.Υ.Τ.Α. Βόρειας Ρόδου», ενδει­κτι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού 8.316.955,00 ευρώ.

Ο Δήμος Ρόδου προ­χω­ρεί, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», στην δια­δι­κα­σία ανά­δει­ξης μειο­δότη στο πλαίσιο δια­γω­νι­σμού για την παροχή υπη­ρε­σιών εκμε­τάλ­λευ­σης Βιο­α­ε­ρίου του ΧΥΤΑ βόρειας Ρόδου.

Από την σύμβαση παρα­χώ­ρη­σης που θα υπο­γρα­φεί, απορ­ρέει η υπο­χρέ­ωση να κατα­σκευά­σει ο ανά­δο­χος την μονάδα που θα επε­ξερ­γά­ζε­ται το μεθάνιο το οποίο παρά­γε­ται στα κύτταρα του ΧΥΤΑ και θα το μετα­τρέ­πει σε ηλε­κτρική ενέρ­γεια.

Η συνο­λική προ­ϋ­πο­λο­γι­σθείσα δαπάνη ανέρ­χε­ται στο ως άνω ποσό χωρίς Φ.Π.Α. με προ­ε­ξο­φλη­μένο το σύνολο των εκτι­μώ­με­νων μικτών ετήσιων εσόδων του ανα­δό­χου στην περίοδο των 20 ετών.

Κρι­τή­ριο κατα­κύ­ρω­σης της επι­λο­γής παρόχου για την κατάρ­τιση Σύμ­βα­σης Παρα­χώ­ρη­σης Υπη­ρε­σιών με αντι­κεί­μενο «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗΣ ΒΙΟΑΕΡΙΟΥ ΤΟΥ Χ.Υ.Τ.Α. ΒΟΡΕΙΑΣ ΡΟΔΟΥ» είναι η πλέον συμ­φέ­ρουσα από οικο­νο­μική άποψη προ­σφορά με βάση τη βέλ­τι­στη σχέση ποιό­τη­τας – τιμής, όπως εξη­γεί­ται στη δια­κή­ρυξη.
 Η ισχύς της σύμ­βα­σης θα είναι από τη λήξη των δια­δι­κα­σιών ως 20 έτη μετά την υπο­γραφή της.

Το βιο­α­έ­ριο, που απο­τε­λεί μια ανα­νε­ώ­σιμη πηγή ενέρ­γειας, παρά­γε­ται από την ανα­ε­ρό­βια χώνευση κτη­νο­τρο­φι­κών κυρίως απο­βλή­των, βιο­μη­χα­νι­κών απο­βλή­των και λυμάτων, καθώς και από αστικά οργα­νικά απορ­ρίμ­ματα (βιο­α­έ­ριο εκλύ­ε­ται από τους χώρους υγειο­νο­μι­κής ταφής απορ­ριμ­μά­των – ΧΥΤΑ). Απο­τε­λεί­ται τυπικά από 65% μεθάνιο και 35% διο­ξεί­διο του άνθρακα και μπορεί να χρη­σι­μο­ποι­η­θεί για την παρα­γωγή θερ­μό­τη­τας και ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας (ο συν­δυα­σμός τους, δηλαδή συμπα­ρα­γωγή ηλε­κτρι­σμού και θερ­μό­τη­τας), καθώς επίσης και ως καύσιμο για μηχανές εσω­τε­ρι­κής καύσης.

Εν πάση περι­πτώ­σει μετά την ολο­κλή­ρωση της πρώτης φάσης του δια­γω­νι­σμού η εται­ρεία «Ηλέκτωρ ΑΕ» προ­σέ­φυγε κατά της απο­φά­σεως της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής, που την απέ­κλεισε στην Αρχή Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών και η τελευ­ταία με την με αριθμό 04/2018 απόφασή της την απέρ­ριψε.

Η εται­ρεία αιτιά­ται συγκε­κρι­μένα, αφενός μεν ότι έπρεπε να απορ­ρι­φθεί η προ­σφορά της ένωσης εται­ρειών «ΕΝΩΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ W.A.T.T. Α.Ε. – ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. – ENACT Α.Ε.» και όχι να ζητηθεί η υποβολή διευ­κρι­νι­στι­κής δήλωσης, αφε­τέ­ρου δε ότι κακώς απο­κλεί­σθηκε και υπήρξε μερική ορι­στι­κο­ποί­ηση των απο­τε­λε­σμά­των του δια­γω­νι­σμού σε βάρος της προ­σφεύ­γου­σας και υπέρ της πιο πάνω εται­ρείας, καθώς πλημ­με­λώς έγιναν βαθ­μο­λο­γή­σεις κάτω από τη βάση Κρι­τη­ρίων επί της Τεχνι­κής Προ­σφο­ράς της προ­σφεύ­γου­σας και αντι­θέ­τως έπρεπε να βαθ­μο­λο­γη­θούν κάτω από τη βάση Κρι­τή­ρια επί των Τεχνι­κών Προ­σφο­ρών των λοιπών δια­γω­νι­ζο­μέ­νων εται­ρειών που έγιναν κατ’αρχήν δεκτές, δηλαδή της πιο πάνω εται­ρείας «ΕΝΩΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ W.A.T.T. Α.Ε. – ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. – ENACT Α.Ε.» και της εται­ρείας «ΜΕΣΟΓΕΙΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ».

Η Α.Ε.Π.Π. έκρινε συνο­πτικά ότι η προ­σφεύ­γουσα δεν έχει έννομο συμ­φέ­ρον λόγω του απο­κλει­σμού της να προ­βά­λει και να εξε­τα­σθούν για τη βασι­μό­τητά τους οι λόγοι της προ­σφυ­γής κατά των άλλων υπο­ψη­φίων, ενώ ως προς το ζήτημα της διευ­κρι­νι­στι­κής δήλωσης έγινε δεκτό ότι δεν υφί­στα­ται ακόμη προ­σβλη­τέα πράξη διότι η Επι­τροπή του Δια­γω­νι­σμού επι­φυ­λά­χθηκε της τελικής κρίσης της, όλοι οι άλλοι λόγοι της προ­δι­κα­στι­κής προ­σφυ­γής απορ­ρί­φθη­καν, πλην ενός που ανα­φέ­ρε­ται στο 6° Κρι­τή­ριο της Τεχνι­κής Προ­σφο­ράς της προ­σφεύ­γου­σας εται­ρείας που έγινε μεν δεκτός ωστόσο κρίθηκε ότι δεν έχει επί­πτωση στο κύρος της προ­σβαλ­λό­με­νης πράξης λόγω της απόρ­ρι­ψης όλων των άλλων.

Σημειώ­νε­ται ότι η προ­σφεύ­γουσα εται­ρεία «ΗΛΕΚΤΩΡ Ανώ­νυ­μος Εται­ρεία Ενερ­γεια­κών και Περι­βαλ­λο­ντι­κών Εφαρ­μο­γών» άσκησε και εκκρε­μεί επίσης στο ΣτΕ η από 05-11-2018 Αίτηση Ακύ­ρω­σης.