Αναβλήθηκε η δίκη για τα οικονομικά στοιχεία της Δ.Ε.Α. Αρχαγγέλου

Για την 2α Οκτω­βρίου 2019 ανα­βλή­θηκε χθες από το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου, μετά την ολο­κλή­ρωση της ακρο­α­μα­τι­κής δια­δι­κα­σίας και αφού η πρό­ε­δρος της έδρας ανα­κοί­νωσε ότι το δικα­στή­ριο δεν μπόρεσε να σχη­μα­τί­σει πλήρη δικα­νική πεποί­θηση η δίκη με κατη­γο­ρού­με­νους για παρά­βαση καθή­κο­ντος από κοινού τον πρώην αντι­δή­μαρχο επί των Οικο­νο­μι­κών του Δήμου Ρόδου κ. Νικόλαο Τσου­καλά και τον πρώην διευ­θυ­ντή των Οικο­νο­μι­κών του ενιαίου δήμου κ. Εμμα­νουήλ Παϊτάκη και για υπε­ξα­γωγή εγγρά­φων τον κ. Αντώνιο Παγκά, πρώην πρόεδρο της Δηµοτικής Επι­χεί­ρη­σης Τουρισµού – Αθλητισµού – Πολιτισµού – Κοι­νω­νι­κής Πρό­νοιας και Ανά­πτυ­ξης Δήµου Αρχαγ­γέ­λου (Δ.Ε.Α.).

Οι ανωτέρω, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», βρέ­θη­καν κατη­γο­ρού­με­νοι μετά από αναφορά του επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου. Τους απο­δί­δε­ται συγκε­κρι­μένα, ότι ως υπεύ­θυ­νοι για την συγκέ­ντρωση και απο­στολή στοι­χείων στην υπη­ρε­σία επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου, βαρυ­νό­με­νοι να λαμ­βά­νουν κάθε νόμιμο μέτρο για την δια­σφά­λιση των συμ­φε­ρό­ντων του Δημο­σίου μεταξύ των οποίων συγκα­τα­λέ­γε­ται και η υπο­χρέ­ωση φύλαξης, δια­τή­ρη­σης και υπο­βο­λής στην υπη­ρε­σία επι­τρό­που όλων των παρα­στα­τι­κών στοι­χείων προη­γού­με­νων δια­χει­ρί­σεων, τα οποία συνέ­χο­νται ούτως ή άλλως με τις επό­με­νες δια­χει­ρι­στι­κές περιό­δους, να παρα­κώ­λυ­σαν τον κατα­σταλ­τικό έλεγχο και τον κατα­λο­γι­σμό ελλειμ­μά­των στους δημό­σιους υπό­λο­γους.

Φέρο­νται συγκε­κρι­μένα να μην παρέ­δω­σαν στην υπη­ρε­σία επι­τρό­που στοι­χεία που τους ζητή­θη­καν γύρω από την δια­χεί­ριση της Δ.Ε.Α. για τα οικο­νο­μικά έτη 2007 – 2010, το μετο­χικό κεφά­λαιο της οποίας ανήκε εξ ολο­κλή­ρου στον πρώην Δήμο Αρχαγ­γέ­λου.

Τα ανωτέρω στοι­χεία ήταν ανα­γκαία προ­κει­μέ­νου να διε­νερ­γη­θεί κατά προ­τε­ραιό­τητα έκτα­κτος δια­χει­ρι­στι­κός κατα­σταλ­τι­κός έλεγχος της εται­ρείας.

Θυμί­ζουμε ότι η περι­βό­ητη υπόθεση του «χαμένου σκληρού δίσκου» της εται­ρείας άρχισε να ερευ­νά­ται από την Εισαγ­γε­λική Αρχή την 12η Φεβρουα­ρίου 2012, μετά από αυτε­πάγ­γελτη επέμ­βαση του τότε Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, για την δια­πί­στωση τυχόν τελέ­σεως ποινικά κολά­σι­μων πράξεων από δημό­σιους λει­τουρ­γούς μετά από δημό­σιες καταγ­γε­λίες για την «εξα­φά­νιση» του σκληρού δίσκου του λογι­στη­ρίου της αµιγούς Δηµοτικής Επι­χεί­ρη­σης του πρώην Δήµου Αρχαγ­γέ­λου.

5 χρόνια μετά η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο καθόσον οι λογι­στι­κές πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νες που παραγ­γέλ­θη­καν για να απο­τυ­πω­θεί η οικο­νο­μική δια­χεί­ριση της επι­χεί­ρη­σης, έπεσαν στο «κενό», ελλεί­ψει σχε­τι­κών στοι­χείων!

Η Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου αλλά και οι πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες έκριναν συγκε­κρι­μένα ότι είναι παντε­λώς αδύνατη η εξαγωγή συμπε­ρα­σμά­των για τυχόν ζημία στην επι­χεί­ρηση, από τη στιγμή που δεν υφί­στα­νται λογι­στικά στοι­χεία με απο­τέ­λε­σμα να μην μπορεί να ασκηθεί δίωξη για κακούρ­γημα, ενώ περαι­τέρω κρίθηκε ότι τυχόν διά­πραξη του αδι­κή­μα­τος της υπε­ξα­γω­γής εγγρά­φων από υπάλ­ληλο έχει υπο­πέ­σει ήδη σε 5ετή παρα­γραφή.

Ανάλογη τύχη είχε εξάλλου και η πει­θαρ­χική δικο­γρα­φία, που σχη­μα­τί­στηκε μετά την ολο­κλή­ρωση της Ένορκης Διοι­κη­τι­κής Εξέ­τα­σης στο τμήμα πλη­ρο­φο­ρι­κής του Δήμου Ρόδου για την υπόθεση της «εξα­φά­νι­σης» του σκληρού δίσκου.

Ο έλεγχος περιο­ρί­στηκε στην ανα­ζή­τηση ευθυνών απο­κλει­στικά και μόνο μεταξύ των υπαλ­λή­λων του τμή­μα­τος πλη­ρο­φο­ρι­κής του Δήμου Ρόδου, που έχουν την ευθύνη για τη δια­χεί­ριση και επι­σκευή των ηλε­κτρο­νι­κών υπο­λο­γι­στών.

Από την πει­θαρ­χική έρευνα προ­έ­κυψε ότι ο επί­μα­χος σκληρός δίσκος… βρέθηκε!! Είχε εγκα­τα­στα­θεί συγκε­κρι­μένα και φέρεται να χρη­σι­μο­ποιεί­ται στο γραφείο της νομικής υπη­ρε­σίας του Δήμου Ρόδου!!

Εν πάση περι­πτώ­σει χθες κατέ­θεσε πρώτη στην υπόθεση η πρώην διευ­θύ­ντρια οικο­νο­μι­κών του πρώην Δήμου Αρχαγ­γέ­λου κ. Φωτεινή Λαμπρια­νού η οποία κατέ­στησε σαφές ότι η δημο­τική επι­χεί­ρηση είχε αυτο­τέ­λεια ως προς τη δια­χεί­ρισή της και ότι η ίδια είχε κληθεί από την εισαγ­γε­λική αρχή στο πλαίσιο της έρευνας που είχε παραγ­γελ­θεί για να παρα­δώ­σει όλα τα στοι­χεία που υπήρχαν στα γραφεία της εται­ρείας. Δήλωσε εξάλλου παντελή άγνοια για την δια­χεί­ρισή της αλλά και για το πού τηρή­θη­καν τα οικο­νο­μικά στοι­χεία της δια­χεί­ρι­σης της τόσο κατά τη διάρ­κεια της λει­τουρ­γίας της όσο και μετά την λύση της με την εφαρ­μογή του Καλ­λι­κράτη.

Ακο­λού­θως κατέ­θεσε ο πρώην δήμαρ­χος Αρχαγ­γέ­λου κ. Αλέκος Παπου­ράς ο οποίος μίλησε εισα­γω­γικά για την προ­σω­πι­κό­τητα του τρίτου κατη­γο­ρού­με­νου πρώην συνερ­γάτη του και ακο­λού­θως επε­δί­ωξε να επιρ­ρί­ψει ευθύνες για την απώλεια των στοι­χείων στον πρώην δήμαρχο Ρόδου κ. Στάθη Κου­σουρνά υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι δεν κίνησε ορθώς την δια­δι­κα­σία παρά­δο­σης παρα­λα­βής τους από την τότε διοί­κηση της εται­ρείας μετά την λύση της με την εφαρ­μογή του Καλ­λι­κράτη. Ο ίδιος δήλωσε άγνοια για το πού βρί­σκο­νται τα οικο­νο­μικά στοι­χεία της εται­ρείας υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ευθύνη για την τήρησή τους είχε ο λογι­στής εξω­τε­ρι­κός συνερ­γά­της που είχε προ­σλη­φθεί κ. Γεώρ­γιος Τάραλης.

Ο κ. Παϊ­τά­κης απο­λο­γού­με­νος κατέ­στησε σαφές ότι η εται­ρεία λύθηκε δυνάμει του Καλ­λι­κράτη και ότι για την εκκα­θά­ρισή της διο­ρί­στη­καν από το δημο­τικό συμ­βού­λιο εκκα­θα­ρι­στές οι οποίοι ωστόσο απο­ποι­ή­θη­καν διότι δια­πί­στω­σαν παντελή έλλειψη οικο­νο­μι­κών στοι­χείων. Ο ίδιος όχι μόνο δεν είχε αρμο­διό­τητα στην εται­ρεία αλλά καν δυνα­τό­τητα ελέγχου της αφού το έργο αυτό είχε ανα­τε­θεί στους εκκα­θα­ρι­στές. Με την δια­βί­βαση του εγγρά­φου του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου από κοινού με τον κ. Τσου­καλά κίνησαν την δια­δι­κα­σία διο­ρι­σμού υπαλ­λή­λων για την ανεύ­ρεσή τους και την υποβολή τους, έργο όμως που κατέστη αδύνατο λόγω της απώ­λειάς τους.

Ανάλογη ήταν και η κατά­θεση του κ. Τσου­καλά ο οποίος τόνισε εξάλλου ότι η εται­ρεία δεν έπαυσε να λει­τουρ­γεί την 31η Δεκεμ­βρίου 2010 αλλά συνέ­χισε να υφί­στα­ται ως οντό­τητα και σε κάθε περί­πτωση δεν δικαιο­λο­γεί­ται η πρώην διοί­κησή της όχι μόνο να μην παρα­δώ­σει τα στοι­χεία αλλά να μην μπορεί να τα βρεί.

Ο κ. Παγκάς από την άλλη δήλωσε άγνοια παρότι ήταν πρό­ε­δρος της επι­χεί­ρη­σης για το πού βρί­σκο­νται τα στοι­χεία της οικο­νο­μι­κής δια­χεί­ρι­σης επι­ση­μαί­νο­ντας ότι το έργο αυτό είχε ανα­τε­θεί στον εξω­τε­ρικό συνερ­γάτη λογιστή.

Το δικα­στή­ριο έτσι ανέβαλε προ­κει­μέ­νου να κληθεί για κατά­θεση ο συγκε­κρι­μέ­νος λογι­στής.

Ως συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κατη­γο­ρου­μέ­νων παρέ­στη­σαν οι δικη­γό­ροι κκ. Κώστας Χαλκιάς και Στέργος Λεβέ­ντης.